ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20018/2016

г. Самара

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования №5050-ДОГ от 22.01.2016г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-20018/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 Обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 1с заявлением о признании недействительным - договора уступки права требования № 5050-ДОГ от 22.01.2016 г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года признан недействительным договор уступки права требования № 5050-ДОГ от 22.01.2016 г., заключенный между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Комбинат Строительных Материалов» на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «Химстрой», дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 от 18.07.2009, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «Химстрой», договора уступки права требования от 15.09.2009 №129п/у-58-02/2009-НЧ, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ОАО «Химстрой», решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9110/2009 от 16.12.2009 на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию следующих квартир: 3-комнатная квартира, этаж 4, номер объекта 237, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 237, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 5, номер объекта 240, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 240, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 3, номер объекта 320, проектной площадью 81,16 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 320, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 6, номер объекта 245, проектной площадью 86,66 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 245, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031 -16/099/007/2016-9271/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования №5050-ДОГ от 22.01.2016г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-20018/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Комбинат Строительных Материалов» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №5050-ДОГ от 22.01.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию следующих квартир: 3-комнатная квартира, этаж 4, номер объекта 237, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 237, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 5, номер объекта 240, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д.  58/02,  кв. 240, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 3, номер объекта 320, проектной площадью 81,16 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д.  58/02,  кв.  320, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1; объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 6, номер объекта 245, проектной площадью 86,66 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 245, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1.

Расчеты по договору производятся цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иными не запрещенными законодательством РФ способами до подписания настоящего договора. (п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 договора).

При этом, уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «Химстрой», дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 от 18.07.2009, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «Химстрой», договора уступки права требования от 15.09.2009 №129п/у-58-02/2009-НЧ, заключенного между ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ОАО «Химстрой», решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9110/2009 от 16.12.2009. 

По соглашению сторон общая стоимость квартир, указанных в п. 1 договора, составляет 9 389 889 руб.

Полагая, что договор №5050-ДОГ от 22.01.2016 недействительный по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор №5050-ДОГ заключен 22.01.2016. то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 31.08.2016.

При этом согласно условиям договора, расчеты между сторонами произведены до его подписания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты за уступленные права требования ФИО3 

Так в представленных выписках по счетам должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по спорному договору. Кассовые книги в ИФНС также не сдавались, что следует из ответа налогового органа.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за уступленное право является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по уступке прав требования и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в кассу должника и подтверждающие указанный факт платежные поручения находятся у должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по спорному договору.

Следовательно, отсутствует реальное встречное предоставление должнику, при этом должник лишился права требования четырех объектов недвижимости, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указание в оспариваемом договоре на произведенные сторонами договора расчеты при отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу не может считаться доказательством надлежащего исполнения ФИО3 предусмотренных договором уступки права требования обязательств по оплате уступленных прав требования. 

Кроме того, государственная регистрация договора 11.11.2016 без обременений не может свидетельствовать об оплате по спорному договору, поскольку регистрирующий орган также мог исходить из условия п. 6 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно восстановил права требования ООО «Комбинат Строительных Материалов». 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования №5050-ДОГ от 22.01.2016г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-20018/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования №5050-ДОГ от 22.01.2016г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-20018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова