ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12624/2020

город Москва                                                           Дело № А40-180837/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колос Кубани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-180837/19 

по исковому заявлению ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (125009, 

<

...>) 

к ответчикам: ООО «Колос Кубани» (353691, Краснодарский край, Ейский р-н, г .Ейск, ул. Коммунистическая, д. 85 корп.6, оф.8), ООО «Юг-Зерно» (353691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Колос Кубани» – не явился, извещен;

от ООО «Юг-Зерно» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Колос Кубани» и ООО «Юг-Зерно» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 10 000 000,00 руб. 00 коп. по договору от 27.06.2017 № 17Р01750.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-180837/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Колос Кубани» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что  поручительство являлось крупной сделкой для  ООО «Колос Кубани», которая  не была одобрена единственным участником  ФИО2; 

- судом оставлено без внимания, что финансовое положение ООО «Колос Кубани» на  дату заключения договора поручительства не позволяло  исполнить обязательства; 

- судом оставлено без внимания необходимость приостановления рассмотрения по настоящему спору до рассмотрения дела № А40-229690/19.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (покупатель) и ООО «Юг-Зерно» (продавец) заключен договор поставки от 27.06.2017 № 17Р01750.

Согласно разделу 9 договора покупатель производит предоплату в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) банковских дней после даты предоставления документов, поименованных в указанном разделе договора.

Во исполнение условий договора покупатель в адрес продавца произвел платеж в счет будущей поставки товара на общую сумму 22 898 901 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 20965 от 25.10.2017, № 21550 от 07.11.2017, № 21738 от 13.11.2017, № 22305 от 27.11.2017. В свою очередь поставка товара продавцом в адрес покупателя осуществлена на общую сумму 12 898 901 руб. 00 коп. Таким образом задолженность составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ООО «Юг-Зерно» претензии от 29.01.2018 № 3, от 30.01.2018 № 1 с требованием погасить задолженность оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств размере 10 000 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (кредитор) и ООО «Колос Кубани» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2018, согласно предмету которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг-Зерно» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на поставку товара от 27.06.2017 № 17Р01750 и дополнений к договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором обязательства, возникшего из договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая сумму основного долга – сумма предоплаты, указанная в п. 1.2.1 договора, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения должником своих обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя, в том числе (без ограничения) списать с расчетного счета поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание порядок совершения договора поручительства,  а  также учитывать, что по  финансово – экономическим  показателям заключенный   договор поручительства  не   мог быть  исполнен,    отклоняются  апелляционным судом как  основание для  отмены   судебного акта. 

В соответствии с  положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда от 03 июля 202о года по делу № А40-229690/19 отказано  в   удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2018г. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным  нормам материального права. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-180837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Колос Кубани» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.А. Ким

Судьи                                                                                           Б.В. Стешан

           Е.Н. Янина