АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7580/2021

г. Тюмень

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21,

третье лицо - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность,

от третьего лица – ФИО3, доверенность,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – заявитель, общество, ООО «Интра»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в управление поступило обращение фонда о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интра» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку дорожных знаков.

В качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта заказчик указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения, по результатам которой управлением 27.04.2021 вынесено решение по делу № РНП-72-59/21, сведения в отношении ООО «Интра» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прибывших в заседание лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 95-ЭА (извещение № 0267200000220000100) между фондом и обществом заключен государственный контракт от 19.10.2020 № 343 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1 технического задания установлено, что объектом закупки является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Цена контракта составляет 30000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2020.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020 (включительно), а в части взаиморасчётов до полного их исполнения и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ.

Пунктом 3.1.3 контракта установлена обязанность заказчика предоставлять исполнителю реестр инвалидов (ветеранов), нуждающихся в обеспечении протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (реестр получателей) (приложение № 3), которым заказчиком выданы направления (приложение № 2) на обеспечение техническим средствами реабилитации. Первый реестр получателей предоставляется заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Последующие реестры предоставляются заказчиком исполнителю по мере необходимости, но не позднее 21 октября 2020 года. Согласно пункту 3.2.3 контракта исполнитель обязан информировать получателя об обеспечении техническими средствами реабилитации и вести журнал телефонных звонков получателям, с пометкой о времени звонка, результате звонка, времени выполнения работ. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.2.4). Письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: смерть получателя; отказ получателя от обеспечения техническими средствами реабилитации; не обращение (неявка) получателя с направлением в срок, позволяющий исполнителю осуществить обеспечение данного получателя техническими средствами реабилитации без нарушения сроков обеспечения получателя в пределах срока выполнения работ, установленных контрактом (пункт 3.2.5 контракта). Выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 и технического задания (приложение № 1), при представлении им паспорта, направления, выданного заказчиком (пункт 3.2.6 контракта).

В силу пункта 3.2.7 контракта исполнитель обязан при передаче результатов работ получателю оформить акт приема-передачи работ (приложение № 4), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт приема-передачи работ оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя.

Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи работ (приложение 4).

Исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.5 настоящего контракта (3.2.8 контракта).

В силу пункта 3.3.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Выполнение работ для получателей по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Объем выполняемых работ, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика, в соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ (пункт 5.1 контракта).

Предварительно, перед выдачей результата выполненных работ получателям, исполнитель письменно уведомляет заказчика о возможности осуществления проверки и приемки результата выполненных работ на соответствие техническому заданию по контракту (пункт 5.2 контракта).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком путем проведения проверки соответствия количества, проверки (в том числе выборочной) соответствия комплектности и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также путем анализа содержания документов, предоставляемых исполнителем и проверки соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Заказчик вправе осуществить выборочную проверку результата выполненных работ до начала выдачи результата выполненных работ, в пункте приема получателей, организованном исполнителем (пункт 5.3 контракта).

В случае, если результат выполненных работ фактически выдан получателю, проверка может быть произведена по месту нахождения получателя.

При передаче результата выполненных работ исполнитель представляет получателю акт приема-передачи работ (приложение № 4), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один их которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя (пункт 5.4 контракта).

После подписания акта приема-передачи работ (приложение № 4) исполнитель представляет заказчику следующие документы (пункт 5.5 контракта): - акт приема- передачи работ (приложение № 4); - отрывной талон к направлению; - реестр выполненных работ по контракту (приложение № 6)

Для проверки результатов выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.6 контракта).

По итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, но не позднее 30.12.2020 исполнитель составляет акт сверки расчетов (приложение № 5) и представляет его заказчику, а по окончании всех взаиморасчетов исполнитель составляет итоговый акт выполненных работ (приложение № 8) и направляет его заказчику не позднее 30.12.2020 (пункт 5.11 контракта).

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает итоговый акт выполненных работ (приложение № 8) или направляет исполнителю претензию по результатам выполненных работ с указанием мероприятий, направленных на устранение указанных в претензии недостатков, а также устанавливает срок исполнения таких мероприятий (пункт 5.12 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком только после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов на оплату: реестр выполненных работ (приложение № 6 к контракту); акт приема-передачи работ (приложение № 4); счет, счет-фактуру (в случаях, когда ее составление предусмотрено действующим законодательством), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7) и отрывные талоны к направлению (пункт 6.5 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчиком 22.10.2020 письмом № 14-11/72144639 направлены списки получателей в количестве 201 чел. (реестр инвалидов № 362373), которым выданы направления для обеспечения протезами нижних конечностей.

Между тем обществом в установленный контрактом срок (20.12.2020) контракт не исполнен.

Письмом от 22.12.2020 № 213 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 7866431,10 руб., в числе которых: счет на оплату от 18.12.2020 № 65, счет-фактура от 18.12.2020 № 77, акт № 1 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 от 18.12.2020, реестр выполненных работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации (далее - TCP) получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

По итогам проверки управлением установлено, что из 19 получателей, указанных в реестре, 4-м гражданам TCP не выданы. При этом на указанных граждан исполнитель предъявил заказчику документы к оплате (акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу TCP получателям).

При осуществлении выезда по адресу проживания одного из получателей, который указан в реестре как лицо, получившее TCP, получателем написано объяснение, что TCP он не получал, поскольку от их получения отказался в связи с самостоятельным приобретением протеза.

22.12.2020 письмом № 215 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 21902 057,10 руб., в числе которых: счет на оплату от 22.12.2020 № 69, счет-фактуру от 22.12.2020 № 81, акт №2 от 18.12.2020 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 17.12.2020 по 18.12.2020, итоговый акт выполненных работ по контракту от 18.12.2020, реестр выполненных работ № 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020, акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого получателя в реестре.

Заказчиком проведена проверка представленной к оплате документации, а также фактическая выдача технических средств реабилитации получателям по реестру выполненных работ № 1 за период с 16.12.2020 по 17.12.2020, путем обзвона получателей, указанных в реестре.

По итогам проверки установлено, что из 47 получателей, указанных в реестре, 38 гражданам TCP фактически не выданы. На указанных граждан исполнитель предъявил заказчику документы к оплате (акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу TCP получателям).

Кроме того при осуществлении выезда к получателям TCP заказчиком были получены заявления о неполучении TCP гражданами.

25.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 14-11/7214-5704 об отказе от подписания реестра № 1 за период с 16.12.2020-17.12.2020 и акта выполненных работ по результатам проверки работ, с требованием исключить из реестра необеспеченных граждан и предоставить документы на оплату за фактически выполненные работы.

30.12.2020 (вх.№ 16281) исполнителем представлены на оплату документы, а именно: счет от 22.12.2020 №69, реестр выполненных работ № 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020 и акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения № 2 за период с 17.12.2020 по 18.12.2020 на сумму 8987715, 00 руб. (16 актов приема-передачи работ получателям).

Вместе с тем в предъявленном 30.12.2020 реестре выполненных работ № 2 перечислены те же получатели, что и в представленных ранее реестрах № 1 и № 2, в связи с чем 31.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо об отказе от подписания реестра и акта выполненных работ с просьбой устранить допущенные нарушения и представить на оплату документы.

30.12.2020 заказчиком и ООО «Интра» составлен акт № 1, согласно которомуисполнитель в период с 17 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года выполнил работы в соответствии с контрактом № 343 от 19.10.2020, а заказчик принял по реестру № 1 от 30.12.2020 в объеме 24 штук протезов, цена выполненных работ составила 7712515,80 руб.

Также составлен акт № 2, согласно которому исполнитель в период с 24 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года выполнил работы в соответствии с контрактом № 343 от 19.10.2020, а заказчик принял по реестру № 2 от 30.12.2020 в объеме 15 штук протезов, цена выполненных работ составила 7950254, 40 руб.

Согласно итоговому акту выполненных работ от 25.02.2021 по контракту от 19.10.2020 № 343, составленному между заказчиком и исполнителем, работы по контракту выполнены несвоевременно с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (общее количество дней просрочки составило 108 дней), контракт исполнен на сумму 15662770,20 руб.

Пункт 9.5 контракта содержит условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 контракт всыпает в силу с даты его заключения, и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта.

03.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта от 19.10.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.03.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), направлено почтовой связью (трек номер 80083558384903), спецсвязью, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте (info@intra.itd).

Согласно пояснениям представителя заказчика письмо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес отправителя не вернулось. Ответ от общества о получении решения заказчика о расторжении контракта по электронной почте не получен. 11.03.2021 почтовой связью (спецсвязь г. Владимира) составлен акт № 256 617 о том, что получатель отказался от приема письма.

Учитывая невозможность получения какого-либо подтверждения о получении обществом решения заказчика о расторжении контракта, заказчик посчитал дату надлежащего уведомления общества по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 в единой информационной системе.

Таким образом, 03.04.2021 - дата надлежащего уведомления общества о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта с обществом сформирована заказчиком 14.04.2021.

С 14.04.2021 расторгнут контракт от 19.10.2020 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом рассмотрено дело № А70-6972/2021 по заявлению общества к фонду с требованием о признании незаконным решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020, в связи с рассмотрением которого настоящее дело было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, анализируя доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что, фактически учреждением указаны различные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, одно из которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а другое – обусловлено исключительно волей заказчика (статья 717 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что форма предоставления реестра получателей конкретно пунктом 3.1.3 контракта не согласована, в совокупности с содержанием раздела 14 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: 

«Возможность направления реестра получателей по электронной почте не была исключена сторонами при заключении контракта.

Факт получения направленных ответчиком по электронной почте реестров истцом не оспорен и не опровергнут, равно как и наличие возможности исполнять предусмотренные контрактом обязательства на основании полученного по электронной почте реестра получателей.

Указанные обстоятельства не исключают тот факт, что предусмотренные в контракте и фактически имевшие место в рассматриваемом случае сроки направления реестров получателей исключали возможность выполнения работ в течение шестидесяти дней до 20.12.2020.

Поскольку шестидесятидневный срок выполнения работ предусмотрен спецификацией в отношении каждого изделия вне зависимости от их количества, указание учреждения на то, что в реестре от 23.11.2020 указан лишь 1 получатель, не может свидетельствовать о возможности изготовления для него протеза до 20.12.2020.

Как указано подателем жалобы, представители общества приезжали в город Тюмень для встречи с сотрудниками фонда в связи с очевидностью невозможности выполнения работ по контракту в срок, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены маршрутные квитанции электронного билета от 23.12.2020.

В предварительном судебном заседании 10.06.2021 представитель учреждения ФИО3 факт категоричного запрета заказчиком выполнения работ после 31.12.2020 не подтвердил, ссылаясь на сообщение исполнителю сведений о наличии у заказчика обязательств по оплате всего фактически исполненного по контракту.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о категоричном запрете со стороны заказчика выполнения работ после 31.12.2020, а свидетельствуют о принятии обществом, являющимся коммерческой организацией, действующей своей волей в своих интересах, решения не исполнять контракт в условиях возможности неполучения эквивалентного встречного предоставления.

Наличие исключительного намерения учреждения причинить обществу вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Возможность предоставления учреждением обществу формальных оснований для исполнения обязательства после 31.12.2021, в том числе, посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, направления гарантийного письма об оплате выполненных после 31.12.2021 работ, подписания документов о выполнении исполнителем 100% работ с предоставлением возможности их фактического исполнения после 31.12.2021, истцом не обоснована и не подтверждена ссылками на действующие нормативно-правовые акты.

В обоснование того, что общество фактически приступило к выполнению контракта, принимало меры по его исполнению до 31.12.2020, истец ссылается, в частности, на приобретение им комплектующих для изготовления протезов, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены датированные в период с 22.10.2020 по 29.12.2020, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные акты.

В то же время относимость к исполнению обязательств по контракту, заключенному 19.10.2020, универсальных передаточных актов от 05.10.2020, товарных накладных от 07.10.2020, от 15.10.2020 истцом не обоснована.

Тот факт, что общество фактически приступило к исполнению принятых по контракту обязательств, подтверждается представленными суду апелляционной инстанции бланками замера на протез, датированными в период с 31.10.2020 по 25.12.2020.

Факт частичного исполнения обществом принятых на себя по контракту обязательств подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.12.2020 № 1 и № 2, итоговым актов выполненных работ по контракту от 25.02.2021, подписанными сторонами без замечаний, а также частичной оплатой учреждением стоимости фактически выполненных протезов платежными поручениями от 18.02.2021 № 296499 на сумму 7950254,40 руб. и № 296503 на сумму 7712515,80 руб. 

Невозможность исполнения должником обязательств в предусмотренный контрактом срок обоснована обществом поздней поставкой товаров в связи с введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в целом, а также в Тюменской и Владимирской областях.

Факт введения указанных мер подтверждается Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной готовности», Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности».

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (03.03.2021), для учреждения являлось очевидным то обстоятельство, что общество приступило к выполнению работ, что не могло свидетельствовать об уклонении общества от исполнения предусмотренных контрактом обязательств и наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Явная невозможность окончания работы к предусмотренному контракту сроку должна была стать очевидной для заказчика не позднее 21.12.2020 – следующий день после истечения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении более 2 месяцев с указанной даты и с даты истечения срока действия контракта (31.12.2020), в пределах действия контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не реализовано.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения необходимости для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-6972/2021, в качестве преюдициальных. Иных доказательств, отличных от доказательств, представленных сторонами по сути спора в материалы дела № А70-6972/2021, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (03.03.2021), для учреждения являлось очевидным то обстоятельство, что общество приступило к выполнению работ, что не могло свидетельствовать об уклонении общества от исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Явная невозможность окончания работы к предусмотренному контракту сроку должна была стать очевидной для заказчика не позднее 21.12.2020 – следующий день после истечения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении более 2 месяцев с указанной даты и с даты истечения срока действия контракта,

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество за время действия контракта изготовило 39 протезов на сумму 15662770,20 руб., которые приняты заказчиком и оплачены; обществом в октябре-декабре 2020 года закуплены комплектующие для протезов на каждого получателя; общество не смогло выполнить контракт в предусмотренные сроки из-за короткого срока его действия, большого объема, введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в связи с непрогнозируемым отказом получателей от протезов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество после заключения контракта совершало действия, направленные на его исполнение, что в рассматриваемом случае не обусловлено явно недобросовестным поведением участника закупки и преднамеренным уклонением общества от исполнения контракта, а считает, что само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, а само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом приведенных выше норм права реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Федеральным законом № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица, которое предполагает его недобросовестное поведение или совершение им умышленных действий, повлекших такой результат, а включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за явно недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении, в том числе нарушений условий контракта, то суд, учитывая, что неисполнение контракта в установленный срок не обусловлено явно недобросовестным поведением общества, приходит к выводу, что в данном конкретном случае такие основания в поведении общества отсутствуют.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, а также содержания определений ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу  № А40-44497/2015 и от 23.09.2016 № 305-КГ16-11727 по делу № А40-188978/2014, определений ВАС РФ от 17.09.2012 № 11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 и др.), суд считает, что привлечение ООО «Интра» к ответственности в виде включения сведении о нем в реестр недобросовестных поставщиков будет носить чрезмерно карательный характер, что в рассматриваемом случае не отвечает принципам  справедливости и соразмерности санкции характеру правонарушения и наступившим последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявлений и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение управления на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

решение от 27.04.2021 № РНП 72-59/21 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра»  судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 1157, и в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 1158.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Скачкова О.А.