ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12064/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20831/2023)  ООО «О-Си-Эс-Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу № А42-12064/2022, принятое 

 

по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 

к ООО «О-Си-Эс-Центр» 

3-е лицо: АО «Севморнефтегеофизика» 

 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 701 975 руб. 98 коп., убытков, вызванных неисполнением договора (заказа) № D210465117, в размере 2 594 871 руб. 98 коп.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севморнефтегеофизика».

Решением от 11.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 701 975 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 620 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании применения положений статьи 416 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ответчиком (далее - Партнер) подписан заказ № D210465117 (далее - Заказ) на поставку серверного оборудования (далее - товар, оборудование) к Рамочному договору (далее - Договор), утвержденного Распоряжением №17/00019р от 02.07.2021. 

В соответствии с пунктом 2 Заказа стоимость товара составила 61 952,18 долларов США, согласно пункту 9 Заказа срок поставки товара - не более 23 недель с даты подписания настоящего Заказа. 

Следовательно, товар должен быть поставлен до 09.06.2022. 

Пунктом 12 Заказа стороны изменили договорную неустойку, закрепленную в пункте 7.2. рамочного договора, указав следующее: в случае нарушения Партнером срока передачи товара МТС (пункт 9 Заказа) последний вправе требовать от Партнера уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в передаче. 

Письмом от 06.06.2022 ответчик проинформировал истца о том, что поставка оборудования будет невозможна в неопределенной по времени перспективе и предложил начать переговоры о разрешении ситуации. 

22.11.2021 между истцом (далее – Поставщик) и АО «Севморнефтегеофизика» (далее – Покупатель) заключен договор поставки серверного оборудования № 214/21. 

Цена договора составила 6 034 586 руб. (пункт 8.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 1. Спецификации к Договору поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 14 недель с даты подписания Договора. 

26.05.2022 от АО «СМНГ» поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 241/21 от 22.11.2021г. Одновременно выставлено требование о погашении неустойки в размере 0,5% от общей цены товара за 86 календарных дней просрочки исполнения обязательств, что составило 2 594 871 руб. 98 коп. 

31.05.2022 указанная сумма была перечислена Покупателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 129359 от 31.05.2022.

04.10.2022 в адрес Партнера была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 8 623,74 долларов США и возместить убытки в размере 2 594 871 руб. 98 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 1 701 975 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 620 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара в нарушение обязательств, принятых по договору. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленная пунктом 12 Заказа, размер которой составил 1 701 975 руб. 98 коп. за период с 10.06.2022 по 26.04.2023.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент возникновения у истца заявленных убытков на стороне ответчика отсутствовало неисполненное обязательство. 

Согласно пункту 9 Заказа срок поставки товара - не более 23 недель с даты подписания Заказа, а именно - 09 июня 2022 года. 

Как следует из представленного истцом письма АО «СМНГ», до наступления согласованного сторонами срока поставки, а именно 25.05.2022, договор АО «СМНГ» с истцом был расторгнут, период начисления неустойки с истца составил 86 дней за период с 28.02.2022 по 25.05.2022, оплата неустойки произведена истцом 31.05.2022. 

Однако в указанный период срок поставки оборудования по заказу № D210465117 еще не наступил, обязательства ответчика перед истцом не являлись неисполненными. 

Таким образом, в момент возникновения у истца заявленных убытков права истца не были каким-либо образом нарушены ответчиком. 

Следовательно, данные убытки не могут быть признаны причиненными вследствие противоправных действий ответчика и не подлежат компенсации ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 мая 2023 года по делу №  А42-12064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова