АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-71367/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Короковуева Е.С. (доверенность от 31.12.2017 № 19) и Васильевой О.Е. (доверенность от 29.05.2018 № 891), от  открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» Евграфова А.О. (доверенность от 26.11.2018 № 3228-Д),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Сотов И.В.,                    Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-71367/2017,	

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», место нахождения:  628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1,               ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее – Объединение), о взыскании                      285 072 руб. 46 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных Обществом от Объединения по агентскому договору от 09.12.2011 № 1574, в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожных накладных                        № ЭУ121514 и № ЭУ790773.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Евдошенко А.П.) в иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции от 16.01.2018 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано                                          285 072 руб. 46 коп. убытков, а также 8701 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить постановление   апелляционного суда от 12.07.2018, а решение суда первой инстанции от 16.01.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон по транспортировке бензина по железнодорожным накладным № ЭУ121514 и                      № ЭУ790773 подлежат применению положения как заключенного сторонами агентского договора от 09.12.2011 № 1574, так и договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 24.12.2012 № 1683; прибытие продукции в исправных цистернах за исправными пломбами, плотно закрытыми крышками и под охраной ответчика (грузоотправителя) не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доступа к грузу как в пути следования, так и при приемке товара, поскольку доказательств охраны цистерн на территории истца последний судам не представил; акты приемки нефтепродукта (от 14.10.2014  № 31 и № 51, от 31.10.2014 № 35 и № 115, от 14.10.2014 № 116-02-00909, от 31.10.2014 № 116-02-00987) не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном им в железнодорожных накладных                      № ЭУ121514, № ЭУ790733, поскольку нарушена технология приемки груза в цистернах истцом.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 12.07.2018 без изменения, а жалобу Объединения – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2018 представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 13.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы Объединения было отложено с 12.11.2018 по 10.12.2018 и затем продолжено тем же составом суда.

В письменных пояснениях, поступивших в суд округа 04.12.2018, Общество мотивированно возражает против довода подателя жалобы о необоснованности размера убытков истца.    

В судебном заседании 10.12.2018 представители сторон поддержали свои фактические и правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009  ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда,                 причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.12.2012 № 1683 на выполнение работ по переработке давальческой нефти (далее – Договор № 1683), по условиям которого истец (заказчик) обязался поставлять на переработку, а ответчик (исполнитель) обязался принимать и перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; моментом исполнения обязательств исполнителя по переработке нефти является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте 6.4 договора (пункт 1.1).

Обязательства исполнителя об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору № 1683 (количество, способ, сроки передачи), предусмотрены условиями агентского договора от 09.12.2011 № 1574 (далее – Агентский договор), заключенного между истцом (принципал) и ответчиком (агент).

Согласно пункту 1.1 Агентского договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по Договору № 1683, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Агентского договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В силу пункта 5.2 договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Как установлено судами, во исполнение условий Агентского договора для собственных нужд истца ответчик 04.10.2014 и 18.10.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожным накладным                                 № ЭУ121514 и ЭУ790773 отгрузил в адрес БПТОиКО (структурного подразделения истца)   продукцию – бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5). 

Указанная продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками.

 Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожных накладных была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 Агентского договора (в редакции Дополнения от 31.12.2013                  № 16) предусмотрено, что стороны при исполнении настоящего договора руководствуются «Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах», утвержденным решением                                     ОАО «Сургутнефтегаз» – участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 № 100                 (далее – Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада № 21 истца. 

В соответствии с Порядком и пунктом 4.6 Агентского договора приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее – СТПП); масса продукта определена косвенным методом статических измерений (пункт 3.8 ГОСТа Р 8.595-2004), то есть, уровень нефтепродуктов определялся метрштоком через горловину котла цистерны с пересчетом полученного объема нефтепродуктов с последующим переводом его в массу продукта по формуле: удельный вес х объем продукта в цистерне; фактическая высота налива определена как среднее арифметическое 3-х замеров, определенных по оси цистерны с учетом отсутствия отстойной воды в цистернах. Объем определен по калибровочным таблицам для соответствующего типа цистерны. 

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи от 14.10.2014 № 51 и от 31.10.2014 № 115 и акты приемки продукции по количеству от 14.10.2014 № 31 и от 31.10.2014 № 35 (том дела 1, листы 73 – 82), в которых отражено, что количество недостающей продукции составляет 6,628 тонн с учетом норм естественной убыли. 

Недостача продукции против данных железнодорожных накладных подтверждена также актами экспертизы СТПП от 14.10.2014 № 116-02-00909 и от 31.10.2014 № 116-02-00987 (том дела 1, листы 83 – 90).

Апелляционный суд установил, что согласно реестру учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в октябре 2014 года, количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, определенному и указанному ответчиком в железнодорожных накладных № ЭУ121514 и № ЭУ790773.

Извещение об обнаружении недостачи было направлено ответчику телеграммами от 15.10.2014 № 45-01-29-417 и от 31.10.2014 № 45-01-29-441, которые оставлены им без ответа.

Согласно справке истца сумма причиненных ему убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составила 285 072 руб. 46 коп.

На основании пункта 5.2 Агентского договора агент (ответчик) несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба. В результате недостачи товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по железнодорожным накладным № Э ЭУ121514 и ЭУ790773,   стоимость недостающей продукции составила 285 072 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродукта в момент передачи цистерны с нефтепродуктом перевозчику 04.10.2014 и 18.10.2014, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожных накладных № ЭУ121514 и ЭУ790773 (том дела 1, листы                 105 – 108).

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами 31.10.2014 подписаны акты № 10 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и № 37 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья, подтверждающие выработку и передачу истцу бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) в полном объеме в количестве 29 973,756 тонн. 

Суд первой инстанции сослался на то, что указанные акты не содержат сведений о наличии какой-либо недостачи нефтепродуктов, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. Согласно  данным актам заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет. Акты направлены истцом ответчику 18.11.2014 письмом № 01-18-02-17-4775, то есть, уже после того, как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорным отправкам.

Сторонами 19.01.2015 подписан акт № 1 сверки расчетов по Договору                 № 1683 за весь 2014 год, которым подтверждается выполнение ответчиком обязательств по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов в октябре 2014 года, а также прием истцом в полном объеме и оплата выполненных работ без наличия какой-либо недостачи по спорным отправкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке подписанием актов приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и выполненных работ по переработке давальческого сырья в октябре 2014 года, а также акта сверки расчетов за 2014 календарный год.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к противоположному выводу, указав на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не отвечают нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон. 

Ответчик, являясь грузоотправителем товара, в силу требований статьи 27 УЖТ РФ, условий Агентского договора, несет ответственность за количество передаваемого товара, а также достоверность сведений, вносимых им в транспортные железнодорожные накладные. 

Представленные железнодорожные накладные № ЭУ121514 и № ЭУ790773 подтверждают, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, то есть, без признаков несохранной перевозки, в сопровождении его охраны, и в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ выдан перевозчиком в порядке статьи 41 УЖТ РФ без проверки. 

Документы, подтверждающие приемку товара, оформленные истцом при участии представителя СТПП (акты об обнаружении недостачи от 15.10.2014 и 31.10.2014, приемки по количеству от 14.10.2014 и от 31.10.2014, акты экспертизы от 14.10.2014 и от 31.10.2014), свидетельствуют о том, что недостача товара в прибывших цистернах № 50517994 и № 51480325 обнаружена после снятия исправной пломбы ответчика.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. 

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в железнодорожных накладных номера договора –                         «дог. 1574-дс-14») и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им самим в перевозочных документах. 

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, который не может являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи товара, подтверждением наличия либо отсутствия задолженности, без учета первичных учетных документов. 

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о неверном определении массы нефтепродуктов.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела акты приемки продукции по количеству 14.10.2014 и 31.10.2014, свидетельствует о том, что определение количества полученного нефтепродукта производилось грузополучателем (БПТОиКО) косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 и пунктом 6.5 Порядка, пунктом 4.6 Договора. 

Приборы, использованные при замерах продукции, поверены в установленном порядке и на момент замера нефтепродукта являлись исправными. Приемка нефтепродукта производилась в тех же единицах измерения, что и указано в железнодорожной накладной, а именно в килограммах, что подтверждается вышеуказанным актом приемки продукции по количеству. Погрешность измерений учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии. На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Обоснованно отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки нефтепродуктов.

Разделом 6 Порядка регламентированы действия, совершаемые получателем в случае обнаружения недостачи нефтепродукта, поступившего за исправными пломбами грузоотправителя. Формы документов (приложение 1 и 2 к Порядку), необходимые для оформления результатов приемки нефтепродукта, стороны согласовали в пункте 6.9 Порядка.

Истец в адрес ответчика с претензией от 09.12.2014 № 39/298юр направил весь комплект документов, предусмотренных пунктом 8.2 Порядка. Представленные акты приемки продукции по количеству от 14.10.2014 и 31.10.2014 по своему содержанию соответствуют форме акта, предусмотренного Порядком. В пунктах 1 и 3 актов приемки отражены должности и место работы членов комиссии, принимавших участие в приемке продукции, склад № 21 БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз» - структурное подразделения истца. 

Заключение о причинах возникновения недостачи имеется во всех актах (недолив). Целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами экспертизы, из содержания которых следует, что к экспертизе предъявлены железнодорожные цистерны с исправной пломбой грузополучателя, указанной ответчиком в железнодорожной накладной, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 акта экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Согласно актам от 14.10.2014 серии В № 76406/3476, от 29.10.2014 серии В № 76406/3626 по прибытии на станцию Сургут цистерны, указанные в железнодорожной накладной, переданы перевозчиком представителю                            ФГП ВО ЖДТ России. 

Впоследствии цистерны в его сопровождении доставлены 14 и 29 октября 2014 года и переданы на охраняемой территории склада истца. Номера пломб, указанные в акте выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, соответствуют номерам пломб, указанных ответчиком в перевозочном документе. 

В пункте 11 актов приемки содержится информация о времени выдачи перевозчиком, доставки груза на склад получателя и вскрытия цистерн, что включает в себя временной интервал с момента передачи цистерны от органа транспорта охране, принятия его истцом от охраны и вскрытия цистерны на охраняемой территории истца.

В пункте 15 актов приемки указаны условия хранения, исключающие доступ к грузу посторонних лиц.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденную 15.08.1985 № 06/21-8-446, подлежат отклонению, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует. 

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости бензина на день причинения убытков  ж.д.накладной от 14.10.2014 № ЭУ121514 и от 31.10.2014 № ЭУ790773, размер транспортных расходов определен истцом исходя из стоимости услуг транспортировки грузов, указанных в приложении              № 1 к дополнению от 25.10.2013  № 10, что соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что транспортными железнодорожными накладными, актами об обнаружении недостачи, актами приемки продукции по количеству и также актами экспертизы подтверждена фактическая недостача нефтепродуктов в прибывших цистернах против данных, отраженных грузоотправителем (Объединением) в транспортных железнодорожных накладных; Агентским договором обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов,  определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Агентского договора и Порядка. Доказательства обратного, равно как и доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарным железнодорожным накладным № ЭУ121514 и № ЭУ790773.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-71367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев