СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2023(2)-АК

Дело № А60-3145/2022

14 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 мая 2024   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2023;

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными

- договора уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб.; 

- акта зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли продажи №2, №№4-7 на сумму 1 303 458,81 руб.; 

- договора купли-продажи №2, №№4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и Каменской (Ф-ных) Марией Андреевной;

вынесенное в рамках дела №А60-3145/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Поселок Лебедево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 требования Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области о признании СНТ «Поселок Лебедево» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении СНТ «Поселок Лебедево» введена процедура наблюдение, сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 СНТ «Поселок Лебедево» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО12

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 конкурсным управляющим СНТ «Поселок Лебедево» утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий просил:

признать недействительным договора уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму          1 303 458,81 руб.;

признать недействительным акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли-продажи №2, №№4-7 на сумму 1 303 458,81 руб.;

признать недействительными договоры купли-продажи №2, №№4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и Каменской (Ф-ных) Марией Андреевной;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 вернуть в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:176, площадью 1000 кв. м.; 66:36:2903001:287, площадью 1000 кв. м.; 66:36:2903001:298, площадью 1000 кв. м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» 540 000 руб. – действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:166, 66:36:2903001:223.

В случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать с ФИО13 в пользу СНТ «Поселок Лебедево» денежную сумму в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14 дня до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений от 29.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договор уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб.; акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли продажи №2, №№4-7 на сумму       1 303 458,81 руб.; договоры купли-продажи №2, №№4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО13, и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Геркон» по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020; ссылаясь на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу №А60-946/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, которыми установлено, что по вине ООО «Геркон» должнику СНТ «Поселок Лебедево» были переданы работы ненадлежащего качества по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, о чем заинтересованному лицу было заранее известно; ООО «Геркон» подготовило соответствующий расчет стоимости устранения недостатков на сумму 1 303 458,81 руб. Следовательно, если СНТ «Поселок Лебедево» не получило от ООО «Геркон» надлежащего встречного представления по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб., поскольку работы по договору подряда были выполнены некачественно, их использование СНТ «Поселок Лебедево» в действительности было невозможно, то у СНТ «Поселок Лебедево» не могло образоваться задолженности перед ООО «Геркон» на указанную сумму, и, как следствие, ООО «Геркон» никому не могло уступить права (требования) на сумму 1 303 458,81 руб. При зачете взаимных требований должника с ФИО13 было погашено несуществующее требование к СНТ «Поселок Лебедево», то есть объем имущественных обязательств СНТ «Поселок Лебедево» в реальности не уменьшился, тогда как из собственности выбыли земельные участки, что делает такую передачу имущества должника фактически безвозмездной. На основании вышеизложенного можно прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также апеллянт отмечает, что на дату заключения указанных сделок должник прекратил исполнение обязательств перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ИП ФИО14,  ИП ФИО4, межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. Управляющий ссылается на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица; в результате заключения спорных сделок интересам СНТ «Поселок Лебедево» и его кредиторам причинен существенный вред, поскольку произошло неправомерное выбытие из конкурсной массы имущества должника (земельных участков), которое подлежало реализации для целей расчетов с кредиторами.

ООО «Геркон» и ФИО13 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.  

Конкурный управляющий ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает, на отмене определения настаивал. 

Представитель ФИО13 поддержал позицию изложенную в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, оспаривает цепочку сделок, а именно - договор уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований ответчику к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб., между ФИО13 и ООО «Геркон»;

договоры купли-продажи земельных участков №2, №№4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО13;

акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли продажи №2, №№4-7 на сумму 1 303 458,81 руб., между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО13, ссылаясь на то, что указанные сделки отвечают признакам недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит признать недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу семи земельных участков.

С учетом того, что из представленных по запросу суда в материалы дела ППК «Роскадастр» регистрационных дел следует, что 4 земельных участка были проданы третьим лицам (добросовестным приобретателям), а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:36:**** продан ФИО10 (договор купли-продажи б/н от 05.07.2022); земельный участок с кадастровым номером 66:36:**** продан ФИО9 (договор купли-продажи б/н от 14.05.2022); земельный участок с кадастровым номером 66:36:**** продан ФИО8 (договор купли-продажи б/н от 15.12.2021); земельный участок с кадастровым номером 66:36:**** продан ФИО11 (договор купли-продажи б/н от 13.12.2021), конкурсный управляющий, уточнив первоначальные требования в части применения последствий недействительности сделок, в итоговых требований просил возвратить в конкурсную массу СНТ «Поселок Лебедево» действительную стоимость земельных участков в общей сумме 540 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, поскольку работы, выполненные по заказу ООО «Геркон» были выполнены некачественно, в связи с чем невозможно использовать результат данных работ, стоимость устранения которых в соответствии со сметой составляет 1 303 458,81 руб. Помимо этого, указывает на реализацию земельных участков в пользу Ф-ных (ФИО15) по нерыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098 (2) №А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 17.07.2021 (договор уступки прав требований), 19.07.2021 (договоры купли-продажи и акт взаимозачета), заявление о признании должника СНТ «Поселок Лебедево» банкротом было принято к производству определением суда от 02.03.2022, следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой цепочки сделок в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Протоколам и сметам к ним на 2020-2021 и 2021-2022 года в СНТ «Поселок Лебедево» была запланирована реконструкция электрических сетей (реконструкция ВЛ 0,4 кВт, строительство электросети, ремонт ТП-1, ТП-2).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчиков, поскольку у СНТ «Поселок Лебедево» не было денежных средств для проведения реконструкции электрических сетей, ФИО16, как председатель товарищества, обратился в ООО «Геркон» с просьбой оказать помощь в организации реконструкции и финансировании выполнения работ с отсрочкой оплаты работ, принимая во внимание, что участки СНТ, которые подлежали продаже с целью оплаты реконструкции электросетей, не могли быть быстро реализованы. 

17.04.2020 между заказчиком СНТ «Поселок Лебедево» и подрядчиком ООО «Геркон» был заключен договор подряда №ГК-2020-21 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ «Поселок Лебедево» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Цена договора подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020, заключенного между СНТ «Поселок Лебедево» и ООО «Геркон», составляет 2 513 474 руб.

СНТ «Поселок Лебедево» оплатило часть стоимости работ на сумму      105 700 руб. Остаток по оплате составил 2 407 774 руб. 

Для выполнения указанных работ ООО «Геркон», в свою очередь, привлекло подрядчика в лице ИП ФИО7

Далее, 17.04.2020 между подрядчиком ИП ФИО7 и заказчиком ООО «Геркон» был заключен договор подряда №ГК-17-04 с аналогичными (дублирующими) условиями тем, которые содержатся в договоре подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 между СНТ «Поселок Лебедево» и ООО «Геркон», то есть ИП ФИО7 обязался в соответствии с техническим заданием ООО «Геркон» осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ «Поселок Лебедево». 

Обязательство подрядчика по договору в части Спецификации №1 исполнено в полном объеме: работы выполнены на сумму 1 238 836 руб.

Обязательства подрядчика по договору в части Спецификации №2 исполнено в полном объеме на сумму 1 102 262 руб. 

Обязательства по договору в рамках обеих Спецификаций выполнены ИП ФИО7 на общую сумму 2 341 098 руб. При этом по спецификации №1 неоплаченная задолженность ООО «Геркон» перед ИП ФИО7 составляла 102 098 руб.

Из материалов дела также следует, что впоследствии, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Геркон» с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 17.04.2020 №ГК-17-04 в размере 102 098 руб. (дело №А60-946/2022). 

ООО «Геркон» не согласившись с заявленными требованиями, подало встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 303 458,80 руб. (стоимость устранения некачественных работ) В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывал, что ответчиком по встречному иску в рамках выполнения работ допущены отклонения в выполненных работах. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-946/2022 от 08.07.2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены, с ООО «Геркон» взыскан долг в размере 102 098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 руб. В удовлетворении встречных исковых ООО «Геркон» отказано.

17.07.2021 ООО «Геркон» уступило ФИО13 право требования к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 2 407 774 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки от 31.08.2023, в соответствии с которым в период с 17.07.2021 в счет оплаты долга по уступленному праву требования по договору от 17.07.2021 цессионарий получил от должника 7 земельных участков на общую сумму 1 965 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения по факту получения земельных участков и необходимости их продажи с целью урегулирования взаимных обязательств (оплаты цессионарием за полученное право требования) стороны согласовали, что цессионарий будет рассчитываться с цедентом за полученное право требования по договору от 17.07.2021 по факту продажи земельных участков и получения денежных средств (в размере превышающем стоимость полученных земельных участков) с должника. 

По состоянию на 31.08.2023 проданы участки на сумму 1 015 560 руб. Цессионарием выплачено цеденту 1 002 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №832 от 20.12.2021, №200 от 13.04.2023, №552 от 27.09.2023, №344 от 31.05.23.

В дальнейшем, 19.07.2021 между продавцом СНТ «Поселок Лебедево» и покупателем ответчиком ФИО13 было заключено семь договоров купли-продажи:

№1 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:214, площадью 882 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 264 600 руб.;

№2 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:176, площадью 1000 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 300 000 руб.;

№3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:216, площадью 875 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 260 400 руб.;

№4 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:223, площадью 800 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 240 000 руб.;

№5 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:287, площадью 1000 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 300 000 руб.; Оплата недвижимости происходит путем зачета сторонами встречных денежных обязательств, о чем сторонами составляется соответствующий акт взаимозачета (пункт 3);

№6 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:298, площадью 1000 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 300 000 руб.;

№7 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903001:166, площадью 1000 кв.м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское (пункт 1). Стоимость земельного участка 300 000 руб.

Пунктами 7 вышеуказанных договоров указано, что оплата недвижимости происходит путем зачета сторонами встречных денежных обязательств, о чем сторонами составляется соответствующий акт взаимозачета. Передача объекта недвижимости осуществлена до момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (пункты 5).

Переход права собственности по вышеперечисленным договорам купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 26.07.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи земельных участков №№1-7 от 19.07.2021 все участки в сумме были проданы ФИО13 за общую сумму 1 965 000 руб.

В результате заключения договора уступки прав требования от 17.07.2021 ООО «Геркон» уступило право требования к СНТ «Поселок Лебедево» ФИО13 на сумму 2 407 774 руб., а ФИО13, в свою очередь, в счет оплаты за полученное право будет рассчитываться с ООО «Геркон» денежными средствами от продажи земельных участков (копии приходно-кассовых ордеров представлены от 20.12.2021, от 13.04.2023, от 27.09.23, от 31.05.23).

В дальнейшем, СНТ «Поселок Лебедево» и Каменская (Ф-ных) подписав акт взаимозачета от 19.07.2021, зачли взаимные обязательства: оплату ФИО13 за земельные участки на сумму 1 965 000 руб. и право требования ФИО13 к СНТ «Поселок Лебедево» в размере 2 407 774 руб.

Стоимость продажи земельных участков была определена в соответствии со стоимостью, определенной общими собраниями членов СНТ «Поселок Лебедево», в соответствии с которыми цена продажи участков установлена в диапазоне от 30 т.р. до 40 т.р за сотку (300-400 рублей за 1 кв.м.) с привлечением риелторских услуг.

Купля-продажа земельных участков ФИО15 была осуществлена с уполномоченным на то председателем СНТ - ФИО16 на условиях и по цене, утвержденных общими собраниями членов СНТ.

Все проданные ФИО15 участки имеют площадь 65 соток, и проданы они в сумме за 1 965 000 рублей. Итого цена составила 30 т.р. за сотку.

По договорам купли-продажи земельных участков №№1-7 от 19.07.2021, заключённым между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО15, все участки были проданы в сумме за 1 965 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 19.07.2021 стоимость земельных участков оплачена зачетом встречных требований на сумму 1 965 000 руб., остаток задолженности СНТ перед ФИО15 после состоявшегося зачета составляет 2 407 774 руб. - 1 965 000 руб.  = 442 774 руб.

Таким образом, участки по оспариваемым сделкам были проданы по реальной рыночной и установленной СНТ стоимости, а доводы управляющего о заниженной стоимости земельных участков, проданных должником в пользу ФИО15, несоответствующими действительности и неподтвержденными какими-либо доказательствами.

Поскольку зачет требований, в результате которого были оплачены земельные участки, является результатом уступки права требования от ООО «Геркон», равноценность встречного представления со стороны ФИО15 определяется равноценностью работ, выполненных ООО «Геркон».

Согласно договору между СНТ «Поселок Лебедево» и ООО «Геркон» и акту выполненных работ №12 от 14.05.2020 были выполнены следующие работы по установке воздушной и подземной линий электропередач:

-     работы на высоковольтной линии электропередач от ТП - трансформаторной подстанции №1 - геодезическая разбивка под опоры; работа ямобура, развозка опор, установка опор; монтаж кабелей; демонтаж опор; монтаж ОПН; прокладка силового провода; разработка траншеи; установка щитов, монтаж муфт, монтаж ТП (трансформаторной подстанции); монтаж ограждения ТП; демонтаж/монтаж светильников;

-     работы на высоковольтной линии электропередач от ТП - трансформаторной подстанции № 2 - геодезическая разбивка под опоры; работа автовышки; работа ямобура, развозка опор, установка опор; монтаж ОПН; монтаж кабелей; демонтаж опор; прокладка силового провода; разработка траншеи; установка щитов, монтаж муфт, монтаж ТП (трансформаторной подстанции); монтаж ограждения ТП; демонтаж/монтаж светильников.

Указанные работы заказчиком приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 27 Отчета о деятельности СНТ за 2020-2021 работы по капитальному ремонту электросетей от ТП 1 и ТП 2 были выполнены. Факт выполнения работ подтвержден судебным актом по делу №А60-946/22. 

Так как у СНТ не было в полном объеме денег для оплаты в пользу ООО «Геркон» и через год после окончания договора (договор завершен в мае 2020, уступка права требования произведена в июле 2021), то для оформления завершения договора и их оплаты было принято решение об уступке права требования в пользу ФИО15, которая приобрела участки, и проведении оплаты за эти участки путем зачета встречных требований. 

В данном случае, зачет требований, в результате которого были оплачены земельные участки, является результатом уступки права требования от ООО «Геркон», равноценность встречного представления со стороны ФИО13 определяется равноценностью работ, выполненных ООО «Геркон».

Сами по себе условия оспариваемых договоров и зачета не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, при том, что отсутствие оплаты и осуществление зачета, на что ссылается управляющий, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Доказательства преследования сторонами договоров купли-продажи земельных участков или подряда противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, а соответственно и оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

Факт выполнения работ подтвержден. Указанные работы заказчиком приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ. Неравноценность встречного предоставления отсутствует, иного конкурсным управляющим не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник получил встречное равноценное исполнение.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,

Судом установлено, что в момент совершения сделок должник не обладал соответствующими признаками, поскольку в спорный период должник имел неисполненные обязательства только перед ООО «Геркон» за выполнение подрядных работ по реконструкции высоковольтных сетей. Долг перед налоговой инспекцией (который явился основанием для банкротства) по налогу на землю возник по итогам 2021 года - в 2022 году. Кроме того, у должника имелось имущество - земельные участки, за счет реализации которых предполагалось погашение требований ООО «Геркон».

Вместе с тем, как было указано выше, на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствует основания для вывода, что целью по совершения спорных сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

ФИО16 является председателем СНТ «Поселок Лебедево», также участником ООО «Геркон» размер доли в обществе составляет 25%, он же являлся директором фирмы с 07.07.2010 по 29.05.2018 ФИО13 является супругой ФИО16.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными при том, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенных должником сделок, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылается на несоразмерность встречного предоставления, мотивируя тем, что работы по заказу ООО «Геркон» были выполнены некачественно, размер устранения составляет 1 303458,81 руб. В связи с этим, если СНТ «Поселок Лебедево» не получило от ООО «Геркон» надлежащего встречного представления по договору подряда №ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб. (стоимость устранения недостатков), поскольку работы по договору подряда были выполнены некачественно, их использование СНТ «Поселок Лебедево» в действительности невозможно, то у СНТ «Поселок Лебедево» не могло образоваться задолженности перед ООО «Геркон», поэтому и уступить названное требование последнее на сумму 1 303 458,81 руб. ФИО13 на эту сумму не могло.

Как следует из пояснений ответчика, должник СНТ «Поселок Лебедево» является некоммерческой организацией. Чтобы развивать поселок СНТ необходимо было продавать земельные участки и вкладывать средства в развитие поселка. Но СНТ не является инвестором и выгодоприобретателем от развития поселка и увеличения его имущества, а является структурой, которая в силу положений устава и закона о некоммерческих организациях занимается содержанием поселка и его управлением и осуществляет свою деятельность за счет взносов членов СНТ и собственников участков в поселке. Чтобы успешно и постоянно продавать земельные участки нужны дополнительные средства на рекламу и оплату риелторских услуг, которых поселку, при наделении его земельными участками, не предоставили. Таким образом, сложилась ситуация, когда подавляющее большинство земельных участков СНТ было в залоге у продавцов и лишь небольшая часть была оформлена в собственность СНТ для решения вопросов по начальному благоустройству поселка и решению вопросов с энергоснабжением участков в поселке

Общим собранием поселка было принято решение о реконструкции электрических сетей. Так как денежных средств у СНТ не было и их сбор с собственников занял бы продолжительное время, а также с учетом предоставленной возможности по продаже земельных участков не находящихся в залоге, председателем СНТ ФИО16 было принято решение обеспечить выполнение работ по реконструкции и прокладке электросетей через ООО «Геркон». 

ООО «Геркон» был известен ФИО16 (он был учредителем), но так как само ООО «Геркон» не могло выполнять работы по прокладке электросетей, то к выполнению таких специализированных работ был привлечен ИП ФИО7, который ранее выполнял аналогичные работы.

Сложилась ситуация, когда СНТ в отсутствие денежных средств по договору от 17.04.2020 привлекло ООО «Геркон» для выполнения работ, намереваясь продать участки и расплатиться с ООО «Геркон». ООО «Геркон», имея денежные средства привлекло к выполнению работ ИП ФИО7 и по факту выполнения работ рассчиталось с ним денежными средствами.

В отсутствие денежных средств у СНТ никто не стал бы заключать с ним договор и выполнять работы, особенно с учетом того, что для начала выполнения работ нужна предоплата как на закуп материалов, которые составляют существенную (порядка 50%) часть цены договора. С учетом возможной существенной отсрочки оплаты со стороны СНТ, необходимостью с полученной суммы оплатить налоги договор между СНТ и ООО «Геркон» был на сумму 2 513 474,00 руб. Договор между ООО «Геркон» и ИП ФИО7 был исполнен на 2 341 098 руб.

Доводы о некачественном оказании услуг также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Геркон» в рамках дела №А60-946/2022 предоставляло смету на устранение недостатков на                      1 303 458,81 руб., как свою позицию по делу, с целью проведения экспертизы и определения объема и качества недостатков. По настоящему делу заинтересованное лицо также заявляло ходатайство о проведении экспертизы имеющихся недостатков и стоимости их устранения. ООО «Геркон» указывало, что готово устранить имеющиеся недостатки и предоставляло предварительную смету уже на 600 000 руб., так как согласно решению суда по делу №А60-946/2022 и как указывает в жалобе сам управляющий: «электриками СНТ «Поселок Лебедево», совместно с сотрудниками сетевой организации были проведены восстановительные работы», «ответчиком (ООО «Геркон») на объекте производились различные работы: раскопка провода линии электропередач, восстановительные работы силами различных организаций» (абз. 8-9 стр.13 решения суда по делу №А60-946/2022).

После аварий какая-то часть недостатков была устранена, оставшаяся часть недостатков может быть устранена после их выявления силами ООО «Геркон» о чем последний в том числе указывал в проекте мирового соглашения в адрес конкурсного управляющего. 

Доказательств отсутствия или некачественности всего результата работ по договору подряда, невозможности использования результата работ управляющим не представлены.

Претензий по поводу качества работ до сегодняшнего дня СНТ «Поселок Лебедево» в адрес ООО «Геркон» не предъявляло.

Управляющим не представлены доказательства не качественности какой-либо части работ, в том числе и по подземной части.

При наличии доказательств выполнения работ ненадлежащего качестве заинтересованная сторона договора вправе предъявить самостоятельный гражданско-правовой иск (в порядке, предусмотренном главой 37 либо 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доводы о некачественном выполнении работ не могут служить причиной для квалификации сделки должника недействительной применительно к специальным положениям Закона о несостоятельности либо к общим положениям гражданского законодательства. В данной части следует отметить, что признаков недобросовестного поведения (недобросовестных действий) со стороны ответчика арбитражными судами не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу №А60-3145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич