. 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5086/2020(33)) ФИО5 (№ 07АП-5086/2020(32)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №90 от 10.05.2017, №92 от 29.06.2017, №99 от 03.10.2017, №112 от 16.03.2018, №123 от 04.06.2018, №Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и ФИО6 и заявление ФИО6 о включении требования в размере 15 534 645 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО7, лично, ФИО8 доверенность от 20.10.2021, 

от ФИО5: ФИО9 доверенность от 20.08.2021, 

от ФИО6: ФИО10 доверенность от 08.06.2020, ФИО11, доверенность от 06.12.2021,

от ФИО12: Рей Ю.В. доверенность от 04.08.2021, 

от ФИО13: ФИО14, доверенность от 02.07.2020

от Рева Д.Н.: Рева Д.Н., паспорт, ФИО15,, доверенность от 09.04.2021,

от ООО «СтройИнвест»: ФИО16, доверенность от 26.11.2020, 

от ООО «УК Центральная»: ФИО16, доверенность от 08.12.2020

ФИО16, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17. 

04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» за №116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №90 от 10.05.2017, №92 от 29.06.2017, №99 от 03.10.2017, №112 от 16.03.2018, №123 от 04.06.2018, №Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО6 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир №172, №171, №173 в общей сумме 9 485 000 рублей. 

19.02.2021 через сервис «Мой Арбитр» ФИО6 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 15 534 645 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест». 

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Признал обоснованным требование ФИО6 в размере 8 027 902 рубля 91 копейка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест», в том числе: 7 506 742 рубля 91 копейка – неустойка за несвоевременную передачу объектов ДДУ, 521 160 рублей – компенсация за недостающую площадь квартир. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Судом не оценены доказательства, представленные в материалы дела. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчик не могла не знать. Ответчик является аффилированным с должником лицом.

ФИО12 в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа ООО «Сибирский оценщик» от 05.10.2021

В судебном заседании ФИО16, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что судом не принято ранее полученное в рамках настоящего спора экспертное заключение, при этом  возможности о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, участникам спора не предоставлено. Между тем, определение рыночной стоимости прав требования, имеет существенное значение для настоящего спора.

Определением суда от 12.10.2021 назначена по делу № А45-42079/2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аддендум». 

23.12.2021 (объявлена резолютивная часть) суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта.

ФИО6 представила ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения эксперта №7018 от 08.12.2021, дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий  представил письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала ходатайство о вызове свидетеля, просила ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотреть после заслушивания эксперта.

ФИО16 заявила ходатайство об отложении, в связи с невозможностью ознакомления с заявленными ФИО6 ходатайствами, по ходатайству о вызове эксперта не возражала.

Представители ФИО13, ФИО12, ФИО5 поддержали ходатайство о вызове эксперта.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали по заявленным ходатайствам.

Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство откладывалось. Эксперт ФИО18 вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений.

ФИО6 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке №03/22 от 14.01.2022, дополнительные письменные пояснения, вопросы эксперту. 

Конкурсный управляющий представил возражения на дополнительные пояснения ФИО6 представил справку о продаже квартир ООО «Ноэма-Инвест», вопросы к эксперту ФИО18.

ФИО13 представил отзыв на апелляционные жалобы, указав на несогласие с доводами апелляционных жалоб, возражения на заключение эксперта.

ФИО16 представила вопросы эксперту, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании отобрана подписка эксперта. Заслушан эксперт. Эксперт представила письменные ответы эксперта по заключению эксперта №434-р/2021 от 10.11.2021.

В судебном заседании представители ФИО6, представили выписку из справочника оценщика недвижимости 2016 ФИО11

Представитель Ревы Д.Н., ФИО16, конкурсного управляющего, ФИО5 возражали по ходатайству о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ФИО13 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, ФИО5, ООО «УК Центральная», ООО «СтройИнвест», Ревы Д.Н., ФИО16 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФИО6, ФИО13, ФИО12 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, с учетом представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства оснований не имеется.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № 90, согласно которому (в редакции соглашении к Договору № 90 05.09.2017, 16.04.2018, 25.05.2018 объект долевого строительства состоит из семи помещений, из которых одно помещение передано по акту приема-передачи: -однокомнатная квартира № 172, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 2 519 800 рублей; остальные шесть помещений не переданы ООО «НОЭМА-Инвест» участнику строительства: - однокомнатная квартира № 51 стр., общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 8 этаже стоимостью 2 369 300 рублей; - однокомнатная квартира № 61 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 9 этаже стоимостью 2 369 300 рублей; - однокомнатная квартира № 121 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 2 369 300 рублей; - однокомнатная квартира № 128 стр., общей площадью 30,9 кв.м, расположенная на 15 этаже стоимостью 1 328 700 рублей; -трехкомнатная квартира № 136 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 16 этаже стоимостью 4 145 200 рублей; - квартира-студия № 147 стр., общей площадью 32,2 кв.м, расположенная на 17 этаже стоимостью 1 384 600 рублей; - однокомнатная квартира №161 стр., общей площадью 55,1 кв.м, расположенная на 19 этаже стоимостью 2 369 300 рублей.

29.06.2017 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № 92, согласно которому, в редакции соглашения к Договору № 92 от 23.10.2017 и договора уступки прав требований по Договору № 92 от 31.07.2017, объект долевого строительства по Договору № 92 состоит из шести помещений, из которых два помещения передано по акту приема-передачи: - однокомнатная квартира № 171, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 2 369 300 рублей; -квартира - студия № 173, общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 20 этаже стоимостью 1 328 700 рублей, остальные четыре помещения не переданы ООО «НОЭМА-Инвест» участнику строительства: -однокомнатная квартира № 21 стр., общей площадью 55 кв.м., расположенная на 5 этаже стоимостью 2 365 000 рублей; -двухкомнатная квартира № 30 стр., общей площадью 81,9 кв.м, расположенная на 5 этаже стоимостью 3 521 700 рублей; -трехкомнатная квартира № 106 стр., общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 13 этаже стоимостью 4 145 200 рублей; -двухкомнатная квартира № 175 стр., общей площадью 75,7 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 3 255 100 рублей.

03.10.2017 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № 99, согласно которому объект долевого строительства по Договору № 99 состоит из двух помещений: - однокомнатная квартира №164 стр., общей площадью 51,6 кв.м., расположенная на 19 этаже стоимостью 2 218 800 рублей; -однокомнатная квартира № 174 стр., общей площадью 51,6 кв.м, расположенная на 20 этаже стоимостью 2 218 800 рублей. 

16.03.2018 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № 112, согласно которому Объект долевого строительства по Договору № 112 - двухкомнатная квартира № 40 стр., общей площадью 83,6 кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью 3 594 800 рублей.

04.06.2018 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № 123 согласно которому Объект долевого строительства по Договору № 123: - двухкомнатная квартира №10 стр., общей площадью 81,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, стоимостью 3 521 700 рублей. 

05.02.2018 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № Н-5, согласно которому объект долевого строительства по Договору № Н-5: - нежилое помещение конструкторского бюро № 4, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8-13,17-18, общей площадью 241,2 кв.м., расположенные на 2 этаже, -1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро 2,4, общей площадью 52 кв.м., расположенной на цокольном этаже под номерами 28,35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14 Цена объекта долевого строительства составляет 11 489 600 рублей. 

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства по указанным договорам составляет 43 000 рублей. 

Полагая, что данные сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ФИО6 ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам № 90, 92, 99, 112, 123, Н-5, в предусмотренный Договорами срок.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №90, удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №92, удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №99, удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №112, удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №123, удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-96/2020 года исковые требования ФИО6 к ООО «НОЭМА-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора №Н-5, удовлетворены в полном объеме.

 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2021 года по делу № 33-98/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, оставлены без удовлетворения 

 В п. 7.4. Договоров Стороны согласовали условие о том, что «в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки». 

Общий размер неустойки по Договору№90 составляет 5 295 489, 4 руб., Договору №92 составляет 4 307 202, 5 руб.; Договору №99 составляет 1 211 095 руб., Договору №112 составляет 846 275, 8 рублей.; Договору №123 составляет 648 579, 75 руб.; Договору №Н-5 составляет 2 704 843, 3 рублей.

Общий размер неустойки по Договорам составляет 15 013 485, 83 рублей.

В п.4.8. Договоров Стороны согласовали условие о том, что «в случае уменьшения фактической площади каждой из Квартир Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по сравнению с проектной площадью каждой из Квартир Объекта долевого строительства Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 Договора». 

В соответствии с п. 4.1 Договора №90 стоимость одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей. 

В соответствии с условиями Договора №90 (п.1.4.) общая проектная площадь квартиры № 128 составляет 29,6 кв.м.; квартиры № 136 - 94,9 кв.м., квартиры № 147 - 30,9 кв.м., квартиры № 161 - 49,5 кв.м., вместе с тем, в соответствии с Выписками из ЕГРН общая площадь квартиры № 128 составила 28,5 кв.м., квартиры № 136 - 92,9 кв.м., квартиры № 147 - 29,9 кв.м., квартиры № 161 - 48,5 кв.м. 

Фактическая площадь квартиры № 128 уменьшена на 1,1 кв.м., квартиры № 136 на 2 кв.м., квартиры № 147 на 1 кв.м., квартиры № 161 на 1 кв.м. в связи с чем, Застройщик обязан выплатить ФИО6 компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере: - 43 000 рублей * 1,1 кв.м. = 47 300 рублей (по квартире № 128); - 43 000 рублей * 2 кв.м. = 86 000 рублей (по квартире № 136); - 43 000 рублей * 1 кв.м. = 43 000 (по квартире № 147); - 43 000 рублей * 1 кв.м. = 43 000 (по квартире № 161). Общая сумма компенсации по квартирам № 128, 136, 147, 161 = 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей. 2) 

 В соответствии с условиями Договора №92 (п.1.4.) общая проектная площадь квартиры № 106 составляет 94,9 кв.м.; квартиры № 175 - 74,2 кв.м., вместе с тем, в соответствии с Выписками из ЕГРН общая площадь квартиры № 106 составила 92,5 кв.м., квартиры № 175 - 73,2 кв.м. 

Фактическая площадь квартиры № 106 уменьшена на 2,4 кв.м., а площадь квартиры № 175 на 1 кв.м., в связи с чем, Застройщик обязан выплатить ФИО6 компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере: 14 А45-42079/2019 - 43 000 рублей * 2,4 кв.м. = 103 200 рублей (по квартире № 106); - 43 000 рублей * 1 кв.м. = 43 000 рублей (по квартире № 175). Общая сумма компенсации по квартире № 106 и № 175 = 146 200 рублей. 

В соответствии с условиями Договора №99 (п.1.4.) общая проектная площадь квартиры № 164 составляет 50,31 кв.м.; квартиры № 1 74 - 50,31 кв.м., вместе с тем, в соответствии с Выписками из ЕГРН общая площадь квартиры № 164 составила 49,2 кв.м., квартиры № 174 - 49,2 кв.м. 

Таким образом, фактическая площадь квартиры № 164 уменьшена на 1,11 кв.м., площадь квартиры № 174 на 1, 11 кв.м. 

В связи с чем, Застройщик обязан выплатить ФИО6 компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере: - 43 000 рублей * 1,11 кв.м. = 47 730 рублей (по квартире № 164); - 43 000 рублей * 1,11 кв.м. = 47 730 рублей (по квартире № 174). Общая сумма компенсации по квартире № 164 и № 174 = 95 460 рублей. 

В соответствии с условиями Договора №112 (п.1.4.) общая проектная площадь квартиры № 40 составляет 78 кв.м., вместе с тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРН общая площадь квартиры № 40 составила 76,6 кв.м. 

Таким образом, фактическая площадь квартиры № 40 уменьшена на 1 ,4 кв.м. 

В связи с чем, Застройщик обязан выплатить ФИО6 компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере: - 43 000 рублей * 1,4 кв.м. = 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей. 

Уменьшение оплаченной Заявителем проектной площади квартир является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем должник должен выплатить Заявителю компенсацию за 25 А45-42079/2019 недостающую площадь квартир в общем размере 521160 (пятьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО6, и  отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного упрааляющего, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недейстивтельными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры ДДУ заключены на нерыночных условиях, поскольку цена сделки была занижена и недоступна другим участникам строительства, стороны сделки являлись аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем сделками причинен имущественных вред кредиторам должника. 

В обоснование наличия признака неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Кранссервис НСК», возникшие из обязательств по договору займа. 

Между тем, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что сделки носили рыночный характер, цена сделки не являлась заниженной, между сторонами не имелось ни фактической, ни юридической аффилированности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров недействительными сделками.

Доказательств того, что ФИО6, приобретая квартиры у должника по договорам ДДУ знала о том, что должник заключил договор займа с контрагентом ООО "КрансервисНСК» не представлно. 

Кроме того, как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19151/2018, срок возврата займа наступил у Должника – 15.05.2018, в силу чего кредиторское обязательство возникло позднее заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве.

При этом, из анализа банковских выписок должника следует, что в указанный период должник имел регулярные поступления в размере, превышающем данные неисполненные обязательства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НОЭМА Инвест» за 2016-2018 года, Общество с небольшого убытка в 1,5 миллиона рублей за 2016, 2017 года вышло в прибыль в сумме 12,8 миллионов за 2018 год. Сумма активов выросла с 449 миллионов в 2016 года до 707 миллионов в 2018 году. Кроме того, на конец 2016 года Общество имело денежных средств и эквивалентов в сумме 4 783 000 рублей, на конец 2017 года - 188 000 рублей. 

Как следует из Изменений к проектной декларации, размещенной на сайте Застройщика - wwww.karamzina53.ru 

• На 31.12.2016 кредиторская задолженность - 15 351 тыс. руб., дебиторская задолженность - 64 667 тыс. руб.; 

• На 31.03.2017 кредиторская задолженность - 10 665 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 979 тыс. руб.; 

• На 30.06.2017 кредиторская задолженность- 9 449 тыс. руб., дебиторская задолженность - 86 865 тыс. руб.; 

• На 30.09.2017 кредиторская задолженность - 20 078 тыс. руб., дебиторская задолженность - 103 753 тыс. руб.;

 • На 31.12.2017 кредиторская задолженность - 9 824 тыс. руб., дебиторская задолженность - 147 400 руб. 

Доказательств, подтверждающих возможность ФИО6 из данных бухгалтерского баланса или открытых источников, установить наличие у должника объективных финансовых затруднений в материалы обособленного спора не представлено. 

Указывая на неравноценность встречного предоставления по сделкам, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения данных сделок, рыночная стоимость за 1 кв. м недвижимости  составляла 60 000 - 65 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование представил отчеты об оценке недвижимости.

Кроме того, указал, что ФИО6 в силу заинтересованности с должником знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена такого договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Согласно разделу 4 оспариваемых договоров ДДУ - цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. 

Разница между ценой договора и фактическими затратами по созданию объекта долевого строительства с учетом оплаты услуг Застройщика, является дополнительной выгодой Застройщика, в полном объёме принадлежит Застройщику, определяется после подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, и облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ. 

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Исследование договоров, заключенных застройщиком с иными участниками долевого строительства в 2015-2016 годах показало, что цена за квадратный метр составляла от 43 000 до 70 000 рублей за 1 кв.м. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как пояснили представители ФИО6 в судебном заседании более 44% квартир было продано по цене 43 000 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что с учетом условий договоров можно выделить аналогичные сделки Должника по реализации жилых помещений: 

• Договор участия в долевом строительстве № 9 от 06.05.2014 с ФИО19 на 31 квартиру - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет. 

• Договор участия в долевом строительстве № 11 от 10.06.2014 с ФИО20 на 2 квартиры - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет. 

• Договор участия в долевом строительстве № 10 от 27.05.2014 с ООО «Индекстрой» на 14 квартир - цена 59 000 рублей за 1 кв.м. Расчет взаимозачетом за выполненные работы. 

• Договор участия в долевом строительстве № 116 от 21.03.2018 с ООО «Энергострой» на 4 квартиры - цена 58 000 рублей за 1 кв.м. Расчет взаимозачетом за выполненные работы. .

• Договор участия в долевом строительстве № 63 от 04.04.2016,  № 93 от 17.08.2017  с ФИО21 на 2 квартиры - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Оплата денежными средствами на расчетный счет 

• Договор участия в долевом строительстве № 124 от 23.07.2018 с ООО «Энергострой» на 1 квартиру - цена 58 000 рублей за 1 кв.м. Оплата взаимозачетом за выполненные работы. 

• Договор участия в долевом строительстве № 113 от 16.03.2018 с ФИО22 на 1 квартиру - цена 55 000 рублей за 1 кв.м. Оплата взаимозачетом. 

Исходя из анализа заключенных договоров ДДУ по данному жилому дому, без учета договоров ДДУ с ФИО6 общая площадь квартир, реализованных по цене за 1 кв.м. 43 000 рублей составляет 2 682 кв.м. Общая площадь жилых помещений в доме - 9211,9 кв.м. Процент реализации квартир по цене 43 000 рублей за кв.м. составляет 29,12%.

Площадь жилых помещений, реализованных ФИО6 по цене 43 000 руб. за 1 кв.м. составила 1 369,8 кв.м. С учетом реализации квартир ФИО6 процент составляет 43,99 %. 

Таким образом, половина жилых помещений в доме была реализована по цене 43 000 руб. за 1 кв.м. 

Еще часть квартир была реализована в диапазоне от 45000 - 59000 рублей. 

Застройщиком было заключено всего 6 договоров ДДУ на нежилые помещения в период строительства жилого дома, других нежилых помещений в построенном жилом доме нет. 

• Договор участия в долевом строительстве № Н-1 от 03.03.2016 с ФИО23 - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет. 

• Договор участия в долевом строительстве № Н-2 от 03.03.2016  с ФИО23 - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет.

 • Договор участия в долевом строительстве № Н-3 от 26.04.2016  с ФИО5 - цена 43 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет. .

• Договор участия в долевом строительстве № Н-4 от 11.05.2017 с ФИО24 - цена 45 000 рублей за 1 кв.м. Расчет денежными средствами на расчетный счет. 

• Договор участия в долевом строительстве №Н-6 от 23.04.2018 с ООО «Энергострой» - цена 58 000 руб за 1 кв.м. Расчет взаимозачетом за выполненные работы. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. (Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 № 305 - ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41 -69790/2014). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства что цена оспариваемых сделок на строительство квартир для ФИО6 существенно не отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки. 

В результате заключения оспариваемых договоров конкурсная масса ООО «НОЭМА-Инвест» не уменьшилась, поскольку должник получил встречное равноценное представление, при этом доказательств, что должник стал отвечать признакам несостоятельности именно в результате вышеуказанных сделок, не представлено, соответственно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам не имеется. 

Доводы об аффилированности ФИО6 и должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование факта аффилированности ФИО6 и должника, конкурсным управляющим указано что должником ООО «Ноэма-Инвест» выдавались доверенности на имя ФИО25 (дочь ФИО6) с полномочиями представлять интересы общества в различных организациях, в силу чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что ФИО6 достоверно знала о финансовых проблемах должника.

ФИО25, согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, до конца 2017 года проживала и работала в г. Кемерово, никаких взаимоотношений с Должником не имела - до ноября 2017 года работала в ООО УК «Сибирские просторы», г. Кемерово, до 31.12.2017 -ООО «Регионснабстрой», г. Кемерово. 

Таким образом, заключение сделок в 2017 года никак не могло быть связано с возможной осведомленностью ФИО25 в силу отсутствия каких-либо взаимоотношений последней с Должником. 

И только в связи с переездом в 2018 году и официальном трудоустройством в ООО «Стройинвест», (г. Новосибирск), ФИО25 решила подработать путем оказания услуг представителя Должника при регистрации сделок в Росреестре. Трудовой договор с Должником не заключался, в штат Должника ФИО25 не входила, доступа к какой-либо финансовой информации Должника не имела. 

Третье лицо – бывший руководитель должника Рева Д.Н. в отзыве указал на то, что ФИО6 аффилирована через ФИО26 который являлся учредителем должника и ООО ЮК «Константа». Работниками ООО ЮК Константа» являлась, в том числе, ФИО25 Как пояснил бывший руководитель, ФИО26 довел до него информации о том, что у ФИО27 имеются состоятельные родители, которых он хорошо знает, и что ее мать ФИО6 уже ранее заключила договоры ДДУ с ООО «Ноэма-Инвест» на несколько квартир по рыночной стоимости квадратного метра. ФИО27 предложил получить от ФИО6 займ под залог квартир, в том числе схему, согласно которой ООО «Ноэма-Инвест» заключает договоры с Шамак по стоимости квадратного мета в половину от рыночной цены.. 

При этом, в случае появления претендентов на квартиру от реального дольщика, оплачивающего фактическую рыночную стоимость квадратного метра, ДДУ с ФИО6 в части этой квартиры расторгался, ФИО6 получала обратно свои денежные средства с учетом 20% годовых от суммы, указанной в ДДУ. 

В связи со сложившейся ситуацией, директор Рева Д.Н. согласился с предложенной ФИО27 схемой. Впоследствии все договоры с ФИО6 составлялись ООО ЮК «Константа» и передавались либо ФИО26, либо ФИО25 в Кемеровскую область, где подписывались ФИО6 и экземпляр возвращался в ООО «Ноэма-Инвест». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства в некоторой степени подтверждают фактическую аффилированность ответчика и должника, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что сторонами сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладал признаками объективного банкротства на момент совершения оспариваемых сделок, и сделки были заключены во вред кредиторам. 

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ФИО25 в 2017 году работала у должника, либо его контрагентов. 

Таким образом, договоры ДДУ, заключенные в 2017 году были подписаны не аффилированными лицами. 

В дело также не представлено доказательств того, что ФИО6 была осведомлена о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса на момент приобретения ею жилых и нежилых помещений. 

Оценив представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора заключения экспертов, с учетом выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не могут быть положены в основу вывода суда о заниженной стоимости оспариваемых договоров ДДУ, в том числе с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные кредитором расчеты неустойки за просрочку обязательств и недостающую площадь квартир, суд пришел к выводу, что расчет правильный. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования заявителя основаны на неверном толковании положений договора, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве при согласовании предмета договора стороны имели в виду проектную площадь квартиры с учетом балкона, а при передаче квартиры - без учета балкона, судом первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая  уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. 

С учетом изложенного, заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов компенсации за разницу между стоимостью объекта и фактически предоставленной площади в размере 521 160 рублей подлежит удовлетворению. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом сложившихся обстоятельств в отсутствие доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Снижая размер неустойки до 7 506 742 рубля 91 копейки, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО6 приобретала квартиры у должника с целью их дальнейшей перепродажи по более высокой цене, что свидетельствует о предпринимательской деятельности заявителя, и ее требования не могут быть приравнены к требованиям обычных граждан, приобретших объекты долевого строительства в единичном количестве, с целью потребительского пользования и удовлетворения потребностей в жилье. Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств причиненного ей ущерба несвоевременной передачей жилых и нежилых помещений.

Доводы ФИО6 о том, что ею не пропущен срок для включения в реестр, судом первой инстанции обосновано признаны  ошибочными, поскольку наличие спора в суде в отношении договоров ДДУ и обращение ФИО6 в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. 

Кредитор не представил суду доказательств невозможности своевременной подачи в суд заявления о включении требования в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделок недействительными и удовлетворении требований ФИО6 в размере 8 027 902 рубля 91 копейка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5  - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» (630099, 

<

...>), за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Аддендум»

р/ч 40702810044070000150 

Банк: Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск

БИК 045004641

кор/с 30101810500000000641

Возвратить с депозитного счета суда ФИО16 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением №217582 от 04.10.2021 по следующим реквизитам:

ФИО16

р/с 

<

***>

Банк: НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО ) г. Новосибирск

БИК 045004837

кор/с 30101810000000000837

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3