﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19343/2018

г. Красноярск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца - Григорьевой Елены Геннадьевны - Григорьева Е.Г., на основании решения единственного участника ООО «Сибком вьюга» от 01.02.2018,

от ответчика - ООО «Сибком Вьюга» - Кан О.Л. представителя по доверенности от 15.10.2018, диплом 102424 1061236 рег. № 16/93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-19343/2018, 

 

установил:

Григорьева Елена Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гридневу Алексею Николаевичу, Кобец Ивану Александровичу, Тюрину Алексею Александровичу (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибком Вьюга», оформленные протоколом от 18.01.2017.

Определением от 11.06.2019 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Гриднева Алексея Николаевича, Кобец Ивана Александровича, Тюрина Алексея Александровича на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибком Вьюга» (ИНН 2465136880, ОГРН 1152468058687).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднев Алексей Николаевич, Кобец Иван Александрович, Тюрин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибкомВьюга», оформленное протоколом от 18.01.2017.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части признания Гриднева Алексея Николаевича, Кобец Ивана Александровича, Тюрина Алексея Александровича участниками общества на дату 18.01.2017, мотивируя тем, что судом дана неверная и неполная оценка факту отсутствия полномочий у Кобец И.А, Гриднева А.Н., и Тюрина А.А. на проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибком Вьюга» из-за неоплаты в предусмотренный уставом общества срок, вклада в уставной капитал общества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку не согласен с мотивировочной частью решения.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сибком Вьюга», зарегистрированного 08.12.2015. С момента учреждения общества истец являлся единственным участником общества и занимал должность директора общества. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

06.07.2016 от Кобец И.А., Гриднева А.Н., Тюрина А.А. в адрес ООО «Сибком Вьюга» поступили заявления о принятии в состав участников общества с внесением дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 рублей и определением доли в уставном капитале пропорционально размеру указанного вклада (25%) со сроком внесения вклада – 1 месяц с момента принятия соответствующего решения путем передачи денежных средств ООО «Сибком Вьюга».

Решением единственного участника общества – Григорьевой Е.Г., оформленным протоколом от 06.07.2016 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов Кобец И.А., Гриднева А.Н., Тюрина А.А. в уставный капитал общества. Протокол подписан истцом, а также Кобец И.А., Гридневым А.Н., Тюриным А.А. в качестве участников общества.

Решением единственного участника общества – Григорьевой Е.Г. от 06.07.2016, Кобец И.А., Гриднев А.Н., Тюрин А.А. приняты в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен на 30 000 рублей за счет вкладов новых участников общества (с каждого участника по 10 000 рублей). Определено, что дополнительные вклады должны быть внесены в течение 1 месяца от даты принятия указанного решения путем передачи обществу имущества на указанную сумму. После принятия указанного решения соотношение долей участия в уставном капитале общества распределяется следующим образом – каждому участнику общества принадлежит 25% долей участия в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей. 13.07.2016 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Данным решением также утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно Уставу общества в редакции от 06.07.2016 уставный капитал общества составляет 40 000 рублей. Согласно пункту 14.2.8 Устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава решения принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 18.2 Устава в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Уведомление участников о созыве внеочередного общего собрания участников общества производится в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 Устава, в соответствии с которым созыв общего собрания участников общества, направление участникам уведомлений и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, регистрация участников и их представителей, а также ведение протокола и решение других организационных вопросов возлагаются на директора общества. Участники общества уведомляются о проведении общего собрания путем направления заказным письмо с уведомлением не позднее, чем за 30 дней до намеченной даты его проведения.

18.01.2017 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 18.01.2017, на котором принято решение о прекращении полномочий Григорьевой Е.Г. в качестве директора общества с избранием на эту должность Кобец И.А. с последующим внесением изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц. В протоколе в качестве участников, присутствовавших на собрании указаны Кобец И.А., Гриднев А.Н., Тюрин А.А., а также истец. У каждого участника по 25% долей участия в уставном капитале общества. Протокол подписан председателем собрания – Гридневым А.Н. и секретарем – Тюриным А.А. По вопросу о прекращении полномочий истца в качестве директора общества Григорьева Е.Г. возражала против принятия такого решения, остальные участники проголосовали «ЗА» единогласно. 14.02.2017 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

01.03.2017 Григорьева Е.Г. составила протокол № 2, которым оформила решение общего собрания общества, проведенного ею единолично как единственным участником общества. Данным решением истец прекратила полномочия Кобец И.А. и избрала на должность директора Лопатину Алену Владимировну с 02.03.2017 на 5 лет. 13.03.2017 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

13.03.2017 Григорьева Е.Г. как единственный участник общества приняла решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом долей от Кобец И.А., Гриднева А.Н., Тюрина А.А. к обществу по причине их неоплаты в срок до 07.08.2016. 20.03.2017 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

16.12.2017 решением единственного участка общества – истцом, решено перераспределить долю, принадлежащую обществу, в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 рублей – передать ее истцу, после чего номинальная стоимость доли истца составил 40 000 рублей (100% доли уставного капитала). 23.01.2018 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

01.02.2018 решением единственного участка общества – истцом, полномочия Лопатиной А.В. в качестве директора прекращены, директором назначен истец сроком на 5 лет. 09.02.2018 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В материалы дела представлена копия доверенности от 06.07.2016, выданная от имени ООО «Сибком Вьюга» и подписанная истцом, по которой Кобец И.А. был уполномочен на получение от участников общества вкладов в уставный капитал общества по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 01.08.2016 Гриднев А.Н., действующий от своего имени и от участников общества – Кобец И.А. и Тюрина А.А., передал в уставный капитал общества следующее имущество: насосный агрегат АНСВ1000/5 (1шт.), счетчик ЛЖ-100 (1 шт.). Общая стоимость имущества оценена в 30 000 рублей. Имущество по акту принято Кобец И.А., действующим на основании доверенности от 06.07.2016.

Согласно представленным товарным чекам № 62 от 29.07.2016 и № 57 от 27.07.2016 стоимость насосного агрегата АНСВ1000/5 – 130 000 рублей, стоимость счетчика ЛЖ-100 – 40 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год в отношении ООО «Сибком Вьюга» сведения о наличии дебиторской задолженности участников общества по внесению вклада в уставный капитал общества отсутствуют.

В материалы дела представлен отчет о движении денежных средств ООО «Сибком Вьюга» на 25.11.2016, направленный истцом Гридневу А.Н. по электронной почте.

Согласно кассовой книге за 2017 год 16.12.2017 от истца в кассу общества внесено 30 000 рублей, 18.12.2017 указанная сумма была выдана Лопатиной А.В. В материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2017 № 1 на сумму 30 000 рублей с указанием – оплата доли в уставном капитале, и приходный кассовый ордер № 1 от 16.12.2017 на сумму 30 000 рублей также с указанием – оплата доли в уставном капитале.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 от 30.06.2016, согласно которой в графе «кредит» отражены насосный агрегат АНСВ1000/5 (на сумму 80 000 рублей) и счетчик ЛЖ-100 (на сумму 40 000 рублей).

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2016 и договору аренды оборудования от 01.06.2016 с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору) Шишкин И.Б. предоставил ООО «Сибком Вьюга» указанные насос и счетчик в аренду на срок до 31.12.2016.

Постановлением заместителя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 25.02.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ. Из данного постановления следует, что 01.08.2017 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-8297/2017 вынесено решение, вступившее в законную силу 25.09.2017, о взыскании с ООО «Сибком Вьюга» в пользу Гриднева А.Н. задолженности по договору займа от 24.06.2016. С учетом расходов по оплате государственной пошлины с общества взыскано 8 722 056 рублей 48 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 024139125, предъявленный к исполнению в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64921/17/24011-ИП.

22.03.2017 Кобец И.А., Гриднев А.Н., Тюрин А.А. обратились в МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина И.Б. и Григорьевой Е.Н. по факту мошенничества. Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 21.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина И.Б. и Григорьевой Е.Н. Из объяснений заявителей следует, что они были введены в состав общества «Сибком Вьюга», однако в последующем Григорьева Е.Н. и Шишкина И.Б. путем мошеннических действий, злоупотребления должностными полномочиями, причинили значительный ущерб обществу и его участникам – заявителям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ корпоративным юридическим лицом, апелляционный суд соглашается, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» далее – Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (часть 2 статьи 17 Закона об ООО).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (часть 3 статьи 16 Закона об ООО).

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (часть 2 статьи 27 Закона об ООО). Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 27 Закона об ООО).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (часть 3 статьи 16 Закона об ООО).

Согласно части 7 статьи 26 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что решением единственного участника общества – истца, от 06.07.2016, Кобец И.А., Гриднев А.Н., Тюрин А.А. приняты в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен на 30 000 рублей за счет вкладов новых участников общества (с каждого участника по 10 000 рублей). Определено, что дополнительные вклады должны быть внесены в течение 1 месяца от даты принятия указанного решения путем передачи обществу имущества на указанную сумму. После принятия указанного решения соотношение долей участия в уставном капитале общества распределяется следующим образом – каждому участнику общества принадлежит 25% долей участия в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей. По заявлению истца 13.07.2016 в ЕГРЮЛ на основании указанного решения внесены соответствующие изменения.

Внесение вклада в уставный капитал общества подтверждается доверенностью от 06.07.2016, выданной от имени ООО «Сибком Вьюга» и подписанной истцом, по которой Кобец И.А. был уполномочен на получение от участников общества вкладов в уставный капитал общества по акту приема-передачи.

На основании данной доверенности по акту приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 01.08.2016 Кобец И.А. принял от Гриднева А.Н., действующего от своего имени и от участников общества – Кобец И.А. и Тюрина А.А., следующее имущество: насосный агрегат АНСВ1000/5 (1шт.), счетчик ЛЖ-100 (1 шт.). Общая стоимость имущества оценена в 30 000 рублей.

Апелляционный суд также признает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения внесение вклада в уставный капитал общества.

Судом учтено, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 01.08.2016 истцу, как директору общества, не передавался, у истца данный документ отсутствует. Доверенность 06.07.2016 истцом не выдавалась, а имущество: насосный агрегат АНСВ1000/5 и счетчик ЛЖ-100 не передавались обществу. При этом в суде первой инстанции истец не оспаривал подлинность своей подписи на представленной доверенности, а также подлинность выполненной печати общества. Истец лишь указал на то, что, по его мнению, иные участники общества могли использовать подписанный истцом бланк доверенности. Таким образом, по существу доводы истца направлены на опровержение подлинности представленной доверенности от 06.07.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что представленная доверенность в совокупности с актом приема-передачи от 01.08.2016 являются не относимыми и не допустимыми доказательства по делу. О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, истец после принятия решения о введении в состав участников общества Кобец И.А., Гриднева А.Н. и Тюрина А.А., обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. В последующем, несмотря на установленный в решении срок внесения вклада в уставный капитал общества, истец не проявлял действий, направленных на побуждение Кобец И.А., Гриднева А.Н. и Тюрина А.А. к исполнению данной обязанности.

Лишь 13.03.2017 истец принял решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом долей от Кобец И.А., Гриднева А.Н., Тюрина А.А. к обществу по причине их неоплаты в срок до 07.08.2016.

Из имеющихся материалов дела и поведения истца явствует, что истец до возникновения корпоративного конфликта, вызванного принятием оспариваемого решения, воспринимал Кобец И.А., Гриднева А.Н. и Тюрина А.А. как участников общества. В частности, истец представлял финансовый отчет о деятельности компании.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что дебиторская задолженность новых участников общества по внесению вклада в уставный капитал общества отсутствует.

Оценив представленные истцом в материалы дела кассовую книгу за 2017 год, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.12.2017 и приходный кассовый ордер от 16.12.2017, суд первой инстанции верно указал, что при имеющихся доказательствах указанные документы не имеют существенного доказательственного значения, поскольку были составлены позднее периода принятия как решения от 06.07.2016 о включении в состава участников общества – ответчика, Кобец И.А., Гриднева А.Н. и Тюрина А.А., так и решения от 18.01.2017 и не опровергают факт внесения вклада в уставный капитал общества указанными лицами.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части решения и опровержения выводов суда первой инстанции о наличии статуса участников общества у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку Кобец И.А., Гриднев А.Н. и Тюрин А.А. внесли вклад в уставный капитал общества и согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения от 18.01.2017 числились в качестве участников общества, они вправе были участвовать в проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (часть 2 статьи 35 Закона об ООО).

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решения, принятого на общем собрании, проведенном без уведомления участника.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из пункта 14.3 Устава общества – ответчика, следует, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения. Подтверждением принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии является подписание протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества, выбранных из числа участников общества на соответствующем общем собрании.

Таким образом, в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ Уставом общества установлен иной способ подтверждения принятого решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не противоречащим закону.

В качестве основания признания оспариваемого решения недействительным истец указал на то, что он фактически не принимал участия в указанном общем собрании от 18.01.2017, не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, а также о результатах его проведения.

В оспариваемом решении, оформленным протоколом от 18.01.2017, в качестве участников, присутствовавших на собрании указаны Кобец И.А., Гриднев А.Н., Тюрин А.А., а также истец. Протокол подписан председателем собрания – Гридневым А.Н. и секретарем – Тюриным А.А. Подпись истца или иные свидетельства, указывающие на фактическое принятие участия истцом в указанном общем собрании, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение при созыве общего собрания от 18.01.2017 требований вышеуказанных норм, а также положений пунктов 16.2 и 18.2 Устава общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается как уведомление истца за 30 дней до проведения общего собрания заказным письмом, так и направление иными участниками общества в адрес истца как директора общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу  о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания и прав истца на участие в общем собрании участников общества, что является основанием для признания решения общего собрания от 18.01.2017 недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-19343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров