Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1890/2025

Дело № А33-11396/2024

05 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024 № 792/ИД, диплом, паспорт), ФИО2 – доверенность от 27.03.2024 № 810/ИД, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-11396/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное обществе «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ПАО «Россети) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 02.02.2024 № 01/1567-дг; об обязании выдать разрешение на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, далее – Обзор № 1(2022)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению ПАО «Россети»: оно правомерно внесло изменения в проектную документацию, воспользовавшись процедурой проектного сопровождения; спорные сети относятся к объектам вспомогательного назначения, на которые не требуется получение разрешения на строительство.

Общество не согласно с выводами судов: об отсутствии правоустанавливающих документов на проектируемые инженерные сети - водоснабжения, воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ, кабель связи ВОЛС (частично запроектированы за границами земельного участка с КН 24:50:0400388:35) и отсутствии на сводном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» отображения точек их подключения в границах этого участка, а также о нахождении точек подключения за его границами (на другом земельном участке с КН24:50:0400388:146); отсутствии результатов инженерных изыскании положительного заключения экспертизы (вносимые в проектную документацию изменения не касались технических решений, не оказывали влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поэтому повторная экспертиза не требовалась) и пояснительной записки к проектной документации; о несовпадении контрольных сумм файлов отчетов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с контрольными суммами файлов, указанных в разрешении на строительство; об изменении технико-экономических показателей объекта; о получении положительного заключения на иной объект; о том, что отсутствие приказа заказчика об утверждении вносимых изменений в проектную документацию, в том числе и по техническим ошибкам (опечаткам) в части указания технико-экономических показателей является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта; о разработке разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (настаивает на том, что на чертежах графической части в первом разделе откосы, проектируемые сети, щебеночное покрытие частично отображены за границами указанного земельного участка; на листе 112200262-116.0-КР-01 графической части второго раздела проектные решения выполнены с учетом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:146); о необходимости раскрытия соответствия земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленным ограничениям (перечислены охранные зоны, отсутствует оценка о возможности размещения проектируемого объекта в этих охранных зонах).

Общество также считает необоснованными выводы судов: о несоответствии площади застройки реконструируемого здания КРУЭ 220 кВ (кадастровый номер 24:50:0400388:2178) до реконструкции в ПД (раздел «ПЗ») сведениям о площади застройки данного объекта, указанным в пункте 3.1 ГПЗУ (1837кв.м, в разделе 7 пояснительной записки - 1925,80кв.м); о превышении площади земельного участка с КН 24:50:0400388:35 на л.1 графической части раздела «Схема планировочной организации  земельного участка» ПЗУ (стр.69) над площадью отвода земельного участка на л.1 графической части раздела «ПОС» (Ситуационный план), составляющей 59308кв.м; относительно исключения части сооружений из текстовой части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», ранее подлежащих демонтажу, и оставление информации об их демонтаже в графической части данного раздела; о противоречии графических частей разделов «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» и «Схема планировочной организации земельного участка» (благоустройство выполнено на существующих сооружениях подстанции); о том, что представленные на рассмотрение результаты инженерных изысканий, проектная документация шифр П2200262-116.0 не соответствуют разделу «Архитектурные решения» пункту 6 Правил направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1294, далее – Правила № 1294) (в основных надписях листов раздела частично содержатся подписи разработчиков); о нарушении оформления информационно-удостоверяющего листа (далее – ИУЛ).

Общество полагает, что судами в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания: на общество возложена обязанность доказать незаконность действий департамента по отказу выдать разрешение на строительство.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Департамент, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

26.01.2024 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ)» (далее – здание КРУЭ) по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 Кв» (далее – здание ЦРП) на земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400388:35, на срок 26 месяцев.

К заявлению приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок от 18.05.2023, договор аренды от 01.08.2005; выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 14.01.2021; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство от 25.04.2023; результаты инженерных изысканий; материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства)); положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 21.06.2021; подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 02.05.2023 № 1, от 24.01.2024 № 2; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири от 09.07.2021 № 828 (изм. от 24.01.2024); доверенности от 13.01.2022 № 589/ИД; схема планировочной организации земельного участка.

Департамент письмом от 02.02.2024 отказал в выдаче разрешения на строительство здания КРУЭ со ссылкой на часть 13 статьи 15 ГрК РФ, пункт 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительства объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта (утвержден распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж, далее – Регламент).

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия у департамента правовых оснований на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании заявления общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия департаментом оспариваемого отказа) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В случае, предусмотренном частью 11.1 данной статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о таком развитии в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспариваются следующе факты.

Здания КРУЭ и ЦРП являются различными объектами капитального строительства, имеющими разные индивидуальные коды в Классификаторе объектов капитального строительства (утвержден приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр, действовал в момент выдачи заключения на проектную декларацию, далее – Классификатор).

Положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2021 выдано на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по виду работ реконструкции здания ЦРП, при этом проведение работ предполагает не только реконструкцию здания КРУЭ, но и комплекс иных работ, в том числе установка трансформаторов для собственных нужд (ТСН) в помещении здания обще подстанционного пункта управления (ОПУ); демонтаж открытого распределительного устройства (ОРУ) 220 кВ, зданий вспомогательного назначения №  1, № 2, № 3, РЗА (релейная защита и автоматика) и АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом), ГЩУ (главный щит управления), компрессорной с баллонной, здания механической мастерской, трансформаторов для собственных нужд на ОРУ 220 кВ, траншейной прокладки кабелей 220 кВ по территории подстанции и ввод их в здание КРУЭ; монтаж пунктов перехода для перезавода существующих ВЛ 220 кВ в кабели; устройство наружного ограждения территории подстанции и внутреннего технологического ограждения.

Судами также установлено.

Указанное положительное заключение государственной экспертизы не содержит сведений о поэтапном ведении строительства и было подготовлено на первоначальный проект строительства объекта – здания ЦРП, имеющего код 16.5.1.10 Классификатора, включающий, в том числе реконструкцию здания КРУЭ, без его выделения как части объекта, который можно эксплуатировать автономно.

Обществом внесены изменения в проектную документацию, исключающие проведение работ, необходимость в которых отпала, а также изменяющие технико-экономические показатели объекта.

Указанные изменения зафиксированы справками главного инженера проекта от 02.05.2023 № 1, от 24.01.2024 № 2 о внесении изменений в проектную документацию, на основании пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем повторная государственная экспертиза и инженерные изыскания не проведены.

Внесение изменений в проектную документацию послужило причиной выявленных департаментом несоответствий скорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы от 21.06.2021 и явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания КРУЭ в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения проектируемых инженерных сетей, результатов инженерных изысканий, пояснительной записки, проектной документации, получивших положительное заключение экспертизы, не соответствующего предмету реконструкции, указанному в заявлении о выдаче разрешения на строительство, приказа об утверждении проектной документации с учётом актуальных изменений в проектную документацию с шифром П2200262-116.0.

Из содержания описания изменений, изложенных в справках от 02.05.2023, 24.01.2024, суды установили: внесены изменения, в том числе затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (исключены решения по демонтажу зданий, иных объектов капитального строительства), в связи с чем обоснованно согласились с департаментом, что данные изменения не соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Общество исключило состав работ, который подлежал реализации в рамках проекта, что отразилось на физических объемах работ, конструктивных, организационно-технологических решениях, и в целом не соответствует первоначальному заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

Оценив доводы департаменты и содержание проектной документации (шифр П2200262-116.0), суды установили следующие несоответствия: в результате внесенных обществом изменений: на сводном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены точки подключения проектируемых сетей водоснабжения, воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ, кабеля связи ВОЛС в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л.1 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», на л.1 графической части раздела «Проект организации строительства» площадь отвода земельного участка для подстанции указано 59 308кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л.3 графической части раздела «Проект организации строительства» в таблице «Экспликация зданий и сооружений» площадь застройки здания КРУЭ указана 1892,5кв.м, что не соответствует положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2021; из текстовой части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» исключили часть сооружений, ранее подлежащих демонтажу, при этом в графической части данного раздела сведения об их демонтаже имеются; графическая часть раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» противоречит графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (благоустройство выполнено на существующих сооружениях подстанции).

Выявленные несоответствия в указанной части изложены в оспариваемом отказе, подтверждены выкопировками из проектной документации и иными приложенными к заявлению о выдаче разрешения на строительство документами

Кроме того, основанием отказа в выдаче разрешения на строительство послужили выявленные при проведении проверки несоответствия проектной документации (шифр П2200262-116.0) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2023- 0577-0 от 25.04.2023 и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации, в том числе пункту 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ (разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» разработаны с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35, обозначенных на чертеже ГПЗУ).

На чертежах графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» откосы, проектируемые сети, щебеночное покрытие частично отображены за границами указанного земельного участка; на листе П2200262-116.0-КР-01 графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решениям проектные решения выполнены с учётом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:146. Соответствующие разделы проектной документации представлены департаменту совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и доказательства внесения в них изменений путем изменения графической части отсутствуют.

Согласно пункту 5 ГПЗУ земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций (объект электросетевого хозяйства), однако оценка возможности размещения проектируемого объекта в этих охранных зонах не проведена в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Площадь застройки, реконструируемого здания КРУЭ (кадастровый номер 24:50:0400388:2178) до реконструкции в представленной проектной документации (раздел «Пояснительная записка») не соответствует сведениям о площади застройки данного объекта незавершенного строительства, указанным в пункте 3.1 ГПЗУ.

Кроме того, суды установили, что имеются нарушения пункта 6 Правил № 1294, пункта 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

Суды также установили: заявитель полностью поменял объект, капитального строительства, подлежащий реконструкции (здание КРУЭ с кодом Классификатора 16.5.13), который ни в проектной документации на здание ЦРП (код 16.5.10 Классификатора), ни в положительном заключении государственной экспертизы на неё не отражен, при этом заявитель исключил состав работ, который подлежал реализации в рамках проекта здания ЦРП, что отражается не только на физических объемах работ, конструктивных, организационно-технологических решениях, но и в целом, не соответствует первоначальному заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

С учетом данных фактов, суды обоснованно посчитали, что, несмотря на подтверждение справками главного инженера от 02.05.2023 и от 24.01.2024 соответствия внесенных в проектную документацию изменений положениям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в данном конкретном случае, указанная норма не может быть применена.

Установленные судами обстоятельства основаны на надлежащей, совокупной оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, соответствуют их содержанию и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, являются правильными и обоснованными выводы судов: о доказанности факта представлении заявителем ненадлежащего пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; о законности и обоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм прав, в том числе статей 48 и 49 ГрК РФ, а также положений статей 758, 759 ГК РФ к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает.

Довод о неправомерности вывода судов об отсутствии правоустанавливающих документов на проектируемые инженерные сети – водоснабжения, воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ, кабель связи ВОЛС (частично запроектированы за границами земельного участка с КН 24:50:0400388:35) отклоняется, поскольку основанием для отказа послужили выводы департамента об отсутствии правоустанавливающих документов не на проектируемые инженерные сети, а на земельный участок для их размещения с учетом того, что они частично запроектированы за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35.

Иные доводы кассационной жалобы (правомерность внесения изменений в проектную документацию, несогласие с выводами судом об установленных фактах) являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия в текстах решения и постановления.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А12-7764/2021 спор касался легковозводимого сооружения связи, которое носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев; в деле № А40-15775/2019 спор касался наличия (отсутствия) статуса движимого имущества у объектов электросетевого хозяйства в целях применения  налоговой льготы хозяйствующим субъектом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-11396/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина