АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14107/2021

25.12.2021

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 15.10.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2000, адрес: 664035 

<

...> конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 664081, 

<

...>),

о взыскании 120 955 рублей 70 копеек,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (далее –                            ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС») о взыскании 120 955 рублей 70 копеек – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 15.10.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в пользу Администрации взыскано 120 955 рублей 70 копеек – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244; с ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина                                            в сумме 4 629 рублей. 

ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (ответчик) направил апелляционную жалобу                                    от 25.11.2021 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает в отношении предъявленных требований. Поясняет, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке переданы в аренду третьим лицам, само общество с 2011 года не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность. По имеющейся информации, арендатор ООО «Иркутск-экономэнерго» сдает в субаренду                      ИП ФИО2 часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания автомехбазы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:015302:1:12072/Б, площадью 340 кв.м., в том числе для временного размещения физических лиц, в частности работников автомехбазы. По мнению ответчика, то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания автомехбазы относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:104 площадью 25 839 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, 97 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2003 № 2244 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевскийрайон, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый номер 38:36:000012:104, площадью 25 839 кв.м. 

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок передан в пользование арендатора.

Срок действия договора установлен с 14.04.2003 по 14.04.2028 (пункт 1.6).

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:104, согласно пункту 1.4 договора расположены строения общей площадью 5141,81 кв.м. 

Цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.5 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.   

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от годовой арендной платы (пункт 4.3 договора). 

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного 07.12.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 выявлено, что на участке расположены производственные корпуса, стоянка служебного автотранспорта, а также гостиница (акт осмотра земельного участка от 07.12.2020).

Полагая, что использование части земельного участка для размещения гостиницы противоречит цели использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104, истец направил ответчику предупреждение от 22.01.2021 №505-71-243/21.

В ходе повторного осмотра, проведенного 25.03.2021, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 продолжает использоваться под размещение гостиницы (акт осмотра земельного участка от 23.03.2021 с фотоматериалами).

На основании пункта  4.3 договора аренды от 02.09.2003 № 2244, ввиду выявления обстоятельств использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 120 955 рублей 70 копеек, то есть 10%  от годовой арендной платы в размере 1 209 556 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.03.2021 исх. № 505-71-1729/2021 с предложением в срок до 09.04.2021 оплатить в добровольном порядке сумму штрафа за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 в размере 120 955 рублей 70 копеек.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 02.09.2003 № 2244, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» по акту приема-передачи от 14.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 955 рублей 70 копеек – штрафной неустойки за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 02.09.2003 № 2244, начисленной в связи с выявленным фактом использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:104 с нарушением цели использования земельного участка, определенной в пункте 1.5 договора.

В подтверждение доводов об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от  07.12.2020 и от 23.03.2021 с приложением документов с фотофиксацией выявленных нарушений, а также скриншоты интернет-страниц, содержащих сведения о предоставлении гостиничных услуг по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 1.5 договора цель использования земельного участка определена под эксплуатацию существующей автомехбазы, однако часть спорного земельного участка используется ответчиком под размещение гостиницы, то есть для временного проживания людей, что противоречит пунктам 1.5, 2.2.4 договора, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере                                                 120 955 рублей 70 копеек, исчисленной на основании пункта 4.3 договора исходя из 10 %                       от суммы годовой арендной платы.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора и признается верным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего использования земельного участка, а равно ни доказательств уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежат удовлетворению на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданы в аренду и субаренду третьим лицам не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» тем более, что в отзыве на иск фактически подтвердил тот факт, что арендатором часть арендованного задания используется для проживания и размещения людей (работников базы).

Поскольку в обязательственных правоотношениях по поводу аренды земельного участка с истцом состоит именно ООО «БАЙГРАНТУР ПЛЮС», а не иное лицо, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения обязательств по договору у суда не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на судебную практику, связанную с рассмотрение споров о привлечении лиц к административной ответственности по                       части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, в рамках настоящего иска рассматривается гражданско-правовой спор, связанный с нарушением договорных обязательств, а не публичный, связанный с привлечением к административной ответственности за нарушение земельного законодательств. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к гражданско-правовым спорам применению не подлежат.

В силу требований статей 65, 71 АПК РФ в предмет доказывания по указанным спорам входят различные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                            4 629 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА                                 120 955 рублей 70 копеек – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙГРАНТУР ПЛЮС» в доход федерального государственную пошлину                                            в сумме 4 629 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов