ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14427/2019

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное ДСК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-14427/2019-12

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ТСЖ «Заречное ДСК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании платежных операций, совершенных по договору на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.04.2009, заключенному между ТСЖ «Заречное ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (далее – ООО «ЖКХ ДСК», ответчик) недействительными, а именно: на сумму 44 674 017 руб. 04 коп., совершенных в период с 23.10.2016 по 22.04.2019, на сумму 4 443 046 руб. 89 коп., совершенных в период с 23.04.2019 по 22.09.2019, на сумму 8 129 088 руб. 87 коп., совершенных в период с 23.09.2019 по 21.08.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «ЖКХ ДСК» в пользу ТСЖ «Заречное ДСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 4 443 046 руб. 89 коп., совершенных на счет ООО «ЖКХ ДСК» в период с 23.04.2019 по 22.09.2019, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ЖКХ ДСК» в пользу ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств в сумме 4 443 046 руб. 89 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ответчику было известно о наличии у ТСЖ «Заречное ДСК» признаков неплатежеспособности и   недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, конкурсный управляющий ссылался на спорный договор от 01.04.2009, в соответствии с которым ответчик осуществляет юридическое и бухгалтерское сопровождение должника (п.4.2.8, п. 4.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014). Кроме того, в обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что работники ответчика представляли интересы должника в хозяйственных спорах по искам ресурсоснабжающих организаций, а также на постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнительных производств, возбужденных в пользу различных кредиторов, и на которых имелась виза руководителя ответчика. Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, оплата оказанных ООО «ЖКХ ДСК» по спорному договору услуг проводилась только путем перечисления денежных средств со счетов третьих лиц (АО РИЦ КО, ООО «РКЦ», ООО «БЦ»). При этом в назначении спорных платежей отсутствуют сведения о том, что данный платеж осуществляется третьим лицом за ТСЖ «Заречное ДСК» за счет средств, принадлежащих третьему лицу. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что доводы ответчика о том, что расчет за услуги, оказанные им по спорному договору, осуществляется за счет средств, которые ТСЖ «Заречное ДСК» не принадлежали, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора. ТСЖ перестало исполнять обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Водоканал» в 2016 году; в 2017 году список кредиторов, перед которыми должник не исполняет свои обязательства расширился за счет АО «КТК», а в 2018 году в этот реестр попало АО РИЦ КО. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии преимущества в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов противоречат материалам обособленного спора. Требования ООО «ЖКХ ДСК», которые включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Заречное ДСК» сформировались в период с сентября 2018 года по март 2019 года и с мая 2019 года по сентябрь 2019 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЖКХ ДСК» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, представило дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Заречное ДСК» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах.

01.04.2009 между ТСЖ «Заречное ДСК» (заказчик) и ООО «ЖКХ ДСК» (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК», с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; обеспечению предоставления собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по внутридомовым сетям в соответствии с заключенными заказчиком договорами на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими организациями коммунального комплекса, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей настоящего договора деятельность.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКХ ДСК» и ТСЖ «Заречное ДСК» за период с 23.04.2019 по 22.09.2019 погашены требования ООО «ЖКХ ДСК» на общую сумму 4 443 046 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Заречное ДСК» по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания».

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020  ТСЖ «Заречное ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Заречное ДСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим ТСЖ «Заречное ДСК» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что на основании оспариваемых сделок ООО «ЖСК ДСК» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2019, платежи совершены должником в адрес ответчика в период с 23.04.2019 по 22.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ЖКХ ДСК», являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами ТСЖ «Заречное ДСК».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 по обособленному спору в рамках дела №А28-14427/2019-7 о включении ООО «ЖСХ ДСК» в реестр требований кредиторов ТСЖ «Заречное ДСК» установлено, что кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>., при этом состав учредителей и участников ООО и ТСЖ различен, отношение подконтрольности конкурсным управляющим не доказано. Факт реального оказания услуг судом был установлен. Задолженность в сумме 15 438 235,20 руб. была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Из материалов дела не следует, что кредитор был связан с должником чем-то помимо спорного договора на обслуживание и отношений, возникших в связи с его исполнением.

Довод о том, что часть документальной работы, в частности, судебное представительство и подготовка писем осуществляли работники ответчика, является также недостаточным для вывода о фактической аффилированности.

Таким образом, недоказанность осведомленности ООО «ЖСК ДСК» о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества ТСЖ «Заречное ДСК» на даты совершения спорных платежей исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом на стороне ответчика апелляционным судом не установлено.

Привлечение должником третьих лиц (исполнителей услуг и работ) для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на основании гражданско-правовых договоров относится к обычной хозяйственной деятельности управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК.

Раскрытые сторонами доказательства свидетельствуют о наличии между обществами обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве) по возмездному оказанию услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Заречное», спорные платежи производились в счет фактически оказанных услуг.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, должник не является собственником денежных средств, полученных напрямую от потребителей, поскольку должен оплачивать деятельность управляющей компании в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, соответственно, в собственность должника они не поступали, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что в спорном периоде (2019 год) ресурсоснабжающие организации перешли на прямые расчеты с собственниками многоквартирных домов (что также косвенным образом подтверждается тем фактом, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с периодом образования по 2018 г.); платежный агент ООО «Биллинговый центр»  осуществлял свои обязанности в отношении жилищных, а не коммунальных услуг, выставляя собственникам счета-квитанции только в отношении платы за содержание жилых помещений, что в свою очередь свидетельствует о том, что спорные платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты жилищных услуг, оказанных населению и ими же (населением) оплаченных.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи имели целевой характер, не предназначались ТСЖ (в его собственность не поступали) и не подлежали включению в конкурсную массу (не могли оказать влияние на ее формирование) и не могли изменить очередность удовлетворения должником требований кредиторов, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о вынесении судом решения ранее получения истребованных им доказательств для исследования вопросов наличия/отсутствия приоритета при удовлетворении требования ответчика.

Вопреки позиции заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, требования ООО «ЖКХ ДСК» не субординированы в реестре.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные, которые сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем оснований полагать, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушений норм материального и процессуального права, не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Заречное ДСК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-14427/2019-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Заречное ДСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина