ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13692/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2018; 

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8272/2019)  индивидуального предпринимателя Спиридоновой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-13692/2017 (судья Ильющенко О.В.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" об истребовании из чужого незаконного владения, 

третьи лица: ООО "КОСТА-ШУЗ"; благотворительный фонд «Утешение» прихода Александро-Невского Собора г. Петрозаводска Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – Ответчик, ООО «Сигма РЦ», Общество) об истребовании из незаконного владения Ответчика торгового оборудования и товара согласно описи от 01.03.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд «Утешение» прихода Александро-Невского Собора г. Петрозаводска Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви и общество с ограниченной ответственностью «Коста-Шуз».

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности Предпринимателя на спорный товар и торговое оборудование. Ответчиком, напротив, не доказано возникновения у него соответствующего права, а равно отсутствия части имущества во владении Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

29.08.2014  между ООО «Сигма РЦ» (арендодатель) и ООО «Коста-Шуз» (арендатор) заключен краткосрочный договор № 290814/В39-1 нежилого помещения № В39 на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Лотос-Plaza» по адресу: 

<

...>, предоставленного для организации розничной торговли обувью (л.д. 78 т. 1). 

Разделом 4 договора установлены размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов. 

Дополнительным соглашение к договору № 290814/В39-125.09.2015 установлено наличие задолженности арендатора за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 в размере 623 330 руб. 93 коп., определен порядок уплаты арендной платы и погашения задолженности арендатора. Также договор аренды дополнен пунктом 4.5.14, согласно которому в случае, если оплата арендной платы за соответствующий месяц просрочена арендатором более чем на 7 календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в помещение путем опечатывания входных дверей и удерживать товар и оборудование арендатора, по истечении 30 дней с даты составления акта об ограничении доступа в помещение арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого товара и оборудования; стороны также согласовали, что обращение взыскания на товар и оборудование осуществляется арендодателем во внесудебном порядке, по цене и на условиях по своему усмотрению. 

Дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Коста-Шуз» представителем ФИО3, действующей по доверенности от 26.07.2014 (л.д. 93 т. 1).

29.01.2016  составлен акт об ограничении доступа  в помещение В39(л.д. 92 т. 3).

01.03.2016 ООО «Сигма РЦ» и ООО «Коста-Шуз» составили опись товаров и оборудования – всего 204 наименования, находящихся в помещении № В39, в пункте 8 которой отразили, что настоящим актом стороны свидетельствуют о количестве изъятых вещей, об ограничении доступа в помещение, а также факте опечатывания помещения (л.д. 21 т.1).

Опись от имени ООО «Коста-Шуз» также подписана представителем ФИО3, действующей по доверенности от 26.07.2014.

18.05.2017 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Сигма РЦ» с претензией от 17.05.2017, в которой указала, что поименованные в описи от 01.03.2016 товары и торговое оборудование принадлежат ИП ФИО3, а не ООО «КостаШуз», имущество было передано данному лицу по договору комиссии и по акту передачи для ведения торговой деятельности; предложила в срок до 25.05.2017 возвратить имущество. 

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сигма РЦ» принадлежащего Истцу торгового оборудования и товаров, указанных в описи от 01.03.2016. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. 

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из анализа положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, а также наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, указанные в описи от 01.03.2016 товары и торговое оборудование были удержаны ООО «Сигма РЦ» на основании дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору аренды № 290814/В39-1. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  Предприниматель указала на то, что торговое оборудование, указанное в описи от 01.03.2016, передано в пользование ООО «Коста-Шуз» по договору о пользовании торговым и офисным оборудованием от 01.09.2014 (л.д. 135 т. 1), было перевезено из другой торговой точки в г. Петрозаводске, в которой ИП ФИО3 осуществляла деятельность по торговле обувью и было приобретено ею в 2008 – 2009 года у ООО «Меланж», ООО «Астик», в 2012 году – у ООО «Успехов, ООО «Нэртис».

Однако, представленные в обоснование данного довода платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Меланж», ООО «Астик» не позволяют установить, во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства. Иных допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование, не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что спорное торговое оборудование в 2014 году было предметом залога по договору залога имущества в обеспечение договора займа от 12.05.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе договор залога существенных для данного дела обстоятельств не подтверждает.

Представленные Истцом в обоснование права собственности на товар товарные накладные и акты товарно-транспортной экспедиции, а также договор комиссии на реализацию товара от 31.03.2015, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка как доказательств, не подтверждающих безусловно ни наличия права собственности Предпринимателя на товар, ни наличия правоотношений по поводу спорного товара, основанных на договоре комиссии.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Предпринимателем не доказано факта нахождения спорного имущества во владении Ответчика на момент рассмотрения спора. Так, из акта приема-передачи оборудования от 02.04.2016 следует, что световая вывеска «Твоя пара» передана представителю ООО «Коста-Шуз» ФИО3, из акта приема-передачи от 02.12.2017 следует, что ООО «Сигма РЦ» передало благотворительному фонду «Утешение» вещи на благотворительные цели, в том числе обувь, аксессуары, совпадающие по наименованиям с указанными в описи от 01.03.2016, из акта об утилизации материалов, расположенных на складе ООО «Сигма РЦ», от 25.12.2017 следует утилизация торгового оборудования, в том числе совпадающего по наименованиям с оборудованием, указанным в описи от 01.03.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32,36 Постановления N 10/22, установив, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия права собственности на спорное имущество и его нахождения у Ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оставляя апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дополнительное соглашение от 25.09.2015, а также опись товара от 01.03.2016 от имени ООО «Коста-Шуз» были подписаны представителем ФИО3 (Истец), действовавшей на основании нотариально заверенной доверенности (том 1 л.д. 92). 

При подписании названных документов Истцом не было указано каких-либо замечаний об отсутствии у Общества права собственности на спорное имущество, а равно наличия иных обременений данного имущества правами третьих лиц.

При этом письмом от 20.02.2016 № 01-70 ООО «Сигма РЦ» уведомило ООО«Коста-Шуз» о дате и времени составления описи имущества, находящегося в спорном помещении и предложило арендатору представить необходимые документы, а именно: договоры поставки/купли-продажи; счета; платежные поручения; накладные/счёт-фактуры; товарные накладные и т.д. Уведомление от 20.02.2016 получено 24.02.2016 лично представителем ООО «Коста-Шуз» ФИО3

Таким образом, подписывая вышеуказанные документы Предприниматель, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии собственных правопритязаний в отношении спорного оборудования. Однако, практически до момента ликвидации ООО «Коста-Шуз», сделавшей невозможным погашение задолженности арендатора за счет иного имущества, соответствующих требований не заявляла.

При таких обстоятельствах именно Истцом должна быть доказана совокупность оснований, необходимая для виндикации имущества. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Истцом реализовано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-13692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина