АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7887/2022

г. Белгород

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "АВТОЛЮКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Славянка-Торг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «ТАНДЕР»,  

о взыскании 99 004,84 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречный иск  о взыскании убытков в размере 51 241,75 руб.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика-истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 25-23-СТ от  20.06.2023 (после перерыва не явился, извещен);  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Славянка-Торг" о взыскании 92 700  руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4304,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

От ООО "Славянка-Торг" поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО "АВТОЛЮКС" убытков в размере 51 241,75 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 050 руб.  

Представитель ООО "АВТОЛЮКС" в судебном заседании не явился, уведомлен  надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,  по основаниям, изложенным в иске, представленных документах, в удовлетворении  встречного иска просит отказать.  

Представитель ООО "Славянка-Торг" в судебном заседании встречные исковые  требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске,  в удовлетворении первоначального иска просит отказать.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолюкс" и ООО "Славянка-торг"  заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов № 1194-16 от 10.08.2016  г. (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора, экспедитор (ООО Автолюкс) обязуется  осуществить доставку переданного ему Заказчиком (либо указанным Заказчиком  Грузоотправителем) и согласованного Сторонами в Заявке груза (далее - Груз) в пункт  назначения, а Заказчик (ООО «Славянка-торг») - предъявить к перевозке груз и  осуществить оплату за его перевозку. Перевозка груза может осуществляться как силами  Экспедитора, так и с привлечением им третьих лиц, при этом Экспедитор несет полную  ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц, как за свои собственные.  

Согласно п. 2.1. договора, перевозка (организация перевозки) груза выполняются  Экспедитором в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой.  

В рамках указанного договора ООО «Автолюкс» осуществил доставку грузов  транспортным средством на основании заявки от 04.01.2022 г.  

От ответчика поступили претензии № 439 и 440 от 29.04.2022 г. с просьбой  возместить ему штрафные санкции в размере 138 410,16 рублей и 5 531,59 рублей  соответственно, выставленные грузополучателем в связи с опозданием экспедитора.  

Одновременно с требованием о возмещении штрафных санкции ответчик сообщил  о проведении взаимозачета встречных требований, в размере указанных сумм, в случае  неудовлетворения претензии.  

ООО "АВТОЛЮКС" направлен ООО "Славянка-Торг" ответ на претензии от 16/051 от 16.05.2022 г., в котором сообщалось о несогласии с штрафными санкциями и  возможного взаимозачета встречных требований, в том числе по причине отсутствия  бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенной просрочке доставки груза.  

В настоящее время ООО "Славянка-Торг" удержана сумма из вознаграждения  истца в размере 92 700 руб. (грузоперевозка от 24.02.2022 г.), что свидетельствует о  проведении одностороннего взаимозачета.  

Как следует из материалов дела, условиями Договора предусмотрено, что  Экспедитор обязан подавать под погрузку в согласованные в Заявке место и время  исправный автотранспорт (п.3.1.2), доставить груз в установленный в Заявке срок  (п.3.1.6), обеспечивать Заказчика информацией о месте нахождения автотранспорта в пути  к пункту назначения (п.3.1.9), информировать Заказчика о любых задержках в пути и  любых других происшествиях, касающихся сроков доставки и сохранности груза в  течении одного часа с момента, когда о таких обстоятельствах ему стало известно  (п.3.1.10). Согласованная Сторонами стоимость услуг по перевозке включает в себя также  расходы Экспедитора на отслеживание движения автотранспорта (п.5.7).  

Перевозки осуществляются в любые дни недели, включая субботу, воскресенье и  праздничные дни, по Заявке Заказчика, содержащей дату и время подачи под погрузку  (п.4.1). Экспедитор обеспечивает прибытие заказанного грузового автотранспорта ко дню  и часу, указанному в Заявке (п.4.3).  

При междугородних грузоперевозках автотранспортное средство Экспедитора,  прибывшее на территорию места погрузки/разгрузки в нерабочие дни и (или) часы  Заказчика/Грузополучателя или позднее, чем за 5 часов до истечения рабочего времени  соответствующего рабочего дня Заказчика/Грузополучателя, считается прибывшим под  загрузку/разгрузку в первый рабочий день и час, следующий за моментом прибытия  автотранспортного средства, если такое прибытие не было прямо обусловлено Заявкой  Заказчика (п.4.4/п.4.17).  

В случае невыполнения Экспедитором обязательств по Договору и согласованным  Заявкам, в том числе установленных требований и сроков доставки грузов в торговые  сети, Экспедитор обязан возместить все возникшие у Заказчика в связи с этим убытки (в  

том числе штрафы, пени, неустойки и др.) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  получения соответствующего требования Заказчика с приложением подтверждающих  документов (п.6.7).  

В рамках Договора, между ООО «Славянка-торг» и ООО «Автолюкс» 04.01.2022  была заключена заявка № 000000094 на организацию перевозки партии груза (далее –  Заявка).  

Заявкой предусмотрены в числе прочих следующие условия: 

1) Адрес загрузки: 309506, 

<

...>  

Армии, 65; 2) Грузополучатель: ТАНДЕР АО (РЦ Ерзовка); 

3) Адрес выгрузки: 403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Ерзовка рп.,  

Промышленная ул., 10; 4) Дата и время подачи ТС: 05.01.2022, 14:00; 5) Дата и время разгрузки ТС: 06.01.2022, 20:00; 6) Стоимость перевозки: 120 000,00 руб. с НДС. 

 Представитель ООО «Автолюкс» возражая против доводов указанных во встречном  иске, указывает на то, водитель-экспедитор прибыл на погрузку 05.01.2022 и сообщил  представителям грузоотправителя о прибытии, затем ожидал разрешения на въезд на  территорию грузоотправителя.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, автотранспортное  средство ООО «Автолюкс» (Scania T771УО 799 – далее также ТС) прибыло на стоянку по  адресу загрузки 05.01.2022 в 21:18 (что подтверждается записью в Журнале регистрации  транспорта на загрузку и выгрузку сырья (КПП-5)). При этом регистрация на погрузку  была выполнена Экспедитором 06.01.2022 в 08:55 (что подтверждается сообщением КПП- 2 о регистрации ТС на погрузку).  

Соответственно Экспедитор допустил нарушение даты и времени подачи ТС под  загрузку, а именно подал ТС на следующий день с опозданием на 19 часов. Погрузка ТС  была осуществлена 06.01.2022 с 12:50 до 13:10 (что подтверждается выгрузкой из журнала  «Время загрузки автотранспорта»). Выдача сопроводительных документов была  завершена в 13:21 06.01.2022.  

Транспортная накладная № 1002 оформленная после загрузки ТС датирована  06.01.2022.  

В нарушение условий Договора, груз прибыл к месту назначения 07.01.2022 с  опозданием на 1 сутки, что подтверждается, в том числе претензиями торговой сети   № 1348873 от 01.03.2022 и № 1351605 от 21.03.2022, представленными в материалы дела.  

В рамках произведенной доставки груза Экспедитор предоставил Заказчику  Транспортную накладную без отметок в разделе 7 о дате и времени сдачи груза.  

ООО «Славянка-торг» запросило информацию о дате и времени доставки груза у  АО «ТАНДЕР».  

В ответ на запрошенную информацию по электронной почте были высланы скан-копии экземпляра транспортной накладной АО «ТАНДЕР» в котором в разделе 7 указаны  дата и время прибытия 07.01.22 10:30 и дата и время убытия – 07.01.22 15:42.  

Получение груза АО «ТАНДЕР» именно 07.01.2022 также подтверждается  имеющимися уведомлениями о приеме № Вол1364551 и № Вол1364552 от 07.01.2022.  

Согласно п.7.3 приложение № 6 к Договору заключенного между АО «Тандер» и  ООО «Славянка-торг», «в случае несоблюдения срока поставки, установленного  договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо графика поставки,  согласованного сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой  товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо  от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт  нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 5% от  

стоимости всей партии товара поставленного с нарушением срока поставки/графика  поставки».  

В связи с тем, что перевозка была осуществлена с нарушением сроков, АО  «Тандер» выставило в адрес ООО «Славянка-торг» претензии:  

1) № 1348873 от 01.03.2022 на общую сумму 158 536,13 руб. (в том числе 138 410,16  руб. по нарушению сроков поставки в РЦ «Ерзовка», доставка груза в который  осуществлялась ООО «Автолюкс»);  

2) № 1351605 от 21.03.2022 на общую сумму 47 990,11 руб. (в том числе 5 531,59  руб. (2 243,30 руб. + 3 108,29 руб. = 5 531,59 руб.) по нарушению сроков поставки в РЦ  «Ерзовка», доставка груза в который осуществлялась ООО «Автолюкс»).  

ООО «Славянка-торг» удовлетворило требования АО «Тандер». 

Уведомлениями № TANGKC-026346 от 25.03.2022 и № TANGKC-032365 от  06.04.2022 был произведен зачет встречных требований между АО «Тандер» и ООО  «Славянка-торг» на сумму 158 536,13 руб. и на сумму 47 990,11 руб. соответственно. По  пункту выгрузки РЦ Ерзовка сумма штрафа по претензиям составляет 143 941,75 руб. (138  410,16 руб. + 5 531,59 руб. = 143 941,75 руб.).  

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Автолюкс» сроков доставки груза по  Заявке № 000000094 от 04.01.2022, ООО «Славянка-торг» понесло убытки на сумму 143  941,75 руб.  

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае невыполнения Экспедитором  обязательств, в том числе установленных требований и сроков доставки грузов в торговые  сети, Экспедитор обязан возместить все возникшие у Заказчика в связи с этим убытки (в  том числе штрафы, пени, неустойки и др.).  

С целью возмещения понесенных убытков в размере 143 941,75 руб. 

ООО «Славянка-торг» направило в адрес ООО «Автолюкс» претензию от 29.04.2022   № 439 на сумму 138 410,16 руб. и претензию от 29.04.2022 № 440 на сумму 5 531,59 руб.  

В связи с тем, что указанные претензии не были удовлетворены 11.05.2022 ООО  «Славянка-торг» произвело зачет взаимных требований (уведомление о проведении зачета  взаимных требований № 137 от 11.05.2022 согласно которому с ООО «Автолюкс» списана  дебиторская задолженность в размере 92 700,00 руб., а ООО «Славянка-торг» погашена  кредиторская задолженность перед ООО «Автолюкс» в размере 92 700,00 руб.).  

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало  из того же обязательства или из обязательств одного вида (п.7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). При зачете нет принципиальных различий по  правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица,  обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.  

В настоящее время сумма невозмещенных убытков составляет 51 241,75 руб. (143  941,75 руб. – 92 700,00 руб. = 51 241,75 руб.).  

В связи с чем, ООО «Славянка-торг» обратилось со встречным иском. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Автолюкс» с иском и для обращения ООО «Славянка-торг» со встречным иском в  арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).  

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N  87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.  

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует,  что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к  исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на  третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за  исполнение договора.  

По смыслу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором  перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не  установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки  груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.  

Из материалов дела следует, что разгрузка должна была быть осуществлена  06.01.2022, 20:00, адрес разгрузки: 403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н,  Ерзовка рп., Промышленная ул., 10.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту  ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15,  393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона  договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем,  являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства,  перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в  нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием  освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является  наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких  препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.  

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший  обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины  

и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

ООО «Автолюкс» полагает, что поскольку в транспортной накладной отсутствует  отметка о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, то оснований для  начисления штрафа за просрочку доставки груза не имеется.  

ООО «Славянка-торг» запросило информацию о дате и времени доставки груза у  АО «ТАНДЕР». В ответ на запрошенную информацию по электронной почте были  высланы скан-копии экземпляра транспортной накладной АО «ТАНДЕР» в котором в  разделе 7 указаны дата и время прибытия 07.01.22 10:30 и дата и время убытия – 07.01.22  15:42.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются  основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или  недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений  может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов,  удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах,  сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 79 Правил акт составляется в случаях просрочки доставки груза;  задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.  

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной  ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое  описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.  

Судом установлено, что в нарушение Правил заинтересованными лицами  перевозчиком и грузополучателем не был составлен акт о прибытии спорного груза к  выгрузке или о прибытии груза к выгрузке с опозданием и отказе в приемке продукции по  причине опоздания перевозчика.  

Не составление сторонами акта о просрочке доставки груза не является основанием  для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку, отсутствие такого акта,  составленного по правилам пункта «е» статьи 81 постановления Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации», само по себе не исключает просрочку в перевозке  груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым  доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68  АПК РФ).  

Также и обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, могут подтверждаться иными доказательствами. Факт  нарушения срока доставки и продолжительность просрочки исполнения обязательства по  доставке груза подтвержден представленными в материалы дела документами.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и  относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными  актами.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания исполнения ответчиком своих обязательств по  договору-заявке с истцом относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ).  

Факт принятия ответчиком груза от ООО «Славянка-торг», подтверждается  транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.  

В то же время, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и  доставки груза, указанному в договоре - заявке грузополучателю в срок, указанный в  заявке, дело не содержит.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Автолюкс» сроков прибытия к  разгрузке груза в рамках исполнения договора-заявки № 000000094 от 04.01.2022  подтверждено материалами дела, факт непередачи ответчиком грузополучателю груза с  06.01.2022 также подтвержден доказательствами по делу.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).  

Суд отклоняет доводы ООО «Автолюкс» о том, что ООО «Славянка-торг» не  предпринимал разумных мер по уменьшению убытков на основании статей 333 и 404 ГК  РФ, а в полном объеме без возражений оплатил выставленные претензии, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

В рассматриваемом случае уплаченные санкции контрагенту трансформировались  в убытки, подлежащие взысканию с должника в порядке регрессных требований или иных  транзитивных способах защиты права.  

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Добровольное досудебное удовлетворение истцом претензии своего контрагента не  свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о том, что такое поведение истца  содействовало увеличению размера убытка ответчика и соответственно о наличии  оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах иск ООО «Автолюкс» удовлетворению не  подлежит, встречный иск ООО «Славянка-торг» подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске ООО "АВТОЛЮКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Встречный иск ООО "Славянка-Торг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с ООО "АВТОЛЮКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Славянка-Торг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 51  241,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич