/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-813/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой

судей  Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Р.С. Данильянца по доверенности от 01.01.2018                                                № ДЭК-71-15/404Д;

от ответчика: А.В. Сенина по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу №  А04-1463/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, А.П. Тищенко,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН  2801117131, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1)

третье лицо: акционерное общество «Амурские коммунальные системы»

о взыскании 92 216,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ООО «Аварийно-восстановительная компания») о взыскании долга 42 709,44 руб. за электрическую энергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени в размере 6 992,84 руб., начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2016 по 12.09.2017, а также пени, начиная с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 23 562 руб., за период с 01.12.2016 по           31.12.2016 в размере 6 587,84 руб., пени за период с 21.11.2016 по                             12.09.2017 в размере 5 042,87 руб., всего 35 192,71 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 1 416,14 рубля, а также пени, начиная с 13.09.2017 на сумму основного долга 30 149,84 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017  изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг 42 709,44 руб., пени              6 992,84 руб. за период с 21.11.2016 по 12.09.2017, всего 49 702, 28 руб., а также пени на сумму долга 42 709,44 руб. с 13.09.2017 по день фактической уплаты, расходы по госпошлине по иску 2 000 рублей.

Ответчик ООО «Аварийно-восстановительная компания», полагая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что апелляционный суд принял судебный акт без учета фактического  потребления электроэнергии собственниками помещений в спорный период; истец обязан был выставить потребителям по спорным квартирам потребление электроэнергии либо по среднему потреблению, либо по нормативу, либо по показаниям прибора учета; в случае расхождения значений показаний ИПУ с теми, которые предоставляют собственники, осуществить перерасчет и отразить в квитанции действительные показания, а не нулевые, и в дальнейшем при осуществлении начисления в квитанциях отражать ежемесячное потребление.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные в ней доводы, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, дав по ним  объяснения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для целей оказания потребителям ответчика (собственники, наниматели, иные пользователи нежилых помещений) коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и лифтов и иного общего имущества в МКД) в МКД, находящихся в управлении последнего, по договорам управления: № 9/у от 10.12.2015 (ул. Мухина, 85/1), № 15/у от 28.12.2015 (пер. Чудиновский, 13), № 7/у от 14.12.2015 (ул. Зеленая, 8),                     № 11/у от 30.12.2015 (ул. Мухина,3), № 3/у от 24.11.2015                                             (ул. Партизанская,22).

Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Для оплаты фактически поставленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 1396/5/10 на сумму            53 726,80 руб., от 31.12.2016 № 1702/5/10 на сумму 36 334,44 руб., включая сверхнормативные объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 за октябрь и декабрь 2016 г.

Неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, находящихся в его управлении, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, правильно определили, что отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обязанным лицом по оплате стоимости объема электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги.

При этом, суд первой инстанции, проверив  расчет стоимости энергии, представленный истцом, установил, что сумма долга 42 709,44 руб., составляющая стоимость объема ресурса, потребленного многоквартирными домами, и рассчитанная с учетом нулевого индивидуального потребления в отношении ряда квартир МКД, является недостоверной, поскольку в ведомостях энергопотребления и квитанциях на оплату показания индивидуальных приборов учета за расчетный период не совпадают с информацией, предоставленной потребителями о текущих показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в части и  основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по  оплате стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Однако, проверив расчет стоимости энергии, принимая во внимание, что использование истцом нулевых показаний,  обусловлено тем, что заявленные потребителями показания индивидуального прибора учета в конкретном периоде меньше последних выставленных истцом показаний за предыдущий период, пришел к выводу, что применение нулевых показаний не противоречит положениям Правил № 354 и,  отклонив контррасчет ответчика, который не согласуется ни с одной из формул расчета платы за потребленную электроэнергию, признал обоснованным расчет истца, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает его от оплаты электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, в том числе в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

На основании статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Между сторонами имеют место разногласия по порядку определения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Так, расход потребления по каждому дому фиксировался журналами снятия показаний ОДПУ. Истцом представлены в материалы дела соответствующие выписки по всем пяти домам. В подтверждение расхода индивидуального потребления в жилых помещениях истец предоставил маршрутные листы, с учетом текущих показаний приборов учета, как самостоятельно снятых, так и переданных непосредственно потребителями.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Данная формула включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям ИПУ и установленного в соответствии с законом тарифа.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, размер платы за предоставленный потребителю в жилом помещении ресурс, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества проживающих граждан и тарифа.

В данном случае истец объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса обоснованно определял, как разницу между текущими и предыдущими показаниями соответствующих ИПУ. При этом нулевые показания применены истцом лишь в тех случаях, когда заявленные потребителями показания ИПУ по ряду квартир в конкретном периоде  оказывались меньше последних выставленных истцом показаний за предыдущий период.

В дальнейшем нулевые показания в любом случае будут подвергнуты корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды, либо при предоставлении подтверждающих соответствующие обстоятельства документов, что повлияет на наличие или отсутствие сверхнорматива за последующие периоды.

При таком положении, учитывая наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение истцом нулевых показаний, не противоречит Правилам №354 и не нарушает права ответчика.

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания спорных ИПУ, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика и мотивированно отклонен, поскольку он не  согласуется ни с одной из формул расчета платы за потребленную электроэнергию, предусмотренных Правилами № 354, объемы потребления электроэнергии не подтверждены документально.

При этом исполнитель на основании пункта 82 Правил № 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки в силу пункта 83 Правил № 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Документов, подтверждающих проведение таких проверок в исковой период в отношении  спорных квартир, материалы дела также не содержат.

Установив  нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от                      26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 42 709,44 руб. за период с 21.11.2016 по 12.09.2017 в размере 6 992,84 руб., а также пени, подлежащей начислению с 13.09.2017 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств,                            не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, отклоняются судом округа в силу                                   статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №  А04-1463/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов