СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8173/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-11621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года 

по делу № А60-11621/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил"  (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество "Сантехкомплект-Тагил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"   (далее – ответчик)  о взыскании 3 727 548 руб. 45 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 440у/428 от 24.10.2016 в сумме 3 687 721 руб. 06 коп., и 39 638 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик полагает, что в отношении неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2016 № 440у/428, по которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарной накладной товар на общую сумму 3687721 руб. 06 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.12.2016 № 24618.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 № 21-юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензий без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2. договора поставки от 24.10.2016 № 440у/428 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, на дату принятия решения долг составил 3 687 721 руб. 06 коп., поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 687 721 руб. 06 коп.

В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 39 638 руб. за период с 12.01.2017 по 07.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, содержащими претензию истца от 23.01.2017 № 21-юр и доказательства ее получения представителем ответчика.

Тот факт, что в претензии от 23.01.2017 № 21-юр № 21-юр истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 8 112 руб. 99 коп., не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент составления претензии сумма неустойки определена по состоянию на 23.01.2017, соответственно, на момент подачи иска сумма неустойки увеличилась в связи с увеличением периода просрочки.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес общества определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.04.2017, которое получено обществом 28.03.2017 по юридическому адресу (л.д. 4), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. роме того, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-11621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина