﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10332/2018

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 03.03.2021 представителей

от акционерного общества «Биофарм»: Коваленко А.Ю., директора,

и Звонова Д.А. по доверенности от 12.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Авдеевой О.А. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02160

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Биофарм»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А11-10332/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» 

(ИНН: 7710559163, ОГРН: 1047796739495) 

Гареева Рената Амировича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов»

и арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий должника Гареев Ренат Амирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, заключенных Заводом (продавец) и акционерным обществом «Биофарм» (далее – Общество, ответчик, покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 6211 квадратных метров и административно-производственного здания, отчужденных по договору № 98/16, и взыскания с Общества в пользу Завода 19 702 000 рублей стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору № 99/16.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением недвижимого имущества по заниженной цене и совершением сделок купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» и арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич (временный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов»).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 17.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018 об отказе в признании недействительными решений налогового органа, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в связи с различными составами участвующих в деле лиц, основаниями спора и предметами доказывания.

По мнению заявителя жалобы, согласно выполненному ООО ИКП «Экспертиза и оценка» отчету об оценке от 17.10.2016 № 011010/Н цена приобретенного ответчиком недвижимого имущества соответствовала его рыночной стоимости. Вывод судов о продаже объектов недвижимого имущества по заниженной цене является ошибочным, поскольку основан исключительно на пояснениях налогового органа, не обладающего специальными познаниями, которые были даны им в ходе рассмотрения дела                               № А40-236373/2018, о ненадлежащем проведении оценки рыночной стоимости имущества, результаты которой отражены в отчете от 17.10.2016 № 011010/Н. При наличии спора о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости суды необоснованно не назначили проведение соответствующей экспертизы. Кроме того, материалами дела не подтверждается вывод судов о взаимозависимости и аффилированности Завода и Общества.

Заявитель жалобы также сослался на неправильное применение судами последствий недействительности сделок, а именно в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили одностороннюю реституцию и не разрешили вопрос о возврате Обществу 35 982 404 рублей, уплаченных за приобретенные объекты недвижимости.

 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (уполномоченный орган) и АО «Покровский завод биопрепаратов» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.02.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2021.

В судебном заседании, проведенном 03.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2021.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав объяснения явившихся лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 08.11.2016 заключили договор купли-продажи № 98/16, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 6211 квадратных метров и административно-производственное здание по цене 16 332 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 1 700 000 рублей и административно-производственное здание стоимостью 14 632 000 рублей, а также договор купли-продажи № 99/16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 13 027 квадратных метров и производственно-складское здание по цене 19 702 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 3 300 000 рублей и производственно-складское здание стоимостью 16 402 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2018 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 31.01.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Гареева Р.А.; решением от 11.07.2019 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Гареева Р.А. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Гареев Р.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные договоры купли-продажи имущества от 08.11.2016 заключены за один год и 10,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего об отчуждении объектов недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи по заниженной цене суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018, которым Обществу отказано в признании недействительными решений налогового органа от 27.03.2018 № 18-15-57289/18344 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного начисления штрафа в сумме 89 111 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 445 556 рублей и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 046 рублей, и от 27.03.2018 № 18-04-57289/1932 об отказе в возмещении НДС.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки установил, что цена отчужденных Заводом по договору купли-продажи от 08.11.2016 № 99/16 объектов недвижимого имущества и их рыночная стоимость, определенная специалистами ООО ИКП «Экспертиза и оценка» в отчете об оценке от 17.10.2016 № 011010/Н, значительно ниже кадастровой стоимости этого имущества. В ходе расчетов за приобретенное покупателем у должника недвижимое имущество происходило «круговое движение» денежных средств между Заводом, Обществом, АО «Покровский завод биопрепаратов» и РОАО «Росагробиопром», являющимися взаимозависимыми (аффилированными) лицами, фактически входящими в состав единого холдинга.

При этом установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что имущество отчуждено должником по существенно заниженной цене по отношению к его действительной стоимости, что в результате совершенных сделок причинен вред должнику и его кредиторам и об осведомленности Общества о цели причинения вреда в силу аффилированности сторон спорных сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание выполненный ООО ИКП «Экспертиза и оценка» отчет об оценке от 17.10.2016 № 011010/Н, не исследовали приведенные ответчиком доказательства и неправомерно учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018, имеют для Общества, участвовавшего в рассмотрении указанного дела в качестве заявителя, преюдициальное значение, поэтому суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать выводы о фактических обстоятельствах совершения сделок, содержащиеся в указанном судебном акте. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи Завод обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик как фактически аффилированное и заинтересованное по отношению к должнику лицо был осведомлен о финансовом положении последнего и о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи недвижимого имущества в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выводы являются верными только в отношении договора купли-продажи от 08.11.2016 № 99/16, а в отношении договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 они являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018 не содержится выводов о соответствии цены объектов недвижимого имущества, отчужденных по договору купли-продажи № 98/16, рыночной стоимости, а также об условиях заключения данной сделки.

Приняв во внимание решение арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018, суды обеих инстанций фактически не исследовали договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: не устанавливали соответствие цены договора рыночной стоимости отчужденных по договору купли-продажи № 98/16 объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.11.2016 в целях определения существенного занижения сторонами цены данного имущества по отношению к его действительной рыночной стоимости и (или) иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что спорным договором причинен вред должнику и его кредиторам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр требований кредиторов должника (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 Постановления № 63). 

Суды пришли к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи № 98/16 обязать Общество возвратить в конкурсную массу Завода приобретенные земельный участок площадью 6211 квадратных метров и административно-производственное здание. Приняв во внимание последующее отчуждение Обществом имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 99/16, в пользу третьих лиц, суды в качестве одного из последствий недействительности сделки взыскали с покупателя в конкурсную массу должника 19 702 000 рублей, составляющих стоимость имущества, установленную сторонами в договоре № 99/16.

Применив, таким образом, одностороннюю реституцию, суды не указали в судебных актах мотивы такого вывода. Для правильного применения правила о реституции требовалось установление обстоятельств, связанных с осуществлением (или неосуществлением) оплаты по спорным договорам купли-продажи. Факт наличия либо отсутствия оплаты по спорным договорам влекут различные последствия недействительности таких сделок. При этом в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанным недействительными сделкам, подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае в зависимости от оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – возврата в конкурсную массу должника имущества или при отсутствии такой возможности – его рыночной стоимости, либо двухсторонней реституции – восстановление, в том числе, требования Общества к Заводу в части денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие недостатки в выводах, оценить договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 на предмет наличия признаков его недействительности, установить основания для применения односторонней или двухсторонней реституции в качестве применения последствий недействительности сделок с учетом правовой квалификации договоров, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А11-10332/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и акционерным обществом «Биофарм».

Направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А11-10332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова