АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65061/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к РСА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период за период с 02.09.2016 по 01.06.2017 в размере 535258,54 руб.,

 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,  начисленную  за период с 02.09.2016г. по  01.06.2017г.,  в размере 535258,54 руб. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в размере 560руб.

Определением от 20.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Заявления, ходатайства от сторон в суд не поступили. 

Ответчиком отзыв не представлен.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ПАО «МСЦ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0709233346. В отношении ПАО «МСЦ» Арбитражным судом г. Москвы введена процедура банкротства (дело № А40-209660/2015). В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на Ответчика.

В результате наступления страхового случая 31.10.2015 около дома № 34 по ул. Крестинского в г. Екатеринбург по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Гранта, Х863УВ96, автомобилю Киа, А608МА196, принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком исполнена с  нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Выплата ответчиком осуществлена 01.06.2017 по исполнительному документу, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на основании решения от 22.03.2017.

Компенсационная выплата составляет 198 980,87 рублей. 

Втупившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2-6736/2016, с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 198980 руб. 87 коп.,  неустойка в размере 75612 руб. 87 коп., начисленная по 01.09.2016 г. и штраф в размере 99490 руб. 44 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период, не вошедший в период расчета по делу  №2-6736/2016. Просрочка исполнения обязательства за период 02.09.2016 по 01.06.2017 составила 269 дней. За указанный период истец предъявляет требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета 198 980,87 х 1% х 269 дней = 535 258,54 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2017 между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику по выплате неустойки, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 31.10.2015 около дома № 34 по ул. Крестинского в г. Екатеринбург.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

 В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предметом  настоящего дела является требование о взыскании неустойки в размере  535 258,54 рублей,  начисленной   за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Суду не представляется возможным установить стоимость уступаемого права,  поскольку в договоре содержится ссылка на приложение №1 к договору, однако, данное приложение в материалы дела истцом не представлено,  равно, как не представлены доказательства    перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права. 

           Исследуя в данном случае обстоятельства стоимости уступленного права и его оплаты, суд не анализирует и не оценивает договор с точки зрения его возмездного характера, а исследует обстоятельства поведения истца с точки зрения получения прибыли формально в рамках закона, фактически за счет потерпевшего, принимая во внимание его юридическую неосведомленность, и за счет страховщика, поскольку заявленная  ко взысканию сумма потерпевшему вообще не причитается, ввиду передачи им права требования о взыскании неустойки по договору уступки. 

          При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что хотя в договоре уступки права требования и имеется ссылка на возмездный характер договора уступки, фактически, в отсутствие доказательств обратного и при вышеизложенных обстоятельствах, потерпевший никакого вознаграждения за уступленное право не получил.

          Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

          С учетом изложенного, и в том и в другом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

          В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.  

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях  неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам. 

 В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное  обогащение истца, извлечение им прибыли  за счет нарушителя. 

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки   как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02 06 2017г. № 308-ЭС17-4484.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2-6736/2016, с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка в размере 75612 руб. 87 коп. и штраф в размере 99490 руб. 44 коп. 

Договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 16.08.2017 г., то есть по истечении практически года после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции (01.09.2016 г.), по истечении практически двух лет после дорожно – транспортного происшествия (31.10.2015 г.), и после фактической оплаты ответчиком требований исполнительного документа.   

Таким образом, лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы в два раза превышающей сумму выплат, осуществленных в пользу непосредственно потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае  неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию, а фактически направлена на получение необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (почтовые) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Т.С. Зырянова