РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22716/22-99-429

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОДОРТРЕСТ» (121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 8/II/38Д/62, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ОБРАБОТКЕ ДАННЫХ № 4 (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения ИФНС № 31 по г. Москве от 26.04.2021 г. № 21/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей: согласно протокола   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евродортрест» (далее по тексту Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.04.2021 № 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 956 410,38 руб., налога на прибыль организаций в сумме 74 292 427,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом уточненных исковых требований).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления (с учётом уточненных исковых требований от 19.05.2022), представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки правовой позиции в связи с заменой представителя по делу, в том числе для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительных налоговых обязательств Общества. 

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с заменой представителя, направлением адвокатских запросов (заявлено в судебном заседании 19.05.2022), расценено судом как не имеющее нормативного обоснования, направленное на затягивание рассмотрения дела и являющееся очевидным проявлением злоупотребления процессуальными правами, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по ЦОД № 4 совместно с Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве, в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), проведена выездная налоговая проверка АО «Евродортрест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов в период с 25.04.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.02.2021 № 21/08 и принято решение от 26.04.2021 № 21/12 о привлечении АО «Евродортрест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 162 335 966,00 руб.. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 419 483 115,00 руб., пени в сумме 128 581 761,38 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.11.2021 21-10/164556 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.04.2021 № 21/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из нижеследующего. 

Судом установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, заявитель неправомерно отнес в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты и заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО «Лидер строй» (далее – спорные контрагенты). 

Не опровергая выводов Инспекции о нереальности выполнения спорными контрагентами подрядных работ по сделкам с АО «Евродортрест», Заявитель указывает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки была обязана определить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

Заявитель сообщает, что спорные контрагенты осуществляли закупку материалов, непосредственное руководство работами, привлечение перевозчика - ООО «Доринвест-плюс» (имеет в собственности необходимую дорожную технику и транспортные средства для перевозки грузов) на строительные объекты.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов спорными контрагентами, а также расходы, связанные с арендой техники и перевозкой строительных материалов.

Кроме того, несение реальных расходов спорными контрагентами также подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах данных организаций, оригиналами паспортов транспортных средств, фактами принятия заказчиками Общества соответствующих объемов работ. Также оригиналы актов по форме №№ КС-2, КС-3, сметы, утвержденные Обществом и заказчиками, подтверждают объем необходимого строительного материала и количество необходимой строительной техники.

При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что у Инспекции имелась возможность на основе изъятых у Общества документов определить объем необходимого строительного материала и количество необходимой строительной техники. Данный расчет не был произведен Инспекцией.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией неправомерно не учтены реально понесенные расходы на закупку строительных материалов спорными контрагентами, а также расходы на организацию перевозки строительных материалов и работу строительной техники. Обществом представлен произведенный им расчет налоговых обязательств, документы, подтверждающие: закупку строительных материалов, перевозку строительных материалов и работу строительной техники.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на применении ст. 54.1 НК РФ, в связи с использованием в своей деятельности технических компаний -  спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Учредителем АО «Евродортрест» в проверяемый период являлся ФИО3. Генеральным директором компании - ФИО4 (сын ФИО3). Указанные лица также определены в качестве основных бенефициаров группы компаний, в которую входит АО «Евродортрест» (в т.ч. АО «Евродорстрой», ИНН 

<

***>).

АО «Евродортрест» является исполнителем государственных контрактов, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках реализации национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры», предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2018 № 204.

Всего в проверяемом периоде налогоплательщиком заключено 42 государственных контракта на общую сумму 6,1 млрд. руб., в том числе в рамках реализации национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры».

Спорные контрагенты привлекались Обществом для исполнения субподрядных работ, связанных со строительством автомобильных дорог, предусмотренных условиями заключенных между Обществом и рядом государственных заказчиков государственных и муниципальных контрактов. При этом в ходе проверки установлено, что привлекаемые контрагенты не имеют признаков сущностных компаний, являются аффилированными и подконтрольными проверяемому налогоплательщику и не обладают необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных работ. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно указанные контрагенты формируют на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с фирмами - «однодневками».

Компания АО «Евродорстрой» начиная с 2019 года не ведет активной финансово-хозяйственной деятельности и находится в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве № А14-12415/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Воронежской области (входит в группу компаний АО «Евродорстрой», ИНН 

<

***>).

После прекращения деятельности компании АО «Евродорстрой» участие в тендерных процедурах в рамках проведения государственных закупок в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей и заключения государственных контрактов по их итогам принимает компания АО «Евродортрест», функционирующая с использованием материально-трудовой базы АО «Евродорстрой» (административный штат обеих организаций располагается в одном помещении, используются те же трудовые ресурсы, имеют схожий состав основных контрагентов). 

Сотрудниками Инспекции, совместно с сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, в помещении по адресу: 

<

...>, установлено фактическое расположение административных помещений и штата Общества, а также иных юридических лиц, деятельность которых фактически контролировалась АО «Евродортрест», в частности: АО «Евродорстрой», ООО «Доринвест-плюс» (является контрагентом ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп»). 

В помещениях Общества обнаружены и изъяты, в том числе печати подконтрольных организаций, первичные документы, оформленные по сделкам ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО «Лидер строй» с контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, обнаружены документы, оформляемые между контрагентами первого звена налогоплательщика (ООО «Строй гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Элит групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер строй» ИНН 

<

***>) и контрагентами 2-го звена, которые не могли быть доступны налогоплательщику без наличия неформального контроля над компанией: договоры и расчетные документы между ООО «Асфальт» и ООО «Гравий» за период с 23.03.2017 по 11.06.2017; счета-фактуры, выставляемые в адрес ООО «Асфальт» в 2017 году; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит Групп» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит строй» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Строй гарант» и контрагентами организации.

При осмотре изъятых из помещений налогоплательщика жестких дисков установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность компаний ООО «Элит Групп», АО «Евродорстрой», ООО «Доринвест плюс», ООО «Строй гарант» полностью контролировалась лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в Обществе.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на то, что при строительстве объектов, предусмотренных государственными контрактами, спорные контрагенты не привлекались. Это подтверждается исполнительной документацией на объекты капитального строительства, которая не содержит указаний на участие сотрудников спорных контрагентов в капитальных работах; допросами сотрудников государственного заказчика и фактически присутствовавших на объектах работниках предприятия; отсутствием достаточных материально-трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ; несовпадением товарно-денежного потока.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО «Лидер строй» и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в реальности исполнены силами Общества.

Указанные выводы Инспекции Заявителем не оспариваются.

В целях определения реальных налоговых обязательств в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.04.2021), а также апелляционной жалобы Заявителем представлены в Инспекцию, Управление и в суд  документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы), оформленные по взаимоотношениям ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп» и ООО «Лидер-строй» с поставщиками товаров (услуг).

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что основным поставщиком товаров (услуг) для ООО «Элит групп» являлось ООО «Доринвест-Плюс». Из представленных актов выполненных работ по взаимоотношениям между данными организациями не представляется возможным определить, на каких объектах строительства работали транспортные средства, какие транспортные средства и в каком количестве предоставлялись заказчику, объем оказанных услуг и их реальную стоимость в разрезе каждого транспортного средства. В отношении поставщиков товаров, в том числе ООО «Доринвест-Плюс», из представленных Заявителем документов определить фактического грузополучателя товаров, пункт разгрузки и объект использования товаров (материалов) не представляется возможным.

При этом в период спорных взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов. В связи с этим приобретенные спорными контрагентами товары (работы, услуги) могли быть реализованы, в том числе в адрес иных заказчиков (покупателей). Так, одним из заказчиков ООО «Элит групп» и ООО «Строй Гарант» являлось АО «Евродорстрой». 

Из сведений, имеющихся у Инспекции следует, что часть представленных Обществом первичных документов в подтверждение действительных параметров сделки ранее представлена АО «Евродорстрой» в УФНС России по Воронежской области в подтверждение действительных расходов в рамках апелляционного обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «Евродорстрой». 

Также согласно представленным документам спорными контрагентами приобретались товары, не связанные со строительством, реконструкцией или ремонтом автомобильных дорог. Например, ООО «Элит строй» у организации ООО «ДНС Ритейл» приобретались следующие товары: кресло офисное, мышь проводная, мониторы, персональные компьютеры.

Из приведенной Заявителем методики расчета налоговых обязательств следует, что Обществом произведена выборка необходимых объемов строительных материалов, исходя из данных ведомостей потребности ресурсов подрядчиков. Между тем ведомости потребности ресурсов подрядчиков Заявителем не представлены.

При этом, как следует из заявления Общества, указанные документы содержат сведения, о планируемых затратах материалов на объекты строительства, а не о фактически использованных материалах. Следовательно, ведомости потребности ресурсов подрядчика не могут содержать в себе перечень фактически использованных материалов. Вместе с тем сведения, отраженные в представленных Обществом первичных документах, подтверждающих закупку материалов, не представляется возможным сопоставить с данными о работах, принятых государственными заказчиками в соответствии с выставленными актами по форме КС-2, поскольку данные акты не содержат сведений о затраченных при произведении работ материалах. Первичным учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат информации о фактически использованных материалах при выполнении работ.  

В представленных налогоплательщиком расчетах налоговых обязательств указано на использование при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов (песка, щебня, битума и т.д.), в подтверждение которого в материалы дела представлены Сводные ресурсные ведомости. Однако, сводные ресурсные ведомости не имеют отсылки к государственным и муниципальным контрактам, а также никем не подписаны, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы являлись приложением к спорным контрактам, иными словами дать оценку относимости и достоверности указанных доказательств. 

Одни и те же документы указаны налогоплательщиком в подтверждение приобретения щебня по разным контрактам; номенклатура товара, указанного в расчете, не совпадает с номенклатурой, указанной в первичном документе, на который ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения. Так, Общество просит учесть затраты по операциям ООО «Горняк», ООО «Кораблинский каменный карьер», однако операции с указанными поставщиками не влекут за собой формирование источника для применения вычета по НДС, поскольку указанные контрагенты не являются налогоплательщиками НДС, а применяют упрощенную систему налогообложения.

В первичных документах, составленных при сдаче объекта государственному заказчику, содержится указание лишь на объем выполненной работы (в квадратных метрах), но отсутствуют расходы на приобретение материалов, на учет которых претендует налогоплательщик.

Документы, подтверждающие транспортировку материалов, от реальных поставщиков в адрес спорных контрагентов, представлены не в полном объеме. В связи с этим, учитывая наличие договорных отношений спорных контрагентов с другими заказчиками в проверяемом периоде, не представляется возможным установить, на каком объекте использованы соответствующие материалы, сделать однозначный вывод о приобретении спорными контрагентами материалов для осуществления строительных работ на объектах Общества. Также в документах, оформленных по взаимоотношениям спорных контрагентов с ООО «Доринвест-Плюс», отсутствуют сведения о том, на каких объектах строительства работали транспортные средства.

Кроме того, в проверяемом периоде, помимо спорных контрагентов с целью выполнения подрядных работ на соответствующих объектах, Обществом были привлечены также и иные контрагенты. При этом Заявителем не представлены сведения (о списании в производство материалов) и документы, позволяющие определить объемы использованных материалов на конкретных объектах в разрезе привлеченных Обществом исполнителей.

Таким образом, документы, представленные Заявителем суд, в Инспекцию, Управление, не подтверждают фактическое приобретение спорными контрагентами товаров (работ, услуг) для использования по сделкам с АО «Евродортрест».

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы  и не раскрыты действительные параметры спорных сделок). 

При этом откорректированные счета-фактуры, первичные документы Обществом и реальными поставщиками материалов (работ, услуг) не оформлены, уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период данными организациями в налоговые органы не представлены.

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

АО «Евродортрест» в пояснениях указывает, что в материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие использование при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов, а именно: ведомости объемов и стоимости работ, график производства работ, ресурсные ведомости. Указанные доводы Общества о том, что, в связи с отсутствием у него документов, расчет его налоговых обязанностей должен был быть произведен Инспекцией с учетом всех сумм расходов Общества, подлежат отклонению как не соответствующие положениям ст. 54.1 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

Следует отметить, что в отношении расчета налоговых обязанностей в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015, анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Материалами дела установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры и договоры составлялись вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, фактически указанные организации созданы с целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего АО «Евродортрест» включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС, а также распределять денежные потоки между подконтрольными АО «Евродортрест» организациями.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль 

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок расчетов Инспекции по оспариваемому решению не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Поскольку материалами настоящего дела доказано, что заявителем фактически не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период, основания для определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС с учетом затрат ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп» и ООО «Лидер-строй» на приобретение товаров (работ, услуг) отсутствуют, следовательно  его требования о признании недействительным решения Инспекции от  26.04.2021 г. № 21/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточненных исковых требований)- удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОДОРТРЕСТ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ о признании частично недействительным решения ИФНС № 31 по г. Москве от 26.04.2021 г. № 21/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина