ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3599/2022

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и третьего лица – ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 по делу № А17-3599/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5) 

о признании отношений по купле-продаже не состоявшимися и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (далее – Завод, Ответчик) 3 081 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Денежные средства), возникшего на стороне Завода вследствие того, что Общество платежными поручениями от 03.02.2020 № 104, от 28.02.2020 № 169, № 170 и № 171 (далее – Платёжные поручения) перечислило Заводу Денежные средства при отсутствии к тому оснований, 516 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 29.02.2020 по 04.04.2023 в связи с просрочкой возврата Заводом Неосновательного обогащения, а также Процентов, начисляемых с 05.04.2023 по день фактического возврата Заводом Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 26.12.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что указанные в Платежных поручениях в качестве оснований платежей договор финансовой аренды от 22.01.2020 № 60, а также договоры аренды от 22.01.2022 № 2 и от 29.01.2020 № 3 (далее – Договоры) Общество и Завод не заключали, а наличие иных правоотношений сторон по поставке Заводом Обществу подъемников (далее – Подъёмники), стоимость которых была частично уплачена Обществом Заводу иным платежным поручением, не опровергает то обстоятельство, что Денежные средства были уплачены Обществом Заводу в отсутствие оснований для этого и являются Неосновательным обогащением Завода. При этом, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения, Суд не указал, в связи с какими именно правоотношениями сторон Общество перечислило Заводу Денежные средства.

ФИО1 в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнения) также указывает, в частности, что, уклонившись от оценки правоотношений сторон и не указав, какое встречное предоставление было произведено Заводом в счет полученных им Денежных средств, Суд создал во взаимоотношениях сторон правовую неопределенность. При этом ФИО1 настаивает на фальсификации представленных Ответчиком документов, поскольку ФИО1 не подписывал эти документы и не снабжал их оттисками печати Общества.

При этом заявители Жалоб представили копии объяснений ФИО6 от 29.09.2020 (далее – Объяснение), протокола опроса ФИО7 от 12.04.2022 (далее – Протокол опроса), рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 07.12.2020 (далее – Рапорт), а также заявления Завода от 30.01.2024 о вступлении в дело о банкротстве Общества, которые на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу их отсутствия у Общества и ФИО1 не могли быть представлены ими Суду до принятия последним Решения.

Ответчик в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобы не представили.

Помимо ФИО1 иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалоб).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Общество Платежными поручениями перечислило Заводу Денежные средства со ссылками на Договоры, которые Общество и Завод не заключали.

Между тем, возражая против удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Общества, Завод представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акт приема-передачи от 24.01.2020, универсальные передаточные документы от 24.01.2020 № 5 и от 29.02.2020 № 45, а также транспортную накладную от 27.03.2020 № 29, из которых следует, что Завод передал Обществу в аренду Подъемники с заводскими номерами В20012 и В20013, продал Обществу Подъемники с заводскими номерами  ВС20005 и В20006, а также доставил Обществу 8 Подъемников с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030 и ВС20031.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество и ФИО1 не опровергли факт передачи Заводом упомянутых Подъемников Обществу. 

Напротив, получение Обществом названных Подъемников признано Истцом в его письменных пояснениях от 05.12.2023 № 1, а также дополнительно подтверждено представленными Обществом Объяснением, Протоколом опроса и Рапортом.

Кроме того, из адресованного Заводу и подписанного ФИО1 (бывшим генеральным директором Общества) заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи следует, что в январе 2020 года Общество и Завод договорились об изготовлении Заводом и передаче им в собственность Общества 8 Подъемников с частичной предварительной оплатой последних, в связи с чем Общество и уплатило Заводу Денежные средства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о фальсификации представленных Ответчиком документов, а также ссылки Общества и ФИО1 на то, что Денежные средства получены Заводом в отсутствие к тому соответствующих оснований, являются несостоятельными и Денежные средства не могут быть признаны Неосновательным обогащением Ответчика. 

В связи с этим основания для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Общества отсутствуют, а доводы заявителей Жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ФИО1, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Общество и ФИО1. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 по делу № А17-3599/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных