1214/2023-76614(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14011/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11370/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регола» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.09.2023 по делу № А75-14011/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Регола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – заявитель, ООО «Регола»)  17.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), введении процедуры  – реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности в размере 621 957 руб. 56 коп.  

В последующем 25.09.2023 от ООО «Регола» по системе «Мой арбитр» поступило  заявление о принятии обеспечительных мер, в которых просит принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), в том числе на расчетные счета:  

⎯ № 40802810900002513520 в АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, 127287, 

<

...> дом, 38А, стр. 26);  

⎯ № 40802810005000038129 в ПАО «Поромсвязьбанк», филиал Уральский (ИНН  

<

***>, 620027, 

<

...>);  

⎯ № 40802810716540082449, № 40802810316540007154, № 40802810016540414225  в ПАО «Сбербанк России», филиал Свердловское отделение № 7003 (ИНН 

<

***>,  620014, 

<

...>);  

⎯ № 40802810719700000050 в Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г.  Москве (ИНН 

<

***>, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве);  

⎯ № 40802810502500079213, № 40802810101500086681 в ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие», филиал в г. Москве (ИНН 7706092528, 117216, г. Москва, ул.  Старокачаловская, д. 1, к. 2);  

⎯ № 40802810502500079213 в ООО «Банк Точка» (ИНН 

<

***>, 109456, 

<

...> этаж, пом. 43).  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, ХМАО - Югры совершать любые  регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе:  

⎯ квартира, площадью 132,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0404009:565;  

⎯ квартира, площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург,  линия. 18-я В.О., д. 45, литера. А, кв. 94, кадастровый номер: 78:06:0002077:2582;  

⎯ железнодорожный тупик № 1, протяженностью 968 м., назначение: для  транспортного обслуживания предприятия, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгг. Куминский, ул.  Почтовая,54, кадастровый номер: 86:01:0401005:3472;  

⎯ блокированный жилой дом (блок 1), площадью 80 кв.м., расположенный:  ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; кадастровый номер: 86:01:0401009:1145;  

⎯ блокированный жилой дом (блок 1), площадью 59 кв.м., расположенный:  

<

...>; кадастровый номер:  86:01:0401003:2153; ⎯ блокированный жилой дом (блок 2), площадью 41 кв.м.,  расположенный: 

<

...>; кадастровый  номер: 86:01:0401003:2156;  

⎯ жилой дом, площадью 196,90 кв.м., расположенный: Сысертский р-н, с Кашино,  пер Рябиновый, д. 2; кадастровый номер: 66:25:2601012:72, доля 0,75%;  

⎯ нежилое помещение, площадью 13,20 кв.м., расположенное: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0401031:471;  

⎯ нежилое помещение, площадью 13,70 кв.м., расположенное: 

<

...>; кадастровый номер: 66:41:0401031:524.  

Наложения ареста на права аренды: 

⎯ по договору аренды земельного участка от 07.10.2021 № 35-Ф; земельный  участок из состава земель населенных пунктов, образованный из земель, государственная  собственность на которое не разграничена, с кадастровым номером 86:01:0401009:215,  расположенного по ул. Строителей, 3 пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 2238 кв.м., с разрешенным  использованием - блокированная жилая застройка (п. 1.1 договора), срок аренды  установлен с 07.10.2021 по 27.01.2024. (п.1.5 договора);  

⎯ по договору аренды земельного участка от 09.03.2022 № 2- Ю; земельный  участок из состава земель населенных пунктов, образованный из земель, государственная  собственность на которое не разграничена, с кадастровым номером 86:01:0401009:1164,  расположенного по ул. Строителей, д.3/1 пгт. Междуреченский, Кондинский район,  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 636 кв.м., с  разрешенным использование - блокированная жилая застройка (п. 1.1 договора), срок  аренды установлен с 09.03.2022 по 27.01.2024. (п.1.5 договора).  

Запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области, ХМАО-Югры и их  подразделениям осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами,  

принадлежащими Худяковой Марине Викторовне (22.11.1971 г.р.), в том числе с  транспортными средствами: ⎯ БМВ 530I XDRIVE, VIN X4XJA79410WB53165, ГРЗ  К663ММ196.  

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регола» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционного жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции заявителем представлены сведения о банковских счетах,  о правах аренды, о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в  арбитражных судах и судах общей юрисдикции спорах.  

У ООО «Регола» есть реальные основания полагать, что непринятие  обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к его дальнейшему  отчуждению и невозможности погашения задолженности перед кредиторами в рамках  возбуждённой процедуры банкротства, необходимости проведения дополнительных  мероприятий по поиску имущества, оспариванию сделок, поскольку ответчиком  уклоняется от погашения задолженности, ведёт себя недобросовестно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, возражая против доводов  апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся  в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в  том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно ходатайству ООО «Регола» обеспечительные меры заявлены кредитором  в рамках рассмотрения заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельной  (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Регола» в размере 621 957 руб. 56 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства указывается на то, что со стороны  должника имеет место быть неисполнение судебных актов в арбитражных судах и судах  общей юрисдикции; обеспечительные меры обусловлены необходимостью сохранения  существующего положения в отношении имущества и наличием угрозы отчуждения  имущества.  

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к  его дальнейшему отчуждению и невозможности погашения задолженности перед  кредиторами в рамках возбуждённой процедуры банкротства, необходимости проведения  дополнительных мероприятий по поиску имущества, оспариванию сделок, поскольку  ответчиком уклоняется от погашения задолженности, ведёт себя недобросовестно.  

Отказывая в удовлетворении заявления, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ООО «Регола» не представило доказательств наличия достаточных оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Как установлено судом, размер требований заявителя к должнику составляет чуть  более 600 000 руб. При этом, ООО «Регола» просит принять обеспечительные меры в  отношении денежных средств, всего имущества гражданина, наложить арест на право  аренды, общей стоимостью несоизмеримо выше размера требований потенциального  кредитора. То есть заявление ООО «Регола» с очевидностью не отвечает признаку  

соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не преследует цели  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  

Более того, заявителем не представлены достоверные доказательства  принадлежности в настоящий период указанного в заявлении о принятии  обеспечительных мер имущества на праве собственности ФИО2, доказательства  государственной регистрации указанного в ходатайстве имущества за ФИО2  

Представленные в материалы дела сведения о банковских счетах не являются  допустимыми доказательствами, поскольку представленные скриншоты из системы  «СберБанк Онлайн» не содержат достоверной информации о счёте, а также о его  принадлежности ФИО2, иные сведения о счетах ФИО2 представлены  в виде распечатки таблиц составленных в Word, без возможности определить  подлинность содержащихся в этих таблицах сведений.  

Представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской  области от 10.05.2023 и от 23.05.2023 о взыскании Администрацией городского  поселения Междуреченский с ФИО2 задолженности по арендным платежам за  аренду земельных участков, не являются достаточным доказательством наличия права  аренды у ФИО2 на момент подачи рассматриваемого заявления (25.09.2023),  поскольку Администрация городского поселения Междуреченский имеет право  расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой арендных платежей во внесудебном  порядке.  

Сведений о наличии на праве собственности ФИО2 указанных в  заявлении квартир, жилых домов, нежилых помещений заявителем не представлено.  

Наличие судебных разбирательств о взыскании задолженности с другим  хозяйствующими субъектами само по себе не является основанием для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Иные доводы ООО «Регола» носят предположительный характер, доказательств,  подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта без  принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчика,  предпринимаемых для уменьшения собственного имущества, заявителем не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному  обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости их принятия.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в пределах его  компетенции, при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-14011/2023 от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.П. Целых