АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8442/2018

г. Барнаул

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети», с. Шипуново (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 828 814 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 26.04.2018, а  также процентов по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Шипуново (далее  истец, общество «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании 828 814 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 26.04.2018, а также процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате задолженности по соглашению об уступке прав требования от  15.04.2016, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по  делу № А03-8171/2017.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте его проведения, отзыв на исковое заявление не представил.  

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного  заседания, суд рассматривает дело без участия его представителя.  

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив  материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03- 8171/2017, вступившим в законную силу, с Администрации взыскано в пользу общества  «Тепловые сети» 7 226 448 руб. 92 коп. задолженности в счет оплаты за уступленное  право требования по соглашению об уступке права (требования) от 15.04.2016.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвую те же лица.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты,  установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий)  15.04.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) , в соответствии с  условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  взыскание дебиторской задолженности, возникшей в связи с хозяйственной  деятельностью цедента по муниципальным контракта № 125 ю на поставку тепловой  энергии от 12.01.2015 и № 125 ю от 01.01.2016, между цедентом и Комитетом по  образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (должник), на  основании данных бухгалтерского учета (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с п. 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования)  цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 226 448 руб. 92 коп.  

Согласно п. 2.4 соглашения сумма, указанная в п. 2.3 соглашения, уплачивается в  срок до 31 декабря 2016 года.  

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату компенсации за  уступленное право требования, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными  

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и  средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником  денежными средствами кредитора.  

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения сумма компенсации подлежала оплате в  срок до 31 декабря 2016 года.  

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.01.2017 по 26.04.2018 на  сумму 828 814 руб. 30 коп.  

Проверяя расчет процентов, составленный истцом, суд учитывает, что в  соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Поскольку дата 31.12.2016 являлась выходным днем, просрочка началась с  10.01.2017, так как последним днем срока исполнения будет 09.01.2017.  

Учитывая изложенное, оснований для начисления процентов с 03.01.2017 у истца  не имелось.  

По расчету суда сумма процентов за спорный период составила 814 955 руб. 36  коп., которая и подлежит взысканию.  

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы  долга 7 226 448 руб. 92 коп. до фактического исполнения денежного обязательства исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств  оплаты задолженности.  

В связи с частичным удовлетворением требования расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд  распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 329 руб., на  ответчика – 19 247 руб.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», с. Шипуново  814 955 руб. 36 коп. процентов, а также 19 247 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  после принятия решения с суммы долга 7 226 448 руб. 92 коп. до фактического  исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России,  действующих в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Хворов