АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51869/2019

Дело № А06-12508/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-12508/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по контракту,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (далее – ООО «РостовПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ответчик) о взыскании основного долга по контракту в размере 769 114 руб. и пени в размере 33 084,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РостовПроект» о взыскании неустойки в размере 769 114 руб. по государственному контракту от 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «РостовПроект» взысканы задолженность по государственному контракту от 28.08.2017 в размере 769 114 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 084,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб. С ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 304 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «РостовПроект» в пользу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени за нарушение срока выполнение работ по государственному контракту от 28.08.2017 в размере 50 305,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «РостовПроект» взысканы денежные средства в размере 751 892,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

С ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 304 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (правопреемник ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области») обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «РостовПроект» отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «РостовПроект» (исполнитель) и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0825200001817000050_283880 на разработку проектной документации по объекту: «Устройство освещения на участках км 45+384-км 45+690, км 45+720-км 46+370, км 46+443-км 46+690, 47+190-км 48+084, пешеходной дорожки и дорожного ограждения на участке км 45+384 –км 48+084 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино в Володарском районе Астраханской области».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 557 857 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного платежа после завершения работ по контракту, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (Приложение №1) в следующем сроки: начальный срок: дата заключения контракта. Конечный срок: 21.12.2017. После окончания выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, согласно пункту 4.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3.).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В адрес исполнителя направляется уведомление об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из цены контракта.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на разработку проектной документации. Согласно пункту 12.1 задания получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, включая экспертизу ПСД в государственной экспертизе, осуществляет проектная организация за счет стоимости ПИР. Повторные (последующие) проведения государственных экспертиз (до получения положительных заключений по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивается проектная организация за счет собственных средств.

Согласно пункту 12.2 раздел сметной документации должен включать в себя: пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы; сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 1 в связи с реорганизацией ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», в государственный контракт внесены изменения, слова: ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» заменены словами: «ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец разработал проектную документацию, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично в размере 788 743 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 164865.

Остаток задолженности в размере 769 114 руб. ответчик оплачивать отказался, направил истцу уведомление об удержании суммы неустоек из цены контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец 10.08.2018 направил ответчику письмо, в котором указал, что продление сроков проектирования произошло не по вине ООО «РостовПроект». Кроме того, указал, что необходимо оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик работы, выполненные истцом в рамках контракта, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия контракта и фактические правоотношения сторон, суды признали их соответствующими обязательствам подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судами установлено, что истец разработал проектную документацию, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик произвел оплату частично в сумме 788 743 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 164865, остаток задолженности составил 769 114 руб.

Учитывая, что работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований о взыскании долга по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с 21.08.2018 по 14.02.2018 в размере 33 084,72 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного платежа после завершения работ по контракту, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнить вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора, признали неустойку подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2017 в размере 769 114 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3.).

Ответчик просит взыскать с истца неустойку, рассчитанную за период с 22.12.2017 по 06.08.2018, в размере 769 114 руб.

Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено.

Согласно разделу 12.2 технического задания к государственному контракту раздел сметной документации должен включать в себя: пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы; сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Таким образом, помимо разработки проектной документации, исполнитель должен был изготовить сметную документацию.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2017 № 154 были установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, что послужило основанием для сбора дополнительных данных для проектирования.

Кроме того, постановление Правительства Астраханской области от 11.12.2017 № 461-П о внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 30.10.2017 № 404-П «О перечне объектов капитальных вложений на 2018 год» было направлено в адрес ответчика 19.12.2017, тогда как предполагаемая стоимость объекта по сводному сметному расчету была направлена в адрес заказчика 10.10.2017.

Таким образом, придя к выводу, что исполнитель мог приступить к разработке сметной документации только после получения документов, необходимых для составления сметы, то есть с 19.12.2017, судом был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым просрочка составила 125 дней и неустойка в размере 452 713,24 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суды снизили размер неустойки до суммы 50 305,80 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта и ключевой ставки 7,75%.

Довод ответчика о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки заявленного в рамках встречного иска, подлежит отклонению, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А06-12508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева