ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6235/2017

г. Челябинск

13 июля 2017 года

Дело № А76-30650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу № А76-30650/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 05-30/26931), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 05-30/26398).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - заявитель, ООО ТД "Альянс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений от 05.09.2016 №№ 55Р, 9, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 20.04.2017 об исправлении опечатки) требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано за исключением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 476 704,4 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 05.09.2016 № 55Р. С ООО ТД "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.     

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО ТД "Альянс" ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью Корпорация "Снабресурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан", "Круиз", поскольку сделки, совершенные с данным налогоплательщиками являются реальными, в связи с чем, нарушения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не нарушены. Также налогоплательщик ссылается на то, что не имел возможности представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о реальности исполнения сделок со спорными контрагентами, поскольку соответствующие документы были изъяты органами внутренних дел.               

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017, при наличии возражений со стороны представителей налогового органа, налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам настоящего дела, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, - приложенных к апелляционной жалобе (по перечню позиций 2 - 16) и поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2017, по описи, согласно перечню, - поскольку данные документы имелись у налогового органа при проведении в отношении заявителя мероприятий налогового контроля.

Определением от 20.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Арт" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Корпорация "Снабресурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан", "Круиз", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс". По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области 25.07.2016 был составлен акт № 14А, и 05.09.2016 было вынесено решение № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО ТД "Альянс" доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 1 - 4 кварталы 2014 г. в общей сумме 3 966 706 руб., начислены пени по НДС в сумме 935 902,59 руб., пени по транспортному налогу в сумме 740,90 руб. Также ООО ТД "Альянс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 715 056,50 руб. по налогу на добавленную стоимость. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2016 № 55Р решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью Корпорация "Снабресурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан", "Круиз", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс".

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к проверке товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО Корпорация "СнабРесурс". 

В то же время, ООО Корпорация "СнабРесурс" обладает признаками "номинальной" организации. Так, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО Корпорация "СнабРесурс" в спорный период, ФИО5, отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, равно как отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком-заявителем, - поясняя, что в 2011 году терял свой паспорт. В настоящее время руководителем ООО Корпорация "СнабРесурс" числится ФИО6, который также дал показания на предмет того, что является "номинальным" руководителем данной организации, и совершил действия, связанные с оформлением на свое имя ООО Корпорация "СнабРесурс" за обещанное вознаграждение, по просьбе ФИО9 Сведений о том, какая именно деятельность осуществлялась ООО Корпорация "СнабРесурс" ФИО6 не имеет, равно как, никогда не подписывал и не сдавал налоговую отчетность данной организации. ООО Корпорация "СнабРесурс", в свою очередь, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, представлялась с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов. У общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс" отсутствует какое-либо имущество, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО Корпорация "СнабРесурс", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Корпорация "СнабРесурс" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика-заявителя, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО "Континент", ООО "Опторг", ООО "АльфаГрупп", ООО  "УралТорг"), - также обладающих признаками "номинальных"; в последующем перечисленные по цепочке организаций денежные средства, "обналичивались". Помимо данного, установлен факт снятия денежных средств непосредственно с расчетного счета ООО Корпорация "СнабРесурс" физическими лицами ФИО7 и ФИО8, - принадлежность которых к ООО Корпорация "СнабРесурс" не подтверждена. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО Корпорация "СнабРесурс", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТорг".

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к проверке счета-фактуры и акты, выставленные ООО "УралТорг". 

В то же время, ООО "УралТорг" обладает признаками "номинальной" организации. Так, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО  "УралТорг" в спорный период, ФИО5, отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией,, в последующем руководителем ООО "УралТорг" числился ФИО6, который также дал показания на предмет того, что является "номинальным" руководителем данной организации, и совершил действия, связанные с оформлением на свое имя ООО "УралТорг" за обещанное вознаграждение, по просьбе ФИО9 дальнейшем руководителем ООО "УралТорг" числился ФИО10, в настоящее время руководителем ООО "УралТорг" числится ФИО11  Сведений о том, какая именно деятельность осуществлялась ООО "УралТорг" ФИО6 не имеет, равно как, никогда не подписывал и не сдавал налоговую отчетность данной организации. ООО "УралТорг", в свою очередь, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, представлялась с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов. У общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" отсутствует какое-либо имущество, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "УралТорг", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  "УралТорг" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика-заявителя, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО "Континент", ООО Корпорация "СнабРесурс", ООО "ТоргСистема", ООО "Легион", ООО "СтройГрупп", ООО ТД "Союз", и т.д.), - также обладающих признаками "номинальных"; в последующем перечисленные по цепочке организаций денежные средства, "обналичивались". Кроме того, налоговым органом установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" с формулировкой платежа "за металлопрокат". Помимо данного, установлен факт снятия денежных средств непосредственно с расчетного счета ООО "УралТорг" физическим лицом ФИО9, - принадлежность которого к ООО "УралТорг" не подтверждена. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УрпалТорг", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" выполнены не ФИО12, а другим лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПоставка".

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к проверке договор от 11.12.2014 № 12П-2014 и счет-фактура, выставленный ООО "УралПоставка". 

В то же время, ООО "УралПоставка" обладает признаками "номинальной" организации. Лицом, значащимся учредителем и руководителем ООО "УралПоставка" в спорный период, числится ФИО13; в то же время налоговым органом было установлено лицо, представлявшее от имении ООО "УралПоставка" в налоговый орган по месту учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность - Аксельрод С.В., которая пояснила, что хотя название организации ООО "УралПоставка" ей знакомо, относительно доверенности, показала, что возможно, указанная доверенность была выписана через ТКС; Аксельрод С.В. необходимо уточнить, кто такая ФИО13, поскольку данной фамилии Аксельрод С.В. не помнит. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПоставка", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПоставка" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика-заявителя, в последующем либо перечислялись на расчетный счет ООО "Дельтаторг", либо "обналичивались". Помимо данного, установлен факт снятия денежных средств непосредственно с расчетного счета ООО "УралТорг" физическими лицами ФИО9 и ФИО14,  - принадлежность которого к ООО "УралПоставка" не подтверждена. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УралПоставка", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" выполнены не ФИО13, а другим лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к проверке договор от 30.04.2014 № 1/14, счета-фактуры, счета на оплату, выставленные ООО "Меридиан", приходные ордера на приемку товарно-материальных ценностей. 

В то же время, ООО "Меридиан" обладает признаками "номинальной" организации. Так, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Меридиан" в спорный период, ФИО15, отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, равно как отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком-заявителем, - поясняя, что  совершила действия, связанные с оформлением на свое имя ООО "Меридиан", по просьбе ФИО16 (которая также оформляла организации и на свое имя). В отношении доверенности на имя ФИО17, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ФИО15 было пояснено, что доверенности ею выписывались, за это ФИО15 также получала обещанное вознаграждение. Иные документы от имении ООО "Меридиан" ФИО15 не подписывала. ООО "Меридиан", в свою очередь, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, представлялась с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов. У общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" отсутствует какое-либо имущество, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Меридиан", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Меридиан" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет данной организации, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета иных организаций с назначением платежа за плодоовощную продукцию. Доказательств перечислений в целях приобретения товара, значащегося как реализованного в дальнейшем налогоплательщику-заявителю (грунт), не имеет места быть. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Меридиан", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" выполнены не ФИО15, а другим лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Круиз".

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с данной организацией свидетельствуют представленные к проверке договор от 23.03.2014, спецификация к договору, акт приема-передачи техники, паспорта самоходной машины, товарные накладные, счета-фактуры, договор аренды механического транспортного средства с экипажем от 07.04.2012 № 2. 

В то же время, ООО "Круиз" обладает признаками "номинальной" организации. Так, лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Круиз" в спорный период, ФИО18, отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, равно как отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком-заявителем, - поясняя, что совершил действия, связанные с оформлением на свое имя данной организации за обещанное вознаграждение. Лицо, значащееся, как действующее от имени ООО "Круиз" по доверенности - ФИО17, ФИО18 не известно. ООО "Круиз", в свою очередь, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, представлялась с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов. У общества с ограниченной ответственностью "Круиз" отсутствует какое-либо имущество, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО  "Круиз", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Круиз" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации от налогоплательщика-заявителя, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций, с "многопрофильностью" характеристики платежей, однако не установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Круиз" денежных средств в целях приобретения, аренды техники, которая в дальнейшем могла бы быть поставлена налогоплательщику-заявителю. Кроме того, ООО "Круиз" не значится собственником в паспорте транспортного средства. Кроме того, по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Круиз", имевшихся у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Должностные лица ООО ТД "Альянс", в свою очередь не дали каких-либо пояснений относительно фактических обстоятельств выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в том числе, с точки зрения проверки их деловой репутации  

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Снабресурс", "УралТорг", "УралПоставка", "Меридиан", "Круиз" не имели реальной возможности поставки обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" товарно-материальных ценностей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций (отсутствие у организаций, заявляемых ООО ТД "Альянс" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отрицание лицами, значащимися руководителями спорных организаций-контрагентов, своей реальной причастности к руководству данными организациями; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством формального документирования правоотношений с "номинальными" организациями, наличие в части признаков "возвратности" денежных средств налогоплательщику-заявителю, ранее перечисленных "проблемному" контрагенту);  

- установленный факт подписания документов спорных контрагентов, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, иными лицами, нежели руководители организаций-контрагентов, в связи с чем, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а иных документов - требованиям п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутых спорных контрагентов, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ТД "Альянс" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации организациями, заявляемыми ООО ТД "Альянс" в качестве контрагентов. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;           

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- однотипность сделок, заявляемых как реально совершенные со спорными контрагентами; совпадение в ряде случаев, одних и тех же лиц в деятельности "номинальных" организаций. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс".

Налоговая выгода получена ООО ТД "Альянс" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе налогоплательщика не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу № А76-30650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин