АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3785/2017

г.

Тюмень

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайхана» о взыскании задолженности и неустойки в размере 84 641 рубля 78 копеек,

в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 № 17, от ответчика – не явились, извещён;  

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайхана» (далее - ответчик) о взыскании    84 641 рубля 78 копеек, из них 81 403 рублей 43 копеек суммы долга за потребленную тепловую энергию, 3 238 рублей 35 копеек неустойки в виде пени.  

Исковые требования со ссылками на  договор теплоснабжения № Т-32948 от 20.10.2015 г., статьи 15, 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца в декабре 2016 года тепловой энергии в горячей воде (л.д.2-5).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком. Ходатайствовал о взыскании с последнего 2 971 рубля 66 копеек неустойки.

Судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято.   

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Отзыв на иск ответчик не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом («Теплоснабжающая организация») и ответчиком («Потребитель») был заключён договор теплоснабжения № Т-32948 от 20.10.2015 г., в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а Потребитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (далее по тексту – Договор,  л.д. 42-51).

Поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию  в количестве 33, 572971 Гкал на сумму 49 527, 66 руб. (л.д.61-66) ответчик оплатил с нарушением срока, указанного в пункте 7.2. Договора (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным) (л.д.73, 82), в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  2 971 рубля 66 копеек неустойки за период с 21.01.2017 по 05.04.2017. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и вышеуказанными нормами гражданского законодательства. 

 На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 386 рублей платежным поручением № 4927 от 28.03.2017 (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, основной долг ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 386 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Чайхана» в пользу ПАО «СУЭНКО» 2 971 рубль пени, 3 386 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Вебер Л.Е.