АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33851/2020

17 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 09 июня 2021 года. 

Полный  текст решения изготовлен 17 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт»

Заинтересованные лица: 

1. ГУ МЧС России по Саратовской области 

2. Прокуратура города Саратова

3. Прокуратура Саратовской области

о признании проверки ГУ МЧС России по Саратовской области недействительной

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, удостоверение обозревалось, 

от Прокуратуры города Саратова – ФИО4, служебное удостоверение обозревалось,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, служебное удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ заявлением о признании недействительным распоряжения № 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной  проверки в период с 10.11.2020 по 07.12.2020; об отмене акта проверки от 07.12.2020; об отмене предписания ГУ МЧС России по Саратовской области от 07.12.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела,  в период с 24.06.2019 по 27.06.2019, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 23.05.2019 № 513 в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» проведена плановая выездная проверка, с целью соблюдения требований пожарной безопасности. 

По итогам проведения плановой проверки было вручено предписание от 27.06.2019 №513/1/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А57-16642/2019 установлено, что ООО «Центр здоровья «Европласт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м., литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1. Между ООО «Центр здоровья «Европласт» (арендодатель) и ООО ПМП «Евро-Пласт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков, по условиям которого ООО ПМП «Евро-Пласт» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м., литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1. Пунктом 2.6 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов госсанэпиднадзора, госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Таким образом, в договоре аренды от 01.10.2018 арендодателем и арендатором не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта, указано лишь на обязанность соблюдения арендатором требований государственного пожарного надзора. В связи, с чем пункты 8, 9 (соответствует п. 2 предписания № 489/1/1 от 07.12.2020), 14, 15 (соответствует п. 3 предписания № 489/1/1 от 07.12.2020), 17, 18, 20, 22 предписания от 27.06.2019 № 513/1/1 ГУ МЧС России по Саратовской области признаны недействительными.

20.08.2020 в Прокуратуру города Саратова от ГУ МЧС России по Саратовской области поступило заявление (исх. № 3594-4-8-26 от 20.08.2020) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Центр здоровья «Европласт» (том 2, л.д. 12-14).

Решением от 20.08.2020 № 44-2020 Прокуратурой города Саратова согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр здоровья «Европласт» в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 (том 2, л.д. 15).

20.08.2020 ГУ МЧС по Саратовской области вынесено распоряжение № 412  с целью проверки мотивированного представления инспектора от 20.08.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещениях ООО «Центр здоровья «Европласт» проведена внеплановая, выездная проверка, период с 24.08.2020 по 18.09.2020 (том 2, л.д.16-19). 

18.09.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области был составлен акт о  невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка - ООО «Центр здоровья «Европласт», по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1 (том 2, л.д. 33-34). 

В соответствии  с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГУ МЧС России по Саратовской области было вынесено распоряжение № 489 от 05.10.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, которая была запланирована с 10.11.2020 по 07.12.2020 года (том 2, л.д. 54-57). 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 489 от 07.12.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения (том 2, л.д. 61-63):

1. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4, ст. 4, п. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

2. в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям» (с Изменениями № 1) противопожарное расстояние между административно-производственным корпусом и ангаром составляет 3,3 метра (расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий должно быть от 6 до 15 метров);

3. п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы», на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6).

По итогам проверки ООО «Центр здоровья «Европласт» выдано предписание от 07.12.2020 № 489/1/1 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2021 (том 2, л.д. 67-69).

Не согласившись с распоряжением, актом и предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. 

Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200, 210 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Из статей 17 и 18 Закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением требований законодательства и влечет недействительность результатов проверки, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии  подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Постановлением № 438 от 03.04.2020, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек внеплановые проверки не проводятся.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно названному Постановлению № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (п.п. а п.1 Постановления № 438 от 03.04.2020).

В рассматриваемой ситуации в заявлении от 20.08.2020 орган пожарного надзора информировал прокуратуру города о достаточных данных, указывающих на нарушения нормативных документов по пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, собственником которого является ООО «Центр здоровья «Европласт» ИНН 

<

***>, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Названные обстоятельства являлись достаточным основанием для согласования внеплановой выездной проверки прокуратурой (решению Прокуратуры о согласовании проверки дана оценка в рамках дела № А57-207/2021).

20.08.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено распоряжение № 412  о проведении внеплановой, выездной проверки, период с 24.08.2020 по 18.09.2020, с целью проверки мотивированного представления инспектора от 20.08.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещениях ООО «Центр здоровья «Европласт» (том 2, л.д.16-19). 

Распоряжение от 20.08.2020 и решение о согласовании проверки от 20.08.2020 направлены по адресу электронной почты Общества  evro-med@evro-plast.ru 21.08.2020 в 08 час. 38 мин. (том 2, л.д. 20).

25.08.2020 уведомлением (исх. № 3685-4-8-24) ООО «Центр здоровья «Европласт» указанно на необходимость явки для проведения проверки 10.09.2020 к 16 час. 00 мин. (том 2, л.д. 21).

Уведомление направленно по юридическому адресу Общества  ШПИ 41000049106524 (том 2, л.д. 22-23). 

14.09.2020 уведомлением (исх. № 4051-4-8-25) ООО «Центр здоровья «Европласт» указанно на необходимость явки для проведения проверки 17.09.2020 к 10 час. 00 мин. (том 2, л.д. 26).

Уведомление направлено по адресу электронной почты Общества  evro-med@evro-plast.ru 14.09.2020 в 11 час. 40 мин. (том 2, л.д. 27).

17.09.2020 уполномоченные представители ООО «Центр здоровья «Европласт» не явились, был предоставлен приказ № 68 от 07.09.2020 года о нахождении директора ООО «Центр здоровья «Европласт» с 15 сентября по 30 сентября 2020 в отпуске (том 2, л.д. 28-32). 

18.09.2020 должностным лицом ГУ   МЧС   России   по   Саратовской   области   был   составлен   акт   о  невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка - ООО «Центр здоровья «Европласт», по адресу: г. Саратов, Гусельское займище д. 1 (том 2, л.д. 33).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

05.10.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области было вынесено распоряжение №489 о проведении внеплановой выездной проверки (том 2, л.д. 54-57). 

05.10.2020 уведомлением (исх. № 4301-4-8-25) ООО «Центр здоровья «Европласт» указанно на необходимость явки для проведения проверки 17.11.2020 к 11 час. 00 мин. (том 2, л.д. 58).

Распоряжение и уведомление направлены по юридическому адресу Общества  ШПИ 41000352000618 (том 2, л.д. 59-60). 

В ходе выхода на место 17.11.2020 директор ООО «Центр Здоровья«Европласт» отсутствовал, в связи с чем проведение проверки оказалось не возможным.

 Повторно посредством электронной почты (evro-med@evro-plast.ru) было направлено уведомление № 5166-4-8-25 от 30.11.2020 о необходимости явки 02.12.2020 к 16 час. 00 мин. для проведения проверки.

02.12.2020  в период времени с 16 час. 00 по 17 час. 00 минут внеплановая выездная проверка была проведена совместно с директором ООО «Центр Здоровья «Европласт» ФИО6 и специалистом отдела снабжения ООО «Центр здоровья «Европласт» ФИО7 

Директору ООО «Центр Здоровья «Европласт» ФИО6 были вручены копия распоряжения № 489 от 05.10.2020, уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления документов по результатам проведенной проверки к 17 час. 00 мин. 07.12.2020. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 489 от 07.12.2020, с которым директор Общества ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 ознакомлены 07.12.2021 (том 2, л.д. 61-63). 

Довод заявителя о допущенных административным органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях, указанных в пункте 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, выразившихся в составлении акта проверки через пять дней по окончании проверки, то есть 07.12.2020, судом отклоняется, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки № 489 от 05.10.2020, днем окончания проверки является – 07.12.2020.

07.12.2020 административным органом ООО «Центр здоровья «Европласт» выдано предписание № 489/1/1 (том 2, л.д. 67-69).

Вопреки утверждениям заявителя, внеплановая выездная проверка в отношении Общества (распоряжение от 20.08.2020 № 412) согласована с Прокуратурой города Саратова (решение № 44-2020 от 20.08.2020); в связи с невозможностью проведения внеплановой выездной проверки (акт о невозможности проведения проверки от 18.09.2020) на основании части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ принято новое распоряжение № 489 от 05.10.2020 и проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 489 от 07.12.2020.

Ссылки заявителя на решение Волжского районного суда г. Саратова  от 09.02.2021 по делу № 12-28/2021, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий надзорного органа.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, приведенных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Центр здоровья «Европласт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м., литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006. 

01.10.2018 между ООО «Центр здоровья «Европласт» (арендодатель) и ООО ПМП «Евро-Пласт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков, по условиям ООО ПМП «Евро-Пласт» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв.м., литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

Пунктом 2.6 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов госсанэпиднадзора, госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. 

При этом в соответствии с пунктом 2.7. договора от 01.10.2018 арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

Таким образом, в договоре аренды от 01.10.2018 арендодателем и арендатором не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта, указано лишь на обязанность соблюдения арендатором требований государственного пожарного надзора.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 запрет на проведение ООО ПМП «Евро-Пласт» реконструкции, переоборудования и капитального ремонта арендуемого объекта, и отсутствие такой обязанности у арендатора в пункте 2.6 договора от 01.10.2018, суд приходит к выводу, что ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

 Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 62 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 СП 8.13130 установлено, что в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств;

б) на территориях лесничеств;

2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130 (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле выданным предписанием судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося  в суд лица. 

Учитывая изложенное, суд применяет положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в признании недействительным ненормативного право акта. 

В части требования о признании незаконным акта проверки от 07.12.2020 производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный акт проверки не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, составления протокола при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 07.12.2020 прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова