АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-96749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Кадулина А.В.,

при участии Есипова Александра Вадимовича (по паспорту),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есипова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.) по делу               № А56-96749/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис», место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,                   ул. Красного Флота, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847414160, ИНН 7819306795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Есипову Александру Вадимовичу о взыскании 715 792 руб. 44 коп. убытков,  причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапчук Сергей Владимирович.

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Есипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 95 075 руб., а с учетом уточнений требований просил взыскать 130 075 руб. судебных расходов с учетом оказания услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.10.2018 с Общества в пользу Есипова А.В. взыскано 27 375 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.01.2019 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Есипов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию судебных расходов; считает, что стоимость услуг представителя обусловлена сложностью спора, квалификацией представителей и длительностью судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Есипов А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и Потапчук С.В., участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска к Есипову А.В. о взыскании 715 792 руб. 44 коп. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Есипов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 075 руб. (с учетом принятых судом уточнений применительно к правилам статьи 49 АПК РФ), ссылался на то, что судебный акт по делу принят в его пользу и что в состав понесенных им расходов подлежат включению 72 000 руб. - оплата услуг представителя при разрешении спора в суде первой инстанции, 35 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде, 21 375 руб. - оплата услуг по нотариальному удостоверению доказательств, 1 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

В подтверждение понесенных расходов он представил следующие документы: копии квитанций от 10.01.2018 и от 23.05.2018 на общую сумму 21 375 руб.; протоколы осмотра доказательств от 10.01.2018 и от 23.05.2018; заключенный с Платициной Я.А. договор от 11.01.2018 на выполнение работ (услуг); акт от 13.06.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору                         от 11.01.2018; расписки от 16.01.2018, 16.03.2018, 30.04.2018, 13.06.2018 о получении Платициной Я.А. от Есипова А.В. вознаграждения по договору                   от 11.01.2018 в общей сумме 72 000 руб.; заключенное со Сбитневой И.Г. соглашение от 03.08.2018 № 7АП/2018 об оказании правовой помощи; акт                   от 18.09.2018 об оказании правовой помощи; расписку от 03.08.2018 о получении Сбитневой И.Г. от Есипова А.В. вознаграждения по соглашению                   от 03.08.2018 в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Есипова А.В., пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 27 375 руб., а в состав взыскиваемых расходов также включил расходы в размере 21 375 руб. по оплате услуг нотариуса. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ответчика, указав, что она выдана не для данного конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных споров.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Есиповым А.В.  доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. 

Так, размер оплаты услуг представителей по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора                           от 11.01.2018 и пункта 2.1 соглашения от 03.08.2018, а выполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашением и договором, подтверждается актами от 13.06.2018, 18.09.2018 о приемке оказанных услуг. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителями Есипова А.В. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

 При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Есипов А.В. во всех судебных заседания участвовал самостоятельно, заявлял ходатайства и представлял доказательства также самостоятельно и без участия своего представителя непосредственно в судебном заседании; его представитель приняла участие лишь в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. 

Принимая во внимание, что произведенный нотариусом осмотр доказательств, по результатам которого были составлены протоколы                            от 10.01.2018 и 23.05.2018, был обусловлен характером и предметом доказывания по предъявленным требованиям, направлен на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе и на проверку доводов Общества о наличии в действиях Есипова А.В. вины в причинении убытков, в связи с чем суды правомерно учли в составе судебных расходов понесенные истцом затраты на оплату услуг нотариуса в размере 21 375 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Есипова А.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный Есиповым А.В. в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен сложностью спора, квалификацией представителей, отклоняется судом кассационной инстанции. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2018 и соглашению                  от 03.08.2018.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-96749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Есипова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин