Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-11742/2023     «15» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Воронеж.

о признании недействительным ненормативного акта, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от СОСП по Воронежской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 №98036/24/4, диплом, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 13.02.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчики), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 18.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о взыскании с ООО «Аэрострой» исполнительского сбора в части взыскания денежных средств в сумме 158 994,06 руб. (183 783,67 руб. исчислен сбор по постановлению от 18.08.2022 - 24 789,61 руб. исполнительский сбор по требованию № 6171 от 15.03.2022 неоплаченный установленный срок), исчисленного по постановлению №167390/22/36017-ИП от 15.07.2022  и взысканного по требованиям №8812 от 20.04.2022, №10200 и №10202 от 26.04.2022, №11050 от 11.05.2022, №4866 от 10.02.2022, № 5592 от 28.02.2022; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя (с учетом уточнения от 09.11.2023).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не получало уведомление о возбуждении исполнительного производства №167390/22/36017-ИП от 15.07.2022  

Кроме того, ООО "Аэрострой" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивированное отсутствием противоправного поведения.

В судебном заседании представитель СОСП по Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленного требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области в письменном отзыве по делу представила сведения о произведенных заявителем платежах, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 судебным приставом на основании Постановления о взыскании   налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.07.2022 №366602129 возбуждено исполнительное производство №167390/22/36017-ИП о взыскании с ООО «Аэрострой» задолженности в общем размере 2 023 680,22 руб., должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 30.07.2022, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 05.08.2022.

18.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 183 783,67 руб.

Полагая, что судебным приставом не были учтены платежи в счет погашения задолженности, произведенные до 05.08.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В целях проверки доводов Общества об отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства №167390/22/36017-ИП судом направлен запрос в Министерство Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с ответом от 20.10.2023 №П13-1-08-109234230 постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем 30.07.2022 в         15 час. 33 мин. 

Таким образом, судебный пристав обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №167390/22/36017-ИП.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что судебным приставом неверно определен размер исполнительского сбора.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был учесть оплату, поступившую в счет погашения долга до 05.08.2022 (срок для добровольного исполнения), и рассчитать размер исполнительского сбора от суммы задолженности по состоянию на указанную дату.

Из Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.07.2022 №366602129 следует, что в данное постановление включена задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов от 20.04.2022 №8812, от 28.02.2022 №5592, от 26.04.2022 №10200, от 15.03.2022 №6171, от 11.05.2022 №11050, от 26.04.2022 №10202, от 10.02.2022 №4866.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что только по требованию от 15.03.2022 №6171 произведены платежи после истечения срока на добровольное исполнение.

Указанные довод подтвержден Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области в письменных пояснениях от 04.12.2023 №04-14/28380@.

По Требованию №6171 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по стоянию на 15.03.2022 общая сумма задолженности составила 354 137,29 руб., 7%  от указанной суммы - 24 789,61  руб.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству  №167390/22/36017-ИП не могла превышать 24 789,61  руб., в связи с чем  оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в оспариваемой части 158 994,06 руб.

В оставшейся части 24 789,61 руб. ООО «Аэрострой» ходатайствует об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае неудовлетворительный результат финансово-хозяйственной деятельности является риском предпринимательской деятельности и не может относиться к числу непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для освобождения  от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Вместе с тем, суд находит в рассматриваемом случае, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет задолженность по уплате обязательных платежей и санкции в общем размере 1 922 854 руб., в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А14-15464/2023.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству  №167390/22/36017-ИП погашена.

Оценив в совокупности, согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлению от 18.08.2022 по исполнительному производству №167390/22/36017-ИП до 18 592,21 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №167390/22/36017-ИП в части суммы исполнительского сбора 158 994,06 руб., уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением от 18.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №167390/22/36017-ИП, на одну четверть от установленного размера, а именно до 18 592,21 руб. и обязать устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина