/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8126/2015

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 2308114879, ОГРН 1062308008003) – Куликовой Е.П. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изотерм» (ИНН 2311041349, ОГРН 1022301822905), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Ташу А.Х) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-8126/2015, установил следующее.

ООО «АгроСпецМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Изотерм» (далее – ответчик) о взыскании 3 599 372 рублей 09 копеек задолженности, 900 тыс. рублей неустойки, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина».

Определением от 02.02.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Изотерм» о взыскании с ООО «АгроСпецМонтаж» 255 826 рублей стоимости устранения недостатков, 900 тыс. рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 112).

Решением от 20.04.2017 по первоначальному иску с ООО «Изотерм» в пользу ООО «АгроСпецМонтаж» взыскано 689 730 рублей 17 копеек задолженности, 900 тыс. рублей неустойки, а также 93 805 рублей 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному исковому заявлению с ООО «АгроСпецМонтаж» в пользу ООО «Изотерм» взыскано 255 826 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 900 рублей неустойки, а также 23 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 70 рублей расходов на оплату экспертизы. С ООО «АгроСпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1558 рублей. В результате зачета с ООО «Изотерм» в пользу ООО «АгроСпецМонтаж» взыскано 434 710 рублей 16 копеек.

Постановлением от 12.02.2018 решение от 20.04.2017 изменено. По первоначальному иску с ООО «Изотерм» в пользу ООО «АгроСпецМонтаж» взыскано 1 496 044 рубля 53 копейки задолженности, 900 тыс. рублей неустойки, а также 24 228 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 282 рублей и судебные расходы по экспертизе в размере 79 890 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному исковому заявлению с ООО «АгроСпецМонтаж» в пользу «Изотерм» взыскано 900 тыс. рублей неустойки, а также 19 122 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску, судебные расходы по экспертизе в размере 54 509 рублей. Распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО «Изотерм» в пользу ООО «АгроСпецМонтаж» взыскано 1 563 813 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ООО «АгроСпецМонтаж» просит обжалуемые судебные акты в части отказа взыскания 2 103 327 рублей 56 копеек задолженности отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Заявитель указывает, что фактически работы приняты и результатами данных работ генподрядчик и заказчик пользовались. Суды не дали оценку выводам экспертов, подтверждающих выполнение ООО «АгроСпецМонтаж» работ, отраженных в акте от 28.10.2013 № 1, 15 и 16. Комплекс эксплуатировался без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСпецМонтаж» на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АгроСпецМонтаж», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что ООО «АгроСпецМонтаж» (далее – субподрядчик) и ООО «Изотерм» (далее – генподрядчик) заключили договор субподряда от 21.05.2012 № 18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы (с обучением персонала генподрядчика, назначенного для эксплуатации комплекса) в соответствии с проектно-сметной документацией на монтаж технологического оборудования Комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна ООО «СХП им. Ленина» в ст. Ивановской Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляла 18 млн. рублей, в том числе: 18% НДС (2 745 762 рубля).

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по формам № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат о форме № КС-3.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 6 900 376 рублей 74 копеек, в том числе 18% НДС – 1 052 599 рублей 84 копейки (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ: 22.05.2012,

– окончание работ: 10.09.2012.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 1 к договору от 21.05.2012 № 18, в котором согласовали дополнительные работы, не учтенные в договоре.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2012 № 1 на сумму 1 050 913 рублей 73 копейки, от 17.07.2012 № 2 на сумму 1 050 913 рублей 73 копейки, от 31.07.2012 № 3 на сумму 1 074 402 рубля 41 копейка, от 21.08.2012 № 4 на сумму 336 272 рубля 03 копейки, от 29.08.2012 № 5 на сумму 406 657рублей 76 копеек, от 24.09.2012 № 6 на сумму 402 760 рублей 81 копейка, от 10.10.2012 № 7 на сумму 2 305 307 рублей 53 копейки, от 26.10.2012 № 8 на сумму 470 830 рублей 40 копеек, от 14.11.2012 № 9 на сумму 2 259 829 рублей 58 копеек, от 17.01.2013 № 10 на сумму 2 424 613 рублей 04 копейки, от 31.01.2013 № 11 на сумму 675 485 рублей 34 копейки, от 18.04.2013 № 12 на сумму 641 993 рубля 37 копеек, от 04.07.2013 № 13 на сумму 1 026 259 рублей 15 копеек, от 07.08.2013 № 14 на сумму 2 000 048 рублей 45 копеек, всего на сумму 16 126 287 рублей 33 копейки.

Кроме этого истец представил акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке от 28.10.2013 № 1 на сумму 394 417 рублей 70 копеек, от 28.10.2013 № 15 на сумму 925 150 рублей 50 копеек, от 28.10.2013 № 16 на сумму 783 759 рублей 36 копеек, на общую сумму 2 103 327 рублей 56 копеек.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.10.2013 № 220 с просьбой прибыть на площадку для проверки выполненных работ, указанных в актах.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 14 473 403 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 389 на сумму 6 700 376 рублей 74 копейки, от 24.09.2012 № 693 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 02.11.2012 № 768 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 13.05.2013 № 45 на сумму 2 млн. рублей, от 20.06.2013 № 107 на сумму 600 тыс. рублей, от 19.07.2013 № 148 на сумму 673 027 рублей 06 копеек, от 17.12.2013 № 300 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.09.2014 № 151 на сумму 1 млн. рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 496 044 рубля 53 копеек. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Также истец указал, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 103 327 рублей 56 копеек, по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, от 28.10.2013 № 1 на сумму 394 417 рублей 70 копеек, от 28.10.2013 № 15 на сумму 925 150 рублей 50 копеек, от 28.10.2013 № 16 на сумму 783 759 рублей 36 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2015, в которой указал на отсутствие оплаты за выполненные работы в размере 3 599 372 рублей 09 копеек и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании 2 103 327 рублей 56 копеек задолженности по первоначальному иску, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель указывает на то, что ООО «Изотерм» не оплатило стоимость выполненных работ в размере 2 103 327 рублей 56 копеек. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (от 28.10.2013 № 1 на сумму 394 417 рублей 70 копеек, от 28.10.2013 № 15 на сумму 925 150 рублей 50 копеек, от 28.10.2013 № 16 на сумму 783 759 рублей 36 копеек).

В материалах дела имеется письмо от 28.10.2013 о направлении спорных актов, однако подтверждение направления указанного письма истцом не представлено.

ООО «Изотерм» отрицает выполнение истцом работ по актам № 1, 15 и 16.

Апелляционный суд установил, что при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стоимость работ по данным актам истцом не заявлялась.

Аргумент подателя жалобы о том, что судебной экспертизой установлен факт выполнения спорных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебная экспертиза проводилась по иным вопросам. Стороны перед экспертами вопрос об объеме и качестве работ, указанных в спорных актах, не ставили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что документальное подтверждение предъявления указанных актов ответчику до возбуждения производства по делу истцом не представлено, при подписании акта сверки истец задолженность по данным актам не заявил, односторонние акты истца не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность постановления от 12.02.2018 и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 12.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А32-8126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов 

                                                                                                                    И.И. Фефелова