ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-63/2023

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2025) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 по делу № А46-63/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров и соглашений,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Омска – ФИО1 (по доверенности от  18.11.2024 № ИСХ-АГ/03-5676 сроком действия   один год);

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 (по доверенности от 18.04.2025 № 00/125 сроком действия  по 03.07.2025);

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3.( по доверенности от 21.07.2025 № 06-10/150юр сроком действия один год); ФИО4 (по доверенности от 13.09.2024 № 06-10/156юр сроком действия один год); ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 № 06-10/1юр сроком действия  один год);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») о признании недействительными заключенных между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири», договоров купли-продажи имущества от 05.12.2016 № 01.5500.6032.16; от 27.12.2017 № 01.5500.5752.17; от 28.12.2018 № 01.5500.5075.18; соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016; от 27.12.2017; от 28.12.2018; а также о применении последствия недействительности сделок: возврате в собственность АО «Омскэлектро» кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная»; восстановлении обязательства АО «Омскэлектро» перед ПАО «Россети Сибирь» в части оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности от 13.11.2015 № 41.5500.6243.15 в размере 751 081 800 руб. (с учетом НДС 18%). 

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, регулирующий орган). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу № А46-63/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу № А46-63/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-63/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора кассационным судом указано о необходимости установить следующее: правильно квалифицировать избранный способ защиты с учетом направленности правового интереса, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить оспариваемые сделки в совокупности с содержанием соглашения о реструктуризации задолженности, проверить соблюдение возмездности и эквивалентности обмена ценностями, обеспечить защиту интересов хозяйствующих субъектов с учетом принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству (новое рассмотрение).

Определениями от 22.10.2024и от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская область в лице Министерства финансов Омской области, муниципальное образование городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (далее – Администрация).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 по делу № А46-63/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 по делу № А46-63/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ПАО «Россети Сибирь» не находилось в заблуждении относительно оспариваемых договоров; не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о добросовестности АО «Омскэлектро» при совершении спорных сделок; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у АО «Омскэлектро» отсутствует возможность эксплуатировать спорные сети, а также о нарушении баланса интересов сторон при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

АО «Омскэлектро» и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказались против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позиции сторон, третьего лица, апелляционный суд установил, что 13.11.2015 между ПАО «МРСК Сибири» (кредитор) и АО «Омскэлектро» (должник) заключено соглашение № 41.5500.6243.15 о реструктуризации задолженности АО «Омскэлектро» за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 189 997 006 руб. 68 коп. (далее - соглашение № 41.5500.6243.15, соглашение о реструктуризации), предусматривающее график погашения задолженности денежными средствами, а также иным способом. 

Согласно пункту 5 соглашения № 41.5500.6243.15 оплата задолженности может быть произведена имуществом, а именно: кабельными линиями 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная». 

При установлении РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», предусматривающего источник приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие инвестиционной программе, ПАО «МРСК Сибири» обязуется утвердить инвестиционную программу в Министерстве энергетики, предусматривающую приобретение кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная». При выполнении вышеперечисленных условий стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему соглашению о реструктуризации. При отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, оплата производится денежными средствами согласно графику, указанному в приложении 3 к настоящему соглашению. 

Имущество приобретается ПАО «МРСК Сибири» путем покупки долей в праве собственности на кабельные линии, соответствующих по размеру объему финансирования, предусмотренного тарифным решением на соответствующий период регулирования. 

Стоимость кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» определяется оценщиком. Оценщик определяется соглашением сторон. Договор с оценщиком заключает ПАО «МРСК Сибири». 

Сделки по приобретению долей в праве собственности на кабельные линии совершаются во второй половине каждого года (периода регулирования) с соблюдением корпоративных процедур АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири». 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015 № 1043 «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы» (с учетом последующих корректировок) утверждена инвестиционная программа развития ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы с основными характеристиками согласно приложению, в которое включен инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская» со сроком реализации 2016-2018 годы, общей стоимостью 751,08 млн. рублей. Источником финансирования данного проекта определены тарифные средства. 

Приказом РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская».

05.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли-продажи имущества № 01.5500.6032.16, согласно условиям которого АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере 32/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» по цене 240 346 176 руб. (с учетом НДС). 

28.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 240 346 176 руб., в том числе НДС по ставке 18%. 

Приказом РЭК Омской области от 29.12.16 № 690/76 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская». 

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли-продажи имущества № 01.5500.5752.17, согласно условиям которого АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере 25/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» по цене 187 770 450 руб. (с учетом НДС). 

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 187 770 450 руб., в том числе НДС по ставке 18%. 

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2017 № 617/83 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская». 

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли-продажи имущества № 01.5500.5075.18, согласно условиям которого АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере 43/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» по цене 322 965 174 руб. (с учетом НДС). 

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке статьи410 ГК РФ на сумму 322 965 174 руб., в том числе НДС по ставке 18%. 

Итого за счет приобретения кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и зачета встречных однородных требований задолженность АО «Омскэлектро» перед истцом погашена на сумму 751 081 800 руб. с учетом НДС (636 510 000 руб. без учета НДС). 

Таким образом, по мнению истца, сделки купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований заключены в полном соответствии с условиями соглашения № 41.5500.6243.15 - Министерством энергетики Российской Федерации утверждена инвестиционная программа, предусматривающая приобретение кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», РЭК Омской области установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», предусматривающие источник приобретения вышеуказанного имущества - прибыль.

 Все вышеуказанные приказы Министерства энергетики РФ и РЭК Омской области ни в течение периода их действия, ни после его окончания никем не оспаривались, не были признаны недействительными и/или не отменены. 

По мнению истца, при изложенных выше обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ПАО «МРСК Сибири» уверено в правомерности и правильности действий и решений уполномоченных государственных органов, своих действий по заключению с АО «Омскэлектро» договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, а также убеждено в неизменности приобретенных в результате указанных сделок прав и обязанностей. 

Решением от 29.05.2020 наименование общества ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибирь». 

28.12.2021 РЭК Омской области приняты:

- приказ № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год», опубликован 29.12.2021 на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru;

 - приказ № 679/97 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области», опубликован 30.12.2021 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. 

Согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 Экспертного заключения РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-03/37 о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год, при принятии указанных приказов из необходимой валовой выручки ПАО «Россети Сибирь» исключены расходы на выполнение мероприятий инвестиционной программы «Выкуп кабельной линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в сумме 636 714 тыс. руб. (без учета НДС) согласно представлению Следственного управления следственного комитета России по Омской области от 05.10.2021 № 201.2- 38/12102520036000006 (Расходы на покупку КЛ включают цену имущества, регистрационные расходы, стоимость оценки). 

Таким образом, оговоренное в соглашении № 41.5500.6243.15 обстоятельство, определяющее условие заключения и исполнения в 2016 - 2018 годах договоров купли-продажи долей КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и зачетов однородных встречных требований между истцом и ответчиком стало, по мнению ПАО «Россети Сибирь», юридически недействительным (несостоявшимся и неисполнимым). 

Исходя из этого, истец полагает, что имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, оставляя исковые требования без удовлетворения исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 10, 12, 133, 134, 135, 157, 166, 168, 209, 218, 178, 309, 395, 407, 421, 431, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-KT18-57, от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О, от 04.10.2011 № 11-В11-51, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П, от 14.01.2016 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 28.12.2022 № 59-П, пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013, пунктами 7, 16, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, ПАО «Россети Сибирь» считает, что им под влиянием заблуждения заключены договоры купли-продажи имущества от 05.12.2016 № 01.5500.6032.16, от 27.12.2017 № 01.5500.5752.17, от 28.12.2018 № 01.5500.5075.18, а также соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016, от 27.12.2017, от 28.12.2018.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Так, в обоснование  доводов о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения ПАО «Россети Сибирь» указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи кабельных линий истец действовал разумно и осмотрительно, полагался на тарифные решения, включающие компенсацию расходов на их приобретение, руководствовалось конституционным принципом поддержания доверия к закону и действиям государства; неверная осведомленность общества о легитимности источника финансирования расходов на покупку долей кабельных линий является основанием для признания сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения.

Разрешая спор между сторонами с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что:

- на момент заключения каждой из оспариваемых сделок, истец обладал всей полнотой информации относительно предмета, условий и последствий сделок, расчет посредством зачета встречных требований осуществлен по инициативе самого истца, соответственно можно сделать вывод, что истец не был введен и не находился в заблуждении на момент заключения указанных сделок; если даже предположить, что истец заблуждался, то в такое заблуждение он был введен государственными органами, а не ответчиком;

- оспариваемые сделки, как и соглашение о реструктуризации, не заключались на отменительных условиях согласно волеизъявлению сторон, раскрытому при новом рассмотрении дела;

- оплата задолженности АО «Омскэлектро» проведена денежными средствами (задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований), а не кабельной линией;

- утверждение истца о заключении оспариваемых сделок исключительно в связи с учетом расходов на приобретение объекта в тарифе противоречит целям приобретения спорного объекта согласно справке вместе с расчетом экономической эффективности по выкупу доли в 2018 году, согласно которой цели проекта: повышение надежности электроснабжения потребителей, формирование единого электросетевого комплекса, проведение единой политики в части ремонтновосстановительных работ; целесообразность приобретения: позволит увеличить объем электросетевого хозяйства общества на 319,05 у.е., повышение конкурентоспособности общества; увеличение капитализации активов. Указанное не противоречит и цели строительства кабельной линии ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», являющейся частью инвестиционного проекта сторон, с учетом выводов судебной экспертизы о единстве кабельной линии и подводных переходов;

- в случае признания спорных сделок недействительными и передаче КЛ ответчику у последнего будет отсутствовать возможность по ремонту и обслуживанию данных КЛ; у АО «Омскэлектро» отсутствует возможность эксплуатировать и обслуживать КЛ 110 кВ, отсутствует необходимая для этого техническая база и компетенции, допуски и обученный персонал (ответчик обслуживает сети напряжением 0,4 и 10 кВ);  

- консолидация объектов электросетевого хозяйства у одного лица соответствует законодательному регулированию, направленному в настоящее время на обеспечение надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в условиях определения распоряжением Губернатора Омской области от 05.09.2024 № 164-р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Омской области» системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Омской области на 2025 - 2029 годы филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», который с 01.01.2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ответственным за надежное энергоснабжение на территории Омской области;

- возмездность и эквивалентность обмена ценностями между сторонами при заключении и исполнении оспариваемых сделок соблюдены согласно отчету независимого оценщика ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И-160220/18.4000.54.16/2, выполненному по заказу истца, корректность которого подтверждена положительным экспертным заключением СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 25.10.2018 № 443/10-18;

- в случае признания сделок недействительными баланс интересов сторон будет нарушен (так как остаточная стоимость имущества снизилась относительно выкупной стоимости, а расходы на амортизацию, полученные истцом в составе тарифа согласно пояснениям РЭК Омской области от 06.03.2025, не могут быть исключены в рамках дальнейшего тарифного регулирования деятельности истца, то есть ответчиком не будут получены. Кроме того, истец длительное время использовал спорное имущество в своей деятельности, получал на его содержание денежные средства в составе тарифа в отсутствие доказательств несения таких расходов, в то время как ответчик лишен возможности получить таковые за время нахождения КЛ во владении истца) и не обеспечивает стабильности гражданского оборота;

- в силу действующего законодательства спорная КЛ могла быть приобретена истцом за счет иных средств.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований оказано.

Исследовав выводы суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В пункте 4 Информационного письма № 162 разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма № 162). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств в виде протокола заседания рабочей группы по вопросу погашения задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» от 24.12.2014 № 4, на котором присутствовал представитель филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», переписки между истцом и ответчиком (письмо на имя Председателя Совета директоров АО «Омскэлектро» от 16.11.2015 БР-4739, «Результаты рассмотрения ОАО «МРСК Сибири» отчета ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» о проведении согласованных процедур по передаче кабельной линии 110 кВ «Фрунзенская» - «Прибрежная» от АО «Омскэлектро»), с учетом содержания письма от 28.04.2015 № 10-2578 Администрация г. Омска, судом первой инстанции сделан вполне обоснованный вывод о том, что еще до заключения оспариваемых договоров и соглашений истец знал и сам об этом заявлял, что расходы на приобретение КЛ не могут быть включены в тариф на услугу по передаче электроэнергии, истец обладал всей полнотой информации относительно предмета, условий и последствий сделок, а потому истец не был введен и не находился в заблуждении на момент заключения оспариваемых сделок.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.03.2014 об ином не свидетельствует, учитывая, что таковое датировано до обозначенных выше документов, принятых во внимание судом.

Таким образом, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, принимая во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для участников гражданского оборота возможность ссылаться на незнание положений законодательства или заблуждение в правомерности совершаемых действий и заключаемых сделок. Знание любым лицом законодательства презюмируется.

В настоящем же случае истцу, являющемуся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, что непосредственно связано с владением, пользованием и распоряжением объектами электросетевого хозяйства, а также тарифицированием регулируемой деятельности (принимает участие в процессе утверждения тарифов в качестве заявителя и, по сути, инициирует данную процедуру), должны быть известны все положения, нюансы и риски деятельности в сфере электроэнергетики. Указанное означает, что для истца не является невозможным оценка решений и действий регулирующих органов в части установления инвестиционной программы и последующего утверждения тарифов на ее основании на предмет из соответствия закону.

К тому же об этом истцу неоднократно доводилось до сведения до заключения договоров.

Несмотря на это истец самостоятельно инициировал процедуру включения спорных расходов в инвестиционную программу, а в дальнейшем и в тариф.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом деле обе спорящие стороны являются сетевыми организациями, систематически занимающимися оказанием услуг, связанных с передачей электрической энергии, имеющими обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, являющимися профессиональными субъектами электроэнергетики вменение повышенного стандарта осмотрительности и разумности и отнесение риска неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок только одной стороне оцениваемого правоотношения является недопустимым.

Данное указание судом первой инстанции учтено, дана оценка поведению обеих сторон сделок, согласно которому ответчик не являлся инициатором подобного порядка погашения задолженности и расчета за спорный объект, напротив, со стороны АО «Омскэлектро» предлагались иные варианты, не принятые во внимание истцом.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П).

При этом деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П).

Особенностями правоотношений сторон является то, что деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее также Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). К основным принципам государственного регулирования цен (тарифов) отнесены принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункты 1, 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 Основ ценообразования № 1178 необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. В необходимую валовую выручку подлежат включению только экономически обоснованные затраты, что отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей.

В пункте 7 Основы ценообразования № 1178 указано, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящими Основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из приказов РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 следует, что регулирующим органом последовательно на протяжении 3 лет исполнения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи при неизменном порядке совершения расчетов (зачетом встречных требований) ПАО «Россети Сибирь» устанавливалась НВВ с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ. 

Впоследствии, приказом РЭК Омской области от 28 декабря 2021 года № 679/97 (далее – приказ № 679/97) утверждена необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области.

Пунктом 18 приложения № 2 к приказу № 679/97 установлена НВВ для ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго») на долгосрочный период регулирования, в том числе, на 2022 год - 5 070 654,60 тыс. руб.

Приказ № 679/97 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30 декабря 2021 года, номер публикации: 5501202112300017, и вступил в силу с 1 января 2022 года.

Приказом РЭК Омской области от 28 декабря 2021 года № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год» (далее - Приказ № 677/97) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2022 год.

Пунктом 23 таблицы 1 приложения № 1 к Приказу № 677/97 для ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго») установлена НВВ без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 5 070 654,60 тыс. руб.; учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение в размере 432 367,81 гыс. руб.; величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенная при формировании регулируемых цен (тарифов) в размере 612, 800 млн. кВт. ч.

Приказ № 677/97 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 декабря 2021 года, номер публикации: 5501202112290007, и вступил в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

30.04.2020 ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на 2022 год, в соответствии с которым сетевой организацией предложено установить необходимую валовую выручку на содержание электрических сетей без учета оплаты потерь на 2022 год в размере 8 295 151,00 тыс. руб.

Письмом об актуализации предложений по установлению тарифов на передачу электрической энергии на 2022 год от 15 ноября 2021 года сетевой организацией предложено установить названную выручку в размере 8 191 586,00 тыс. руб. 

По итогам рассмотрения заявления Филиала органом регулирования установлена необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) Филиала на 2022 год в размере 5 070 654,60 тыс. руб.

Результат установления необходимой валовая выручки (без учета оплаты потерь) Филиала на 2022 год в размере 5 070 654,60 тыс. руб. основан на выводах экспертного заключения по рассмотрению дела № 03-03/37 РЭК Омской области о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год.

Так, согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 экспертного заключения по рассмотрению дела № 03-03/37 РЭК Омской области о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год при определении необходимой валовой выручки исключены расходы на выполнение мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ ПО кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в сумме 636 714,00 тыс. руб. согласно представлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 05.10.2021 № 201.2-38/12102520036000006 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ ПО кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 1043 «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы», и исходя из пункта 492 таблицы приложения к данному приказу срок реализации инвестиционного проекта «Выкуп КЛ 110 Кв ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» - 2016-2018 годы, общая стоимость - 777 970 000 руб. в том числе 659 300 000 руб. за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых государством цен (тарифов), 118 670 000 руб. за счет иных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 (далее - Правила № 977) под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

Под инвестиционным проектом в настоящих Правилах понимаются вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (пункт 3 Правил № 977).

Однако в настоящем случае, ПАО «Россети Сибирь» не несет расходов на приобретение КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная».

Обязательства по оплате приобретенной линии электропередачи погашаются путем проведения зачета встречной задолженности АО «Омскэлектро».

Как установлено Судебная коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 09.02.2023 по делу № № 66а-275/2023 и следует из представления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 5 октября 2021 года № 201.2-38/12102520036000006 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), направленного председателю РЭК Омской области, в 2019 году, должностные лица РЭК Омской области, обладая информацией о том, что ПАО «МРСК Сибири» фактически не понесло расходов денежных средств на финансирование проекта инвестиционной программы развития для ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы «Выкуп кабельной линии 100 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» путем их перечисления на счета АО «Омскэлектро» или иного отчуждения, в нарушение Методических указаний № 98-э при осуществлении корректировок необходимой валовой выручки не исключили из объема фактического финансирования средства в сумме 636 714 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Таким способом государственными органами осуществляется контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемые в пределах полномочий и обеспечивая правомерность актов, принимаемых государственными органами.

Направление представления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 5 октября 2021 года № 201.2-38/12102520036000006 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в регулирующий орган явилось следствием необходимости пресечения действий по включению в тариф расходов на приобретение КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», ПАО «Россети Сибирь».

С включением в тариф расходов на приобретение КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», ПАО «Россети Сибирь» приобретало имущество и получало ежегодно стоимость приобретенного имущества.

Вместе с тем, следует, принять во внимание, что последующее исключение соответствующего финансирования приказами РЭК Омской области № 677/97 и 679/97 носит ретроактивный характер и указывает на невозможность тех денежных поступлений, на которые ранее рассчитывало ПАО «Россети Сибирь» при заключении оспариваемых договоров и которые ранее признавались законными и обоснованными.

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.11.2022 № 309-ЭС22-10837).

Согласно изложенному правовому подходу, только добросовестный участник оборота может избежать правовых последствий связанных с ошибками, допущенными государственными органами.

В рассматриваемом случае, поведение ПАО «Россети Сибирь» нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, выступающей в интересах публичной власти и при осуществлении своей деятельности реализует социально значимые функции для государства, заключающиеся в числе прочего в обеспечении энергоресурсами потребителей посредством оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановление № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ПАО «Россети Сибирь» после утверждения инвестиционной программы, воспользовалось просчетом тарифного органа, обращалось с заявлением о включении в состав тарифа расходы на выкуп на КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», ПАО «Россети Сибирь».

Тем самым ПАО «Россети Сибирь» ежегодно имело дополнительный источник дохода за счет тарифа, без каких-либо расходов и ежегодно пополняло основные средства (приобретением доли в праве на КЛ) за счет уменьшения дебиторской задолженности.

Ведение хозяйственной деятельности организацией, выступающей в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений, подобным образом (путем возложения на потребителей несения дополнительных расходов в составе тарифа) не является добросовестным поведением и не должно поощряться со стороны государственных органов, в связи с этим закономерно исключены расходы на выполнение мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ ПО кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в сумме 636 714,00 тыс. руб. на 2022 год при определении необходимой валовой выручки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в защите прав ПАО «Россети Сибирь», поскольку в данном случае, действия истца по заключению оспариваемых договоров является ни чем иным как деловым просчетом, заключавшимся в ошибочном убеждении законности получения дополнительно выплат за счет тарифа без каких-либо расходов за счет потребителей.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

С учетом того, что истец в данном случае не проявил должной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Кроме того, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных коммерческой организацией в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

В связи с этим, последствия просчетов ПАО «Россети Сибирь» не могут негативным образом отражаться на АО «Омскэлектро» которое положилось на возможность реализации имущества и погашения задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» путем зачета. 

В условиях неосмотрительного поведения ответчика, для которого было очевидно не соответствие подобной процедуры включения затрат на приобретение спорного объекта в тариф истца, но что не обуславливало заключение спорных сделок, исходя из содержания их условий (нет отсылок к приказам РЭК Омской области)) суду при прочих равных следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Следовательно, нарушения при оценке баланса интересов сторон в результате сохранения или признания недействительными сделок в целом судом первой инстанции не допущено.

Ссылки истца на положения абзаца 4 пункта 5 соглашения о том, что в отсутствие в тарифе источника финансирования приобретения оплата производится денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку фактически задолженность погашена зачетом взаимных однородных требований.

К тому же согласно волеизъявлению сторон рассматриваемые сделки не заключались под отменительным условием.

Таким образом, вопреки доводам истца, ПАО «Россети Сибирь» при заключении оспариваемых договоров имел правильное представление о последствиях, заключаемых договоров (по результатам заключения договора купли-продажи в собственность истца переходят линии электропередач, представляющее собой пополнение состава имущества), но необоснованно полагался на то, что встречное исполнение обязательств (возмездной сделки) по оплате приобретенного имущества, возможно будет исполнить не за счет собственных активов, а за счет тарифа. 

При таких обстоятельствах отказ в иске не может быть признан необоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 по делу № А46-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич