АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22634/2019 

Дата принятия решения –  30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 301 691 рубля 03 копеек долга, 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1, доверенность 16.01.2019,

установил:

Истец Акционерное общество "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 201 691 рубля 03 копеек долга.

Определением от 27.11.2019 принято заявленное уточнение исковых требований о взыскании  601 691 рублей 03 копеек долга.

Судом было принято уточнение исковых требований до 301 691 рубля 03 копеек долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Определением суда от 12.12.2019 по делу А65-29184/2019 в одно производство объединены дело  №А65-29184/2019 с делом №А65-22634/2019 для совместного рассмотрения, с присвоением номера А65-22634/2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что долг погашен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 23.01.2020 14 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой его ответчиком. Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования в части взыскания 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживает. 

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления о взыскании 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения ввиду несоблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

В ходе судебного заседания ответчиком было отозвано данное ходатайство.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Осиновские инженерные сети», являясь единой теплоснабжающей организацией в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, заключило с ООО «УК Жилсервис» договор на поставку коммунальных ресурсов N55 от 01.01.2015. 

В соответствии с условиями которого АО «Осиновские инженерные сети» приняло на себя обязанность подавать ООО «УК Жилсервис» через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию, хозяйственную питьевую воду, услуги водоотведения) для жилых домов, расположенных в 

<

...> Победы 

<

...> д.1,2,3,4,5,6,7,9,11, ул. Спортивная, д.1, ул. Садовая, д. 1,2,3,4,5,8, а ООО УК «Жилсервис» принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 

Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26695/2015 от 29.12.2016 года сделка, совершенная между Акционерным обществом «Осиновские инженерные сети», Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения», оформленная договором о переводе долга от 31.12.2015 признана недействительной. 

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Жилсервис» перед Акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» на сумму 4 951 691 рубль 03 копейки, возникшей по договору N55 на поставку коммунальных ресурсов (питьевая вода, водоотведение, тепловая энергия) от «01» января 2015года, восстановления дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» перед Акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» на сумму 4 951 691 рубль 03 копейки, возникшей по договору No55 на поставку коммунальных ресурсов (питьевая вода, водоотведение, тепловая энергия) от «01» января 2015года.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 3 201 691 рубль 03 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период. 

 Согласно пункту 4 указанного договора, расчет  стоимости потребленных коммунальных ресурсов осуществляется на основании тарифа.

Все расчеты за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) производятся безналичном путем не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии  с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

Оплата ответчиком поставленного коммунального ресурса не произведена, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность в размере 301 691 рубля 03 копеек долга (с учетом уточнений).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 301 691 рубля 03 копеек.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2017 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, выданной Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново в лице конкурсного управляющего ФИО3 действующей на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу А65-26695/2015, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей ФИО3 не освобождена, не отстранена. 

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых требований от имени общества.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный обществом  в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказ от исковых требований по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

Однако, указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, учитывая, что он заявлен в связи с оплатой суммы долга ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истцом  заявлено о взыскании 1 040 198 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.12.2016 по 16.09.2019.

Согласно пункту 5.5 договора, при просрочке исполнения денежных обязательств ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания с исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение управляющими организациями обязательства по оплате услуг по водоотведению.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона № 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки. 

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос № 2. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Суд установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 040 198 рублей 07 копеек не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно и обоснованно удовлетворению.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению –в размере  1 037 425 рублей 74 копейки.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствием вины в нарушении сроков оплаты и систематические неоплаты поставленных ресурсов жильцами дома, подлежит отклонению по  следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

 Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги. 

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из указанных норм права, а также положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафной неустойки, предусмотренной договором (законом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в  абзаце 2 отдельного текста резолютивной части решения опечатку, с необходимостью указания о прекращении производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 037 425 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 26 419 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 55 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина