Дело № А43-18481/2021

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего кредитно-потребительского кооператива «Планета финансовых решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-18481/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 415 456 руб. в реестр требований кредиторов должника кредитно-потребительского кооператива «Планета финансовых решений»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитно-потребительского кооператива «Планета финансовых решений» (далее – КПК «Планета финансовых решений», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении задолженности в размере 415 456 руб. в реестр требований кредиторов КПК «Планета финансовых решений».

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФИО2 требование, включил задолженность в размере 415 456 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий КПК «Планета финансовых решений» ФИО3 (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, требование в размере 14 818 руб. компенсации за пользование денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что сумма личных сбережений по договору составила 400 638 руб., 14 818 руб. – компенсация за пользование денежными средствами. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и требование в  размере 14 818 руб. компенсации за пользование денежными средствами не относится к понятию основного долга и подлежит включению в третью очередь.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что временный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 818 руб. компенсации за пользование денежными средствами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 между ФИО2 и КПК «Планета финансовых решений» заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК «Планета финансовых решений» № 0000241 (далее - договор). Согласно условиям договора, ФИО2  передала должнику 400 638,00 руб. (четыреста тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК «Планета финансовых решений». За пользование переданными денежными средствами КПК «Планета финансовых решений» обязан уплатить ФИО2  компенсацию в размере 7,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора срок предоставления личных сбережений ФИО2 устанавливался на 6 месяцев с 16.11.2020 по 15.05.2021. Выплата компенсации за пользование переданными личными сбережениями по условиям договора должна осуществляться ежемесячно.

По окончанию срока действия договора КПК «Планета финансовых решений» не были выполнены условия договора, указанные в п. 4.1 и п.4.3 в части возврата всей суммы личных сбережений.

Согласно представленному в материалы дела план - графику к договору личных сбережений от 16.11.2020 № 241 по состоянию на 15.05.2021 за должником числится задолженность денежных средств, в сумме: 400 638 руб.  сумма   вклада,   14 818 руб. - компенсации за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Неисполнение КПК «Планета финансовых решений» обязанности по возвращению всей суммы личных сбережений ФИО2, послужило основанием для ее обращения в Арбитражный суд Нижегородской  области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 415 456 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно представленным документам, денежные средства в размере 400 638 руб. по договору 16.11.2020 № 0000241 переданы КПК «Планета финансовых решений» 16.11.2020, обязанность по возврату которых последним в силу статьи 807 ГК РФ и вышеизложенный разъяснений Пленума ВАС РФ № 63 возникло с указанной даты.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с обоснованностью вывода первой инстанции о том, что обязательства КПК «Планета финансовых решений» перед ФИО2  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение требования в размере 14 818 руб. компенсации за пользование денежными средствами в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2022) обоснованно включил требование ФИО2  в сумме 415 456 руб. (400 638 руб.  сумма   вклада,   14 818 руб. - компенсации за пользование денежными средствами) в первую  очередь реестра требований кредиторов КПК «Планета финансовых решений», руководствуясь императивными нормами подпункта 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-18481/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего кредитно потребительского кооператива «Планета финансовых решений» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис