ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43984/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Дело № А40-42350/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 

о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 533 431 руб. 

по делу № А40-42350/15, принятое судьей Н.Л.Бубновой                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕЛОТОН»

конкурсный управляющий «ПЕЛОТОН» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «ПЕЛОТОН» - ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.07.2017 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015                               ООО «ПЕЛОТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим                              ООО «ПЕЛОТОН» утвержден ФИО2.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ПЕЛОТОН» о признании недействительной сделки по оплате 26 533 431 руб. по договору займа № П-02 от 30.01.2015 на расчетный счет Сиротенко Игоря Станиславовича, совершенной 03.04.2015; сделки по оплате                  5 631 569 руб. по договору займа № П-14 от 30.03.2015 на расчетный счет Сиротенко Игоря Станиславовича, совершенной 03.04.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признаны недействительными сделки по оплате 03.04.2015 ФИО1 в пользу                                  ООО «ПЕЛОТОН» денежных средств в размере 26 533 431 руб. по договору займа №П-02 от 30.01.2015 и денежных средств в размере 5 631 569 руб. по договору займа №П-14 от 31.03.2015. Применены последствия недействительности указанных сделок. Взыскано  с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПЕЛОТОН» денежные средства в размере 26 533 431 руб. и 5 631 569 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО «Пелотон», открытого в ОАО «Банк Российский Кредит» в пользу ФИО1, 03.04.2015 перечислены денежные средства в размере 26 533 431   руб.  (с   назначением  платежа   о  частичном   погашении   основного  долга  по договору займа от 30.01.2015 № П-02) и 5 631 569 руб. (с назначением платежа о частичном погашении; основного долга по договору займа от 31.03.215 №П-14).

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку  повлекла   предпочтительное   удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции совершены 03.04.2015, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015.

В результате совершения оспоренных банковских операций кредитор ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по договорам займа от 30.01.2015 № П-02 и от 31.03.215 №П-14 в сравнении с иными кредиторами должника.

В частности, на момент совершения указанных сделок у должника имелась непогашенная (просроченная свыше 3-х месяцев) задолженность по погашению кредита перед ООО «МЕЖТРАСТБАНК» в размере 1 231 036, 23 руб. и                             1 191 325, 39 руб., что установлено определением суда от 19.06.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении последствий признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судом были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем судебная практика исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, суд указал, что добросовестность ФИО1 имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые банковские операции совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой и размещена как в Едином федеральном реестре, так и в «Картотеке Арбитражных Дел».

С учетом значительности выплаченных сумм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о получении им исполнения в нарушение очередности и пропорциональности.

При этом учел, что из условий представленных ответчиком договоров займа № П-02 и № П-14 следует, что срок возврата обоих займов истекал лишь 30.03.2016, следовательно, имело место досрочное погашения займов.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные экономические причины для досрочного получения займа ни должником, ни ФИО1 не раскрыты, что согласно п. 14 постановления Пленума № 63 не позволяет относить данные операции к обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу                             № А40-42350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                         ФИО1 – без удовлетворения. 

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев         

 

                                                                                                  И.М.Клеандров