ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-18499/2017

г.Самара

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-18499/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165036301058, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304165002300380, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполнительный комитет г.Набережные Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 23 (28/11).

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по 

<

...> третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО4, 2-е третье лицо).

Определением суда от 05.12.2017 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 07.07.2004 №1535 и заключенного в дальнейшем договора аренды земельного участка №705 от 20.09.2004. Совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера. Указанное заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

При этом экспертом, назначенным судом, произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы. Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект имеет железобетонный монолитный фундамент толщиной 500 мм., неразрывно связанный с элементами каркаса здания и здание имеет прочную связь с землей, спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом какие-либо доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом, не представлены, а ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, как факт предоставления земельного участка для возведения объекта недвижимости, так и факт строительства объекта как недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

При этом истец исходит из того, что согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства. Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающий устройство заглубленных фундаментов и является некапитальным, нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2011 №613.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №12576/11 от 24.01.2012, считает, что право собственности у ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - предприниматель ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11) (т.1 л.д.15-16).

Право собственности предпринимателя ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 23 (28/11).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Набережные Челны №1535 от 27.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» предоставлен на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер 16:52:070202:0024, экономическая зона 2) сроком на 10 лет для строительства магазина общей площадью 0,0049 га, в северо-восточной части города, в районе жилого дома №23, по Автозаводскому проспекту (28/11) (т.1 л.д.7).

На основании указанного постановления Администрация города Набережные Челны и общество с ограниченной ответственностью «Парвиз» 20.09.2004 заключили договор аренды земельного участка №705, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 0,0049 га, расположенный по адресу: северо-восточная часть города, район жилого дома №23 по Автозаводскому проспекту (28/11), разрешенное использование земельного участка - для строительства магазина (т.1 л.д.8-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Парвиз» и предприниматель ФИО4 20.12.2004 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №705 от 20.09.2004 на земельный участок площадью 0,0049 га, кадастровый номер 16:52:070202:0024, расположенный по адресу: северо-восточная часть города, в районе жилого дома №23 по Автозаводскому проспекту (28/11) (т.1 л.д.12-14).

Предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО3 15.11.2011 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №705 от 20.09.2004 на земельный участок площадью 49 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:24, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 28/11 (т.1 л.д.10-11).

Исполнительным комитетом города Набережные Челны 20.05.2013 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение №RU16302000-135 на строительство объекта капитального строительства - магазина, 1-этажного, площадью 49 кв.м., объемом 156,8 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:24, расположенном по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11) (т.2 л.д.86).

Исполнительным комитетом города Набережные Челны 29.07.2014 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение №RU16302000-105 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11) (т.2 л.д.87).

На основании указанных документов: договора аренды земельного участка №705 от 20.09.2004, договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2004, договора аренды земельного участка №2553-А3 от 22.07.2011, договора передачи прав и обязанностей от 15.11.2011, договора передачи прав и обязанностей от 04.02.2014, разрешения №RU16302000-105 от 29.07.2014 на ввод объекта в эксплуатацию в Едином гоударственном реестре прав на недвижимое имущество 24.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости - минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11).

Согласно техническому заключению №59 от 21.02.2017, выполненному строительным экспертом ФИО5, нежилое здание магазина общей площадью 43,7 кв.м. кадастровый номер 16:52:020701:394 размещено на земельном участке, выделенном под строительство объекта капитального строительства, строилось на основании разрешения на строительство. По техническим характеристикам относится к объекту капитального строительства (т.1 л.д.80-82).

Согласно заключению судебной экспертизы №26 от 18.01.2018 спорный объект имеет железобетонный монолитный плитный фундамент, неразрывно связанный с элементами каркаса здания. Элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, в данном случае разбор строения невозможен. На объекте обследования имеются специально проведенные сети инженерно-технического обеспечения. Данные конструктивные параметры объекта обследования являются признаками капитального строительства. В ходе визуального обследования выяснилось, что объект обследования имеет железобетонный монолитный плитный фундамент толщиной 500 мм., неразрывно связанный с элементами каркаса здания, поэтому здание имеет прочную связь с землей. Элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, в данном случае разбор конструкций без причинения несоразмерного ущерба строению невозможен. Строение, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома 23 (28/11), обеспечено электричеством (подземно проложенным), водоснабжением (холодная вода), канализация (подземно проложена), отопление автономное электрическое, видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация (т.2 л.д.5-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - минимаркет, является объектом капитального строительства, построено правомерно: на земельном участке, предоставленном самим истцом под строительство, в соответствии с разрешением на строительство выданным истцом. Право собственности предпринимателя ФИО3 зарегистрировано на основании договоров аренды земельного участка и договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного истцом.

Истец доказательства того, что нежилое здание - минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11), может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что нежилое здание - минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:24 по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №23 (28/11), является движимым имуществом, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое здание отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-18499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                   В.Т.Балашева

 

В.А.Морозов