Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114952/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 10, ОГРН:  1027802730317);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС-М" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА 27, ОГРН:  );

о   взыскании    

при участии

- от истца:  не  явился, извещен  

- от ответчика: представителя   Словак С.В.  доверенность от  10.12.2019.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК"  (истец) обратился   в  арбитражный суд с  иском к   обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-М"  о взыскании  989.700 руб.  неосновательного обогащения в   рамках дела о банкротстве  ООО "ДОНК".   

Как установлено материалами дела,   решением  арбитражного суда   от  12.12.2018  по делу №А56-72024/2016  ООО «Донк»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении   него открыто  конкурсное  производство  сроком на  6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден   ФИО1  член САУ «СРО «Дело»  (адрес:  141980,  

<

...>) . 

 Конкурсным  управляющим  в рамках  проведения анализа   финансовой   деятельности   и  проанализировал    банковские выписки  по счетам  должника   обратился   с претензией к  ответчику   с требованием   о   возврате  денежных средств.  

 В  ходе конкурсного производства установлено, что  ООО «Донк»  перечислило  в пользу   ООО "СТАТУС-М"  денежные средства  в  сумме  989 700 руб.  

В ходе конкурсного производства  каких-либо  документов,  подтверждающих  ведение  хозяйственной деятельности, связанной  с указанными платежками, не  установлено.  

03.07.2019 в адрес ООО "СТАТУС-М"  направлено  претензия. Ответ в адрес   конкурсного управляющего не  поступал, денежные средства не поступали.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

  В обоснование возражений на предмет иска,  ответчик  ссылается на  следующее, что   20.01.2015 между     ООО «Донк»  и   ООО "СТАТУС-М"  заключен  договор  №15-011, в  соответствии  с   которым  исполнитель  обязуется выполнить  по заданию  заказчика  работы,  конечным результатом  является  создание,  транспортировка и  размере  трех  флагштоков с  флагами  и  четырех  баннеров,  включая  необходимые   конструктивные   элементы  крепления  и освещения  в  соответствии   с  Приложением №1. 

 В  соответствии   с  п.  1.2  договора   стороны предусмотрели, что   работы выполняются  с  иждивением   исполнителя.  

Приложением  №1  к  договору  стороны согласовали:  1. внешний вид  рекламоносителя   с   фотопривязкой  дизайн-макета.  2.  Дизайн-макет   (общий вид).  3.  Дизайн-макет  (по блокам).  4. Изготовление  и монтаж  металлоконструкций   размером  24х5.   5. Изготовление  и монтаж  рекламных  баннеров 6х2,5.  6.  Установка  подвески  для освещения   баннеров  в   темное время в виде  светодиодных  прожекторов  мощностью  50Вт каждый в  количестве  8 штук.  7.  Изготовление  и монтаж  флагов  размером  1,5х4.   8. Место (адрес) выполнения работ.  8. Также  стороны предусмотрели, что  размещенный на проекте   макет   рекламоносителей  не является точным   результатом  работ, а  представляет   собой   принципиальное  положение  рекламоносителей   их внешний вид  также может   отклоняться от   макета вследствие технической  особенностей  изготовления   и монтажа   рекламоносителей.  

 Приложение №2   к договору стороны предусмотрели  график   производства работ.  Приложением  №3  к договору  - правил  технической  эксплуатации   рекламоносителей.  

Разделом  №2    договора  стороны закрепили  обязательства сторон, разделом  3   - сроки  выполнения работ, разделом – цену   и порядок расчетов, разделом 5 -   порядок сдачи-приемки выполненных  работ, разделом 6 -  качество   и гарантийные  обязательства,  разделом  7 -   ответственность сторон.  

 Таким образом,   взаимосвязанные  положения  договора   позволяют  сделать   вывод,  что его сторонами  были соблюдены   и согласованы все его  существенные условия, характерные  для договоров  такого вида.  

 В соответствии   с  п.   4.1  договора  стороны  оговорили, что  стоимость  работ  будет   составлять  800 000 руб.  и закрепили порядок их оплаты заказчиком.  

 Во исполнение условий   договора  исполнителем   был  разработан  и согласован  с заказчиком   Проект   производства   работы  от  28.01.2015  по спорному   адресу.  

Также   между сторонами  24.02.2015  был подписан  акт №2  на сумму   740 000 руб.  в том числе   НДС  112 881, 36 руб.  «Изготовление и  монтаж баннеров с подвеской  по  договору   №115-011 от  14.01.2015».

 В указанный  период   также  был подписан   между сторонами Акт №3 на сумму  60 000 руб.  НДС 9 152,54 руб.  «Монтажно-рекламные  работы по  дополнительному  соглашению  №1  к договору №115-011 от  14.01.2015». 

Также  между сторонами была подписана  товарная накладная   №  4 от  24.02.2015 на сумму  113 700 руб.  

Работы со стороны  заказчика были приняты без  замечаний  к нему.  Все  расчеты   между сторонами  производились  на основании  письменного  соглашения  и во исполнение  обязательств,  вытекающих из  договора.  

Иных доказательств опровергающих   доводы ответчика,  заявителем   в нарушении  положения   ст.  65   АК РФ  не  представлено. 

На основании  вышеизложенного,  суд  полагает, что  исковые требования   истца  не подлежат   удовлетворению, так как договор  между сторонами  был реальным и возмездным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.