Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76666/2020

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 06 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: закрытое акционерное общество «Управление начальника работ № 18» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18» о взыскании 402 664 руб. 61 коп.  задолженности по договору подряда от 15.11.2017 № 3ПК/СКД-ВГ. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» (далее – Субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Управление начальника работ № 18» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2017 № 3ПК/СКД-ВГ (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с рабочей документацией с шифром дизайн-проект 03/08-2016-РД ООО «ТОК», Протоколами согласования договорной цены комплекс работ по отделке в соответствии с дизайн-проектом вестибюльных групп помещений МОП секций 1.1-1.6 первого этапа строительства на объекте по адресу: 

<

...>, лит. Ж. 

Истец утверждает, что завершающий акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 №5 подписаны сторонами 30.06.2018, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 13.07.2018. Задолженность Подрядчика по оплате работ составляет 10 665 руб. Кроме того, истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате гарантийного удержания в сроки, установленные в пункте 2.7 Договора. 

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 644 281 руб. 79 коп. При этом общая стоимость работ согласована сторонами в размере 14 012 968 руб. 77 коп. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата окончания работ по Договору – 31.01.2018. Согласно пункту 3.4. Договора датой приемки работ по Договору является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма Акта - Приложение №4 к Договору), устранения всех недостатков/недоделок в Работах и соответствия Результата работ требованиям, указанным в Договоре, а также передачи Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации Подрядчику (в соответствии с Перечнем - Приложение №2 к Договору). 

Предусмотренный Договором комплекс работ выполнен Субподрядчиком не в полном объеме (не выполнены работы по секции 1.6), с нарушением конечных сроков выполнения работ, а также с нарушением сроков предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора 50% от суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении шести месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по установленной Договором форме (Приложение №4 Договора), 50% от суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении двенадцати месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по установленной Договором форме (Приложение №4 Договора).

Как следует из материалов дела, итоговый результат работ Субподрядчиком Подрядчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ по установленной Договором форме (Приложение №4 к Договору) сторонами не подписан. 

Таким образом, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от Подрядчика оплаты гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке в любой момент действия Договора удержать любые штрафы, и неустойки, суммы убытков, иные расходы\платежи в связи с неисполнением\ненадлежащим исполнением Субподрядчиком настоящего Договора из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику. 

В адрес Субподрядчика Подрядчиком направлялась претензия исх. №129 от 03.07.2019. В претензии сообщалось о том, что  Субподрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке пункта 5.1.2 Договора в сумме 402 664 руб. 61 коп., и в соответствии с пунктом 5.3. Договора указанная сумма удерживается из денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику по Договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» в доход  федерального бюджета 11 053 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.