СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1956/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А50-3797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-3797/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии и об обязании выполнить работы по ремонту водоподогревателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – ООО УК ДСТ П», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском об исполнении требований законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>; об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц его неисполнения, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения судебного акта, до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Протокольным определением суда от 15.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ДЖКХ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 решение суда от 18.01.2024 по настоящему делу и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Также отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу № А50-3797/2023 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 по настоящему делу. 

Протокольным определением суда от 14.10.2024 в соответствии ст.46 АПК РФ Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Протокольным определением суда от 14.10.2024, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

- возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ДСТ П» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) исковые требования удовлетворены.

На ответчика судом возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Также с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ДСТ П» взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7 500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводу суда о том, что бойлер, установленный в спорном МКД, не относится к общедомовому имуществу, является бесхозяйным, поскольку обеспечивает снабжение горячей водой два стоящих рядом дома.

По мнению ответчика, бойлер ГВС не может рассматриваться отдельно от всего ИТП, то есть в качестве отдельной вещи, которая может быть бесхозяйной. Утверждает, что бойлер ГВС является одним из устройств системы ИТП, бойлерная установка в целом является частью системы горячего водоснабжения МКД.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «190 ФЗ «О теплоснабжении» суд, по мнению апеллянта, делает ошибочный вывод о включении затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей в тариф.

Сумму взысканной с него судебной неустойки в размере 7 500 руб. за каждый день ответчик находит завышенной, не соответствующей критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела; подлежащей снижению до 500 руб./день.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДСТ П» (далее по тексту Истец) на основании решения собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) и договора управления, осуществляет обслуживание МКД расположенного по адресу: 

<

...>. 

В указанном МКД расположен транзитный трубопровод тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина, 71 и МКД по ул. Плеханова, 33. 

Указанное инженерное оборудование в соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не входит в состав общего имущества собственников помещений указанного дома. 

По утверждению истца, собственник указанного бойлера не известен, поставщиком ГВС и отопления является ПАО «Т Плюс», что сторонами не оспаривается. 

Поскольку работа по обслуживанию и ремонту указанного инженерного оборудования никем из сторон не производится, ООО «УК ДСТ П» направило уведомление о принятии участия в обследовании данного теплообменника на установление факта технического состояния на 14.07.2022, для последующего определения порядка взаимодействия. 

Уведомление было направлено в адрес: муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, пермский филиал ПАО «Т Плюс», однако, на обследование в назначенную дату прибыл только представитель муниципального образования город Пермь, в лице министерства ДЖКХ, остальные организации представителей не направили и ответ на уведомление не предоставили. 

По результатам обследования составлен акт осмотра бойлера, согласно которому имеется ряд замечаний. 

Также, как указал истец, имеются акты тепловой инспекции от 11.07.2022 с выводами о необходимости замены бойлера, ввиду его физического износа. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия об исполнении требований законодательства по содержанию указанного оборудования в технически исправном состоянии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного оборудования должен нести ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт значительного физического износа составляющих спорного оборудования подтвержден материалами дела; обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта, по ремонту водонагревателя, расположенного в тепловом пункте лежит на обществе «Т Плюс» как на ресурсоснабжающей организации, которая использует указанное оборудование в своей производственной деятельности. Также судом принят во внимание тот факт, что трубопровод ТС, трубопровод ГВС переданы обществу «Т Плюс» по концессионному соглашению, в соответствии с условиями которого, концессионер – общество «Т Плюс», обязан в течение всего срока действия концессионного соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями поддерживать сети в исправном состоянии, содержать их и производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт. 

Требование истца о взыскании астрента, основанное на ст. 308.3 ГК РФ, признано судом обоснованным и справедливым в размере 7 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отнесения обязанности по содержанию и ремонту бойлера на ПАО «Т Плюс», учитывая, что по концессионному соглашению бойлер ответчику не передавался.  

Вывод суда, согласно которому бойлер, установленный в спорном МКД, не относится к общедомовому имуществу, является бесхозяйным, поскольку обеспечивает снабжение горячей водой два рядом стоящих дома, ответчик находит преждевременным, противоречащим основным началам гражданского законодательства, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчика, ИТП включает в себя бойлер ГВС и систему отопления. При этом, бойлер, являясь одним из устройств системы ИТП, частью системы горячего водоснабжения МКД не может рассматриваться в качестве отдельной вещи, которая может являться бесхозяйной. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как установлено ранее, в подвальном помещении МКД по ул. Ленина, 71 находится транзитный трубопровод тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого ответчиком осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина, 71 и МКД по ул. Плеханова, 33. 

При таких обстоятельствах, в понимании норм действующего законодательства транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, как инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого дома. 

Аналогичным образом, вопреки заявленным ответчиком возражениям, не отвечает критериям общего имущества собственников МКД водоподогреватель (бойлер), посредством эксплуатации которого осуществляется приготовление ГВС для жителей не только указанного, но и МКД по ул. Плеханова, 33, являющийся неотъемлемой частью системы ГВС.

Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной ранее.

Действующее законодательство при регулировании обязательств по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей исходит из того, что соответствующую обязанность несут организации, осуществляющие эксплуатацию соответствующих сетей в процессе своей деятельности и получающие от ее осуществления доход.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное имущество – трубопровод ТС, трубопровод ГВС находятся в собственности МО г. Пермь и переданы по Концессионному соглашению ПАО «Т Плюс». 

Согласно пункту 7.2 Концессионного соглашения, концессионер (ПАО «Т Плюс») обязан в течение всего срока действия Концессионного соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями, а также правовыми актами города Перми: поддерживать Трубопровод ТС, Трубопровод ГВС в исправном состоянии; содержать Трубопровод ТС, Трубопровод ГВС в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами; производить за свой счет, в сроки, установленными действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт Трубопровода ТС, Трубопровода ГВС, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием Трубопровода ТС, Трубопровода ГВС в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями. 

При таких обстоятельствах, установив, что факт значительного физического износа составляющих спорного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, придя к выводу о том, что обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта, по ремонту водонагревателя, расположенного в тепловом пункте лежит на обществе «Т Плюс» как на ресурсоснабжающей организации, которая не только использует указанное оборудование в своей производственной деятельности, но и получила трубопровод ТС, трубопровод ГВС по концессионному соглашению, в соответствии с условиями которого концессионер – общество «Т Плюс» - обязан в течение всего срока действия концессионного соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями поддерживать сети в исправном состоянии, содержать их и производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Отклоняя возражения апеллянта, указавшего на несоответствие взысканной судебной неустойки (7 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения) критериям соразмерности и разумности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен исходя из принципов соразмерности, разумности, справедливости, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, о чрезмерности определенной судом к взысканию неустойки не заявил.

Следует отметить, что указанный ответчиком со ссылкой на судебную практику, в качестве справедливого, размер судебной неустойки в размере 500 руб./день вдвое превышает определенный судом размер санкций, составляющий 7 500 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу № А50-3797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи 

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова