Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50246/2020-ГК

Дело № А40-85211/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-85211/19 

по иску Закрытого акционерного общества «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 

к ФИО2

 третье лицо: ФИО4 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.06.2020; ФИО3 лично

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4 лично.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕХСТРОЙ» в лице ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ИНТЕХСТРОЙ» убытков в размере 2 243 200 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 дело №А41-4953/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением № А40-85211/2019-104-720.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 200 руб., причиненные недобросовестными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», с 19.06.2015 по 18.06.2018 генеральным директором общества являлся ФИО2

Между ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО6 (покупатель) 01.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD TRANDIT VAN, идентификационный номер VIN – 

<

***>, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.

Между ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТАТ-СТРОЙ» (покупатель) 17.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz SL500, идентификационный номер VIN -

<

***>, 1998 года выпуска, по цене 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в качестве генерального директора ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» действовал недобросовестно и не в интересах общества, а именно: продал автомобили, принадлежащие обществу, на невыгодных условиях, тем самым причинил обществу убытки. 

По утверждению истца, денежные средства от продажи данных автомобилей в общество не поступали. 

Также истец указал, что ответчик осуществил продажу автомобиля Mercedes Benz SL500 без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной инстанции как направленные на переоценку представленных в дело доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа легковых автомобилей по заниженной цене подтверждается Заключением эксперта № 4365/23-3-19 от 25.03.2020 ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz SL500,VIN - 

<

***>, 1998 года выпуска на 17.05.2016 составляла – 777 400 руб., рыночная стоимость автомобиля FORD TRANDIT VAN, идентификационный номер VIN – 

<

***>, 2008 года выпуска на 01.08.2016 составляла – 549 800 руб.

Возражения по данному заключению ответчиком не заявлены. Данная экспертиза была назначена судом в ходе судебного разбирательства, экспертной организацией назначена та, которую предлагал сам ответчик, и оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Довод ответчик, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль Mercedes Benz SL500 приобретался им на собственные средства, но поскольку в тот момент он находился на стадии расторжения брака, то во избежание попадания приобретаемого автомобиля под раздел имущества был оформлен на ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий договора купли-продажи автотранспорта от 17.05.2017, данный договор заключался ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, в договоре в качестве продавца указано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ».

В договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016, на который ссылается ответчик, также в качестве покупателя указано ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ», а ФИО2 указан как доверенное лицо покупателя.

Принадлежность автомобиля Mercedes Benz SL500 на праве собственности ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ» подтверждается справкой о снятии с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, выданной МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2018, письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве № 45/19/2614 от 14.03.2019.

Представленная ответчиком копия расписки от 19.04.2016 является доказательством по передаче ФИО2 продавцу денежных средств за покупку автомобиля Mercedes Benz SL500 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016, в котором ФИО2 указан как доверенное лицо покупателя, то есть от ЗАО «ИНТЕХСТРОЙ».

Более того, утверждая о том, что автомобиль Mercedes Benz SL500 в 2016 году приобретался им на собственные средства, но был оформлен на общество с целью избежать раздела имущества с женой, ответчик тем самым признает, что действовал в тот момент недобросовестно и незаконно, в связи с чем, в настоящее время суд не может признать его утверждения соответствующими действительности в отсутствие каких-либо иных, кроме слов ответчика, доказательств, поскольку имеется вероятность того, что и в данный момент ответчик преследует не соответствующие закону цели.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно: с продажей легковых автомобилей по заниженной цене обществу причинены убытки в размере 1 327 200 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет их ввиду несостоятельности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года по делу № А40-85211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

О.О. Петрова