ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5041/2023

23 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2025 по делу № А70-5041/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 42 353 890 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» об обязании передать исполнительную документацию, третьи лица: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством объектов (реконструкций), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройСервис»,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 № 293/24.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 39 937 507 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2019 № 204 ИП-19,  2 415 945 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 13.01.2023, с последующим начислением неустойки.

Определением от 21.07.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «Тюмень Водоканал»  об обязании ООО «СтройКомплекс» передать исполнительную документацию в 3- х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в формате PDF в 1 экземпляре и в редактируемом формате в 1 экземпляре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-151/2023 от 22.04.2024. Определением от 24.09.2024 производство по делу возобновлено. 11.11.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено. 

Определением от 18.07.2025 назначено проведение повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение которой поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» (620100, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 (800) 250 5072) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО «Тюмень Водоканал»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Указанное может быть допущено экспертным учреждением и при проведении дополнительной экспертизы. Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Арбитражный суд при изложенных выше обстоятельствах должен принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для устранения этих противоречий - путем назначения повторной дополнительной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом любое заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной и т.д.

Учитывая изложенные нормы права само по себе назначение по делу повторной дополнительной экспертизы им не противоречит, и такое действие суда является правомерным способом сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82, 87 АПК РФ) путем привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями. Иного способа проверки заключения, полученного по результату проведения дополнительной экспертизы, если необходимы для этого специальные знания, и оно поставлено под сомнение сторонами, не имеется.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы (дополнительной экспертизы), а также на назначение самой экспертизы (дополнительной экспертизы). Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы (дополнительной экспертизы), в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Назначение судом первой инстанции повторной дополнительной экспертизы, учитывая необходимость оценки дополнительных документов и пояснений истца, представленных после проведения основной экспертизы по делу, и приостановление производства по делу обоснованно и соответствует приведенными выше нормами права (статьи 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшей судебной инстанции, а также совокупности доводов и возражений сторон, наличия у них разногласий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной дополнительной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Назначение судом повторной дополнительной судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению дополнительного исследования экспертами, определенными судом, в дело не представлены, отводы соответствующим экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ не заявлены.

Назначив повторную дополнительную экспертизу по делу по правилам статей 82 и 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов дополнительной экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В случае, если суд  первой инстанции фактически не разрешил ходатайство, заявленное экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», которые проводили дополнительную экспертизу и заявили о своей готовности провести осмотр (ранее не было о котором указано судом), и просили суд разрешить им выйти на осмотр объекта, поскольку производство по делу уже было возобновлено, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. В подобной ситуации предусмотрен по аналогии механизм возобновления проведения экспертизы (по аналогии с прекращением производства по экспертизе, если отпали основания к ее проведению) и это действие находится в компетенции суда первой инстанции. 

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23). Если необходимость в продолжении экспертизы возникла вследствие указания на это экспертами, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о возобновлении проведения экспертизы.

Довод о том, что  суд первой инстанции лишил ООО «Тюмень Водоканал» возможности реализовать свое право представить позицию относительно заявленной ООО «Строй Комплекс» экспертной организации ЧСЭУ «Константа Плюс», в том числе и воспользоваться своим правом по отводу заявленных кандидатур экспертов экспертной организации ЧСЭУ «Константа Плюс» отклоняется ввиду следующего.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд наделен полномочиями решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23).

Таким образом, стороны не лишены права заявить соответствующие ходатайства и после вынесения судом обжалуемого определения по данному делу, в том числе и об отводе эксперта ФИО10 при наличии на то соответствующих, законных оснований.

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В любом случае, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно примененного экспертом метода оценки, сформированных экспертом выводов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2025 по делу № А70-5041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова