АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3242/2018

г. Магадан

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Гулый, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 2 956 696 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс», ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»,

при участии:

от истца – Е.Е. Братанчук, главный специалист-эксперт, доверенность № 07-02-27/2528 от 30.07.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 07-02-20/5067 от 26.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее также – ответчик, общество ООО «Комтранс») о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 956 696 рублей 23 копеек.

11.11.2019 в материалы дела поступило заявление Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-02-20/189 от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, которое было удовлетворено определением от 14.11.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 128, 130, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 части 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), часть 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 1, часть 5 статьи 2, статьи 3, 4, 5, 11, часть 1 статьи 55, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 1.2, 9, 11, пункт 1 статьи 23, статьи 49, 51 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пункты 2, 7 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 564 от 04.07.2013 (далее – Правила расчёта от 04.07.2013), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 (далее – Положение о Росприроднадзоре), постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 02.06.2015 (далее – Постановление № 12-П), а также на представленные в обоснование иска доказательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также последующих дополнительных пояснениях. Представитель пояснил суду, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание 06.08.2021 ответчик своих представителей не направил. Судебное заседание было окончено в 09 часов 59 минут. После окончания судебного заседания из канцелярии суда в материалы дела в 10 часов 15 минут было передано ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва, поступившее в электронном виде в суд через сервис: «Мой арбитр» в 09 часов 09 минут (время магаданское). Согласно отметке работника канцелярии на первой странице ходатайства, данное ходатайство было распечатано канцелярией в 09 часов 50 минут, следовательно, не могло быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что по ходатайствам представителей ответчика судебные заседания по настоящему делу несколько раз откладывались, а производство по делу приостанавливалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику в достаточной мере было предоставлено дополнительное время для формирования окончательной правовой позиции по делу, в том числе, с учётом соответствующей судебной практики.   

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 93-97) указал следующее. ООО «Комтранс» категорически возражает против заявленных требований, изложенных в исковом заявлении по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении сослался на письмо Счётной палаты Российской Федерации № 09-525/09-03 от 08.12.2017 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014- 2016 и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации». Данное письмо содержит информацию о наличии вины в действиях ООО «ПКФ «Техресурс», при этом никаких сведений об ООО «Комтранс» в письме не содержится.

ООО «Комтранс» не осуществляло добычу камня, так согласно разделу 2 п. 1 и п. 2 технического задания к контракту подрядчик ООО «ГЖФ «Техресурс», должен был осуществлять добычу камня шпуровыми зарядами, и осуществлять дробление камня шпуровыми зарядами методом взрывания.

Согласно условиям контракта, пунктом 1.2 перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объёмам работ (приложение № 1) и проектно-сметной документации. Согласно пункту 3.1.2. подрядчик совместно с заказчиком обязан предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приёмочной комиссии. Однако в материалы дела истцом проектно-сметная документация, а также комплект исполнительной технической документации, не предоставлен.

В том числе заявленная сумма взыскания является ничем не подтверждённой, так как согласно решению суда по делу № А37-2400/2018 в отношении второго субподрядчика ООО «АТСК» (стр. 8 решения) Управлением Росприроднадзора был сделан запрос (исх. № 02-00-10/824 от 02.03.2018) в Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Хабаровскстат) о средней рыночной цене реализации камня строительного в период с 01.08.2015 по 31.05.2017. Согласно письму Хабаровскстата № АН-30-13/46-ТС от 12.03.2018 информацией о запрашиваемых сведениях Хабаровскстат не располагает.

В связи с чем, Управлением Росприроднадзора в адрес Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее - Магаданнедра) было направлено письмо (исх. № 02-00-10/957 от 15.03.2018) о предоставлении сведений о средней рыночной цене реализации камня строительного в период с 01.08.2015 по 31.05.2017. В представленных Магаданнедра сведениях (письмо № 08/500 от 19.03.2018) (л.д. 84) сведения о средней рыночной цене реализации камня строительного за период, необходимый для расчёта вреда (за 6 месяцев, предшествующих дате совершённого правонарушения), отсутствуют.

При расчёте средней рыночной цены реализации строительного камня в период с декабря 2015 года по май 2016 года, Управлением Росприроднадзора использована информация, предоставленная Прокуратурой Магаданской области, полученная из Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей промышленных товаров на отдельные виды полезных ископаемых по Российской Федерации в 2015-2017 годах. То есть каким образом прокуратурой и из какого территориального органа статистики получена информация о стоимости камня непонятно.

Истец предъявил требования оплатить стоимость камня из расчёта:

364 рубля 17 копеек за 1 м. куб. X 8 119 м. куб. = 2 956 696 рублей 23 копейки.

Однако сумма, полученная за перемещение (погрузку) и перевозку камня согласно актам КС, составляет 119 рублей за м 3:

118 рублей 55 копеек X 8 119 м 3 = 962 507 рублей 45 копеек.

Указанные расхождения сумм по стоимости явно говорят о завышении стоимости камня истцом с целью неосновательного обогащения и пополнения бюджета, за счёт Общества, что явствует о злоупотреблении права.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом на основании статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо документов в материалы дела не направляли. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – https://magadan.arbitr.ru/.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее. В адрес истца из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо Счётной палаты Российской Федерации № 09-525/09-03 от 08.12.2017 о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

Как следует из информации Счётной палаты Российской Федерации, при строительстве объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх», заказчиком которого выступила Администрация Сусуманского городского округа, допущены факты незаконной добычи подрядчиками общераспространённых полезных ископаемых в отсутствие лицензии. 

С целью подтверждения указанных фактов Управлением сделан соответствующий запрос информации и документов в Администрацию Сусуманского городского округа (исх. № 02-00-10/172 от 22.01.2018. Письмом № 189 от 25.01.2018 Администрация Сусуманского городского округа представила имеющиеся в её распоряжении документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что 11.11.2015 Администрация Сусуманского городского округа (Заказчик) заключила муниципальный контракт № 29/а-15 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее также - ООО «ПКФ «Техресурс») (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелёх (пункт 1.1. Контракта).

Данные работы выполнялись как самим ООО «ПКФ «Техресурс», так и с привлечением субподрядчика - ООО «Коммерческий транспорт» в соответствии с договором субподряда № 4/с-16 от 24.03.2016, заключённым между ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «Комтранс». 

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора (24.03.2016) по 15.05.2016. В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик - ООО «Комтранс» принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 2 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх». При выполнении указанных работ ООО «Комтранс» осуществлялась разработка (добыча) скального грунта. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.06.2016 в период с 29.03.2016 по 27.04.2016 ООО «Комтранс» добыто и передано ООО «ПКФ «Техресурс» 8119 м3 скального грунта (строительного камня)

Как следует из пункта 2.2.6. договора ООО «ПКФ «Техресурс» предоставлен ООО «Комтранс» карьер промышленного камня.

Согласно письму Администрации Сусуманского городского округа № 2664 от 06.10.2017, с приложением схемы провоза скальной породы от карьера «Дорожный» до участка выполнения работ по дамбе вдоль ул. Заречная - 7,5 км, доставка строительного камня на место строительства производилась ООО «ПКФ «Техресурс» из карьера «Дорожный». 

Таким образом, разработка скальной породы ООО «Комтранс» велась на карьере «Дорожный».

В целях установления наличия либо отсутствия у ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «Комтранс» лицензии на право пользования недрами на проявление «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области Управлением сделан запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - МПРиЭ МО) (исх. № 02-00-10/825 от 02.03.2018). Письмом № 837/120-5 от 13.03.2018 МПРиЭ МО сообщило о том, что лицензии на пользование недрами ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «Комтранс» не выдавались.

Таким образом, ООО «Комтранс», не владея лицензией на пользование недрами, провело работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых (строительного камня), чем нарушило требования части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон № 2395-ФЗ) в части соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

По данному факту Управлением было возбуждено административное производство в отношении ООО «Комтранс» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в действиях юридического лица - ООО «Комтранс» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в том числе вины в его совершении. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Комтранс» к административной ответственности по указанной статье, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 15.06.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 244/ом-18/пс 1, которое было получено ООО «Комтранс» 27.06.2018. Данное постановление ООО «Комтранс» не обжаловалось.

Вина двух других лиц, осуществивших наряду с ответчиком рассматриваемую деятельность - ООО «ПКФ «Техресурс» и ООО «АТСК» в самовольном пользовании общераспространёнными полезными ископаемыми (добычи скального грунта) при выполнении работ по берегоукреплению р. Берелех полностью доказана и установлена вступившими в законную судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11591 от 30.07.2021 по делу А40-2046/2019; решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А37-2400/2018).

Таким образом, суд согласен с доводами истца относительно того, что факт причинения ООО «Комтранс» вреда недрам на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области, подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом № 29/а-15 от 11.11.2015; договором субподряда № 4/с-16от 24.03.2016; актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.06.2016; письмом МПРиЭ МО № 837/120-5 от 13.03.2018; схемой провоза скальной породы;  постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 № 244/ом-18/пс1.

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении но результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включённым в перечень участков недр местного значения, утверждённый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии со статьёй 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды отнесены, в том числе, недра.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона № 7-ФЗ. Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Своими действиями Общество нарушило обязательные требования пункта 1 статьи 23 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» в части соблюдения, установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами. Согласно статье 51 указанного закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Расчёт ущерба, представленный истцом, проверен судом. Возражения ответчика по расчёту размера ущерба не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами и носят предположительный характер. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 564 от 04.07.2013 вредом в целях настоящих Правил признаётся вред, повлёкший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причинённый особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Следовательно, установление факта самовольного пользования недрами означает причинение недрам вреда. Как было указано выше, факт самовольного пользования недрами ответчиком подтверждён доказательствами, приобщёнными истцом в материалы дела, а также указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Суд считает доказанной правовую позицию истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие противоправного деяния, причинно-следственная связь между деянием, совершённым Обществом, и наступившими последствиями правонарушения.

На основании изложенного, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы иска (2 956 696 рублей 23 копейки) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37 783 рубля. Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 956 696 рублей 23 копейки - возмещение вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелёх» в Сусуманском городском округе Магаданской области.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 783 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        А.В. Кушниренко