Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-153631/18-158-109528 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРКИН И ПАРТНЁРЫ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2014 г., 115280, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXIV КОМ 37)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕКС» (ИНН 5021008070, дата регистрации 31.07.2002, 142180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КЛИМОВСК, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 5)

третье лицо - временный управляющий ЗАО «ТЕКС»  Власова Евгения Владимировна

о взыскании 

с участием представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 года №080218.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.219.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 28.05.2019 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. и неустойки в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, не отрицал факта оказания услуг, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной истцом неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с договором поручения (представительство в суде) №18 от 18.12.2017. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом №31 от 05.04.2018, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний. Ответчик факта оказания спорных услуг не отрицал. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 25 000 руб. а в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая требование неустойку в размере 25 000 руб., суд руководствуется следующим. Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 4.3 договора), и начислил ответчику неустойку в размере 25 000 руб. из расчета 25 000 руб. х 53 (количество дней просрочки с 16.04.2018 по 07.06.2018) х 2%. При этом заявленный истцом размер неустойки не превышает размера задолженности, как это предусмотрено в п. 4.2 договора.

Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 530 руб. (25 000 руб. х 53 х 0,04%), рассчитанной за аналогичный период, но исходя из двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, так как начисленная истцом неустойка в размере 25 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд отмечает, что заявленное истцом количество дней просрочки не является значительным, в то время, как размер самой неустойки – 2% не соответствует обычно установленным размерам неустойки по аналогичным договорам. 

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд также учитывает обстоятельства упречности поведения сторон в части согласования условий названного договора при его заключении, которые были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-50947/17. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРКИН И ПАРТНЁРЫ» задолженность в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей, а всего 25 530 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРКИН И ПАРТНЁРЫ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 38 952 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению №1091 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко