ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15753/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2017 по делу № А32-15753/2016 о взыскании судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»к заинтересованным лицам Новороссийской таможне и 

Южной оперативной таможнео признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможне и Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 № 10317000-1058/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 27 234 руб. 16 коп. признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/42ю/22А.

Определением от 07.06.2016 суд заменил заявителя по делу ООО «БСГрупп» на ООО «Альтернатива» в связи с изменением наименования заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции обратилась Южная оперативная таможня с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 19 591 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 произведена процессуальная замена ООО «Альтернатива» на ООО «Авангард», требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Южной оперативной таможни взыскано 19 591 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что Южное таможенное управление не является лицом, участвующим в деле, указано на отсутствие доказательств несения расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем, подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В обоснование несения расходов представлены следующие доказательства:

- авансовый отчет № 240 от 05.07.2016 на сумму 3 621 руб. 50 коп.,

- приказ «О служебной командировке» от 23.06.2016 № 207-км,

-электронный проездной документ от 04.07.2016 № 20071778479931 на сумму 1 896 руб., электронный проездной документ от 04.07.2016 № 20071751572465 на сумму 1 725 руб. 50 коп. авансовый отчет от 23.11.2016 № 419 на сумму 9 468 руб. 20 коп.,

- приказ «О служебной командировке» от 16.11.2016 № 395-км,

- электронный проездной документ от 20.11.2016 № 20072148764590 на сумму 996 руб. 60 коп.,

- электронный проездной документ от 21.11.2016 № 20072116831765 на сумму 996 руб. 60 коп.,

- счет на проживание в гостинице ОАО «Интурист-Краснодар» № 49377 на сумму 6 875 руб.,

- авансовый отчет от 22.11.2016 № 947 на сумму 6 501 руб. 50 коп.,

- приказ «О командировании должностных лиц управления» от 14.11.2016 № 838-км,

- счет на проживание в гостинице ОАО «Интурист-Краснодар» № 49365 на сумму 5 500 руб., электронный проездной документ от 21.11.2016 № 200721488051186 на сумму 761 руб. 50 коп.,

- билеты на проезд в городском транспорте на сумму 40 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможня представила доказательства понесенных расходов в сумме 19 591 руб. 20 коп.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители таможенного органа имели бы возможность прибыть к месту командировки в г. Краснодар и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки составляет три дня.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Заявленная таможенным органом к возмещению сума на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Краснодара.

Согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 № 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФТС России от 22.05.2012 № 997 «О проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Российской Федерации» полномочия по правовому обеспечению деятельности оперативных таможен с 02.08.2012 переданы региональным таможенным управления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы соединяют единую Федеральную централизованную систему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-15753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян