ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-110/2022

23 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 по делу № А84-110/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления ФИО2

о признании недействительным соглашения от 08.12.2023 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Корабел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСР», и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании Жилищно-строительного кооператива «Корабел» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

 

от Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от ФИО2 ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 92АА1089706, от 09.12.2022, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

представитель комитета кредиторов – ФИО7, личность установлена паспортом Гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСР» - ФИО8, представитель по доверенности от 17.04.2024, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний); 

 

установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Жилищно-строительный кооператив «Корабел» (должник, кооператив) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 Жилищно-строительный кооператив «Корабел» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд первой инстанции 22.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.12.2023 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Корабел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСР», и применении последствий недействительности соглашения от 08.12.2023 и акта от 30.01.2024 к нему в виде демонтажа (сноса) незаконно возведенных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 4,6,8, на земельных участках кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 с восстановлением конструкций кровли согласно проекту-строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

27.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, в котором он просит наложить обеспечительные меры в виде:

- запрета на деятельность ООО «ДСР» по реконструкции (ремонту) конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 4,6,8, на земельных участках кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 до вступления решения суда в законную силу;

- наложения ареста на имущество ООО «ДСР» (299040, 

<

...>, помещ. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, об отказе в принятии обеспечительных мер, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 и от Департамента капитального строительства г. Севастополя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой возражали на ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из заявления, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения должника, кроме того, по мнению заявителя, не принятие указанных мер существенно усложнит исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены доводы относительно связи испрашиваемой меры, в виде наложения ареста на имущество ООО «ДСР», с предметом спора, а также, что испрашиваемая мера в виде запрета производить реконструкцию (ремонт) кровли многоквартирного жилого дома, явно несоразмерна заявленному требованию о признании недействительным соглашения от 08.12.2023, повлечет нарушение прав лиц, проживающих в указанном доме.

Коллегия судей соглашается с изложенными доводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного Постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения; не приведены убедительные доводы о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Коллегия судей учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Доводы, обозначенные в апелляционной жалобе, указанным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024 года по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова