Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-48/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 №80 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 18.11.2024

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

по делу № А04-8335/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО3 (день и место рождения: 22.12.1990, г.Благовещенск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4, Управление образования Администрации г.Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 15.05.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве АО «Солид Банк» 25.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат по договору ипотеки в сумме 2849589руб.73коп. за период с 26.10.2021 по 10.01.2023, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в спорной сумме, возвращении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как заложенного имущества (с учётом изменения предмета заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования Администрации г.Благовещенска.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано оказанием публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) как кредитору предпочтения в виде досрочного погашения задолженности по договору ипотеки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторам.

Определением от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.11.2024, АО «Солид Банк» 18.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признать выплаты по договору ипотеки от 26.02.2018 №39171 в сумме 2849589руб.73коп. за период с 26.10.2021 по 10.01.2023 недействительными сделками, взыскать с ПАО Сбербанка выплаты в сумме 2849589руб.73коп. Ссылается на то, что суд не исследовал факт реальности совершения оспариваемых сделок. Сделка по перечислению денежных средств, по мнению апеллянта, имеет признаки недействительности, предусмотренные статьёй 61.2 и абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор усматривает злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок согласно положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что право собственности на квартиру по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78 перешло от ФИО6 (матери должника) сначала к посреднику ФИО4, затем к бывшей жене должника ФИО2, в связи с чем настаивает на том, что исследованию подлежит также вопрос экономической целесообразности двойной реализации квартиры, поскольку ФИО4 приобрела квартиру по цене 7100000руб., а продала ее за 6000000руб. Также обращает внимание, что судом не проверен, а ФИО4 не подтверждён источник получения 3800000руб. собственных средств, а также не раскрыты сведения, на какие цели израсходована указанная сумма. Не согласен с выводом суда о том, что банк претендовал на удовлетворение требований за счет выручки от реализации единственного жилья; банк оспаривает приоритетные платежи в пользу залогового кредитора, которые реализованы путем совершения взаимосвязанных последовательных сделок, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов на основании статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель АО «Солид Банк», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с 07.07.2017 по 14.02.2023.

ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор от 26.02.2018 №39171 на сумму 2805000руб., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Титульным созаёмщиком по договору от 26.02.2018 являлась ФИО2, срок возврата кредита установлен по истечении 240 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Судом установлено, что с 26.03.2018 ФИО2 ежемесячно вносила платежи по договору от 26.02.2018 посредством безакцептного списания банком с её счета; 10.01.2023 обязательства по кредитному договору от 26.02.2018 №39171 прекращены в связи с полным погашением займа.

Суд также установил, что в период с 26.03.2018 по 26.03.2022 банк ежемесячно списывал по 25057руб.20коп.; досрочно задолженность погашена 20.04.2022 за счёт средств материнского капитала в сумме 524527руб.90коп.; в период с 26.05.2022 по 26.12.2022 ежемесячно списывалось 20106руб.79коп., 10.01.2023 погашено 2010874руб.15коп. за счёт полученной ФИО2 от матери должника ФИО6 выручки от продажи квартиры, расположенной по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78.

В итоге требование банка погашено ФИО2 в период с 26.03.2018 по 10.01.2023 в общем размере 3878895руб.18коп.

По условиям кредитного договора от 26.02.2018 и согласно графику платежей ипотечный кредит подлежал погашению в период с 26.03.2018 по 26.02.2038 в общей сумме 6008426руб.86коп., в том числе 2805000руб. по основному долгу и 3203426руб.86коп. по процентам.

По договору купли-продажи от 27.12.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) цена квартиры составила 7100000руб., из которых 2011000руб. направлены ФИО6 на погашение ипотечного кредита в ПАО Сбербанке с целью сохранения единственного жилья для своего сына и внука.

Для расчетов с ФИО6 ФИО4 получила кредит в ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотечного кредитования от 12.12.2022 №8522961 (сумма кредита 3300000руб.).

В последующем квартира, расположенная по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78, продана ФИО2 по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 02.03.2023 (кредитный договор ипотечного кредитования от 02.03.2023 № 8738944, сумма кредита 6000000руб.).

АО «Солид Банк» ссылается на то, что платежи на погашение ипотеки вносились регулярно и своевременно в отличие от исполнения обязательств перед заявителем по делу; кредитный договор от 26.02.2018 заключен на срок значительно меньше среднего срока ипотечных кредитов, и вероятность досрочного погашения обязательств также является одним из оснований для признания платежей недействительными сделками. Обращает внимание, что спорная квартира ранее принадлежала матери должника ФИО6, 27.12.2022 продана ФИО4, с которой у ФИО2 имелись заёмные отношения по договору от 21.06.2022 оформлен залог на автомобиль, у ФИО4 не имелось собственных средств на выплату полной цены договора от 27.12.2022, а продажа ФИО4 совей квартиры в с.Чигири (для частичной выплаты ФИО6) состоялась менее чем через три месяца после приобретения и продана ФИО2; вышеуказанные обстоятельства вызывают у заявителя сомнения в действительности сделок, которые совершены аффилированными лицами с целью выведения денежных средств из-под подозрения, а спорная сумма (погашение ипотеки) является собственностью должника, проведенной через аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 26.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 26.10.2021 по 10.01.2023, то есть частично в периоды предпочтения, установленные статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору от 26.02.2018 исполнено одним из заемщиков ФИО2 за счет собственных средств, полученных от ФИО6 (матери должника), в связи с чем ПАО Сбербанк указало, что оспариваемые сделки совершены не за счёт должника.

Должник указал, что выручка, направленная на погашение задолженности перед ПАО Сбербанком, получена ФИО6 от реализации  квартиры, расположенной по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78, которая продана ФИО4

Из условий договора купли-продажи от 27.12.2022 между ФИО6 и ФИО4 следует, что ФИО4 приобрела квартиру с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», цена квартиры по соглашению сторон составила 7100000руб.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановление Пленума №63).

Особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у ПАО Сбербанка находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд правомерно принял во внимание правовой подход, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054,согласно которому заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов; у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Из отчёта финансового управляющего от 24.02.2025, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что непогашенных текущих обязательств, требований первой и второй очереди у ФИО3 не имеется, вместе с тем в конкурсную массу включен автомобиль «Honda Torneo» стоимостью 358000руб., выручка от продажи которого может быть направлена на погашение вышеуказанных обязательств.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из того, что за счёт средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, как и за счёт выручки от продажи заложенной квартиры, не могли быть погашены требования иных кредиторов и преимущественное погашение требования ПАО Сбербанка не установлено, что является основанием для отказа признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Целью совершения сделок со стороны ФИО2 явилось исключительно обеспечение жилищных прав своих и членов своей семьи, а не преимущественное удовлетворением требования одного из кредиторов в ущерб иным кредиторам.

Злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок не установлено, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также обоснованно отклонил доводы АО «Солид Банк» о взаимоотношениях ФИО6 и ФИО4 как не относящиеся к настоящему спору и верно отметил, что денежные средства в сумме 2010874руб.15коп., полученные от ПАО «Промсвязьбанк» и в последующем перечисленные на счет ФИО2 для досрочного погашения спорной ипотеки, не могли поступить в конкурсную массу. Доводы о последующем приобретении ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2023 после расторжения брака с должником квартиры, расположенной по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78, с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» (кредитный договор от 02.03.2023) также правомерно не приняты судом как не влияющие на результат рассмотрения спора. Вышеуказанная квартира не входила в конкурсную массу ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» в настоящем деле кредитором не является, его интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются. 

АО «Солид Банк» в апелляционной жалобе указало, что судом не исследована реальность сделок, обращает внимание на последовательный переход права на последовательный переход права собственности на вышеуказанную квартиру от матери должника к ФИО2 (после расторжения брака), при этом гражданка ФИО4 приобрела квартиру за 7,1 миллиона рублей, а продала её ФИО2 за 6 миллионов рублей, ФИО4 не подтвердила источник получения 3,8 миллиона рублей. Однако банк не обосновал, каким образом реальность сделок с квартирой, расположенной по адресу: с.Чигири, ул.1-я Тепличная, д.26, кв.78, влияет на недействительность сделок по погашению ипотечного кредита.

В этой связи также не имеет правового значения довод банка о том, что суд не выяснил источник получения ФИО4 и ФИО2 денежных средств (помимо кредитных) для расчетов за квартиру, ранее принадлежавшую матери должника ФИО6 АО «Солид Банк» не ссылается на то, что у должника имелись деньги для расчетов с ним, однако данные средства направлены на расчёты с ПАО Сбербанком. В любом случае ФИО3 и ПАО Сбербанк имели возможность заключить отдельное мировое соглашение, предусмотренное статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве, поэтому погашение долга в пользу ПАО Сбербанка права АО «Солид Банк» и иных конкурсных кредиторов не нарушает.

Ссылка кредитора на реализацию путем совершения последовательных сделок, которые невозможно оспорить, единой подозрительной сделки по выводу денежных средств из конкурсной массы противоречит установленным по спору обстоятельствам. По существу доводы заявителя в данной части сводятся к совершению мнимой сделки продажи вышеуказанной квартиры матерью должника ФИО6, однако на предмет настоящего обособленного спора данные доводы не влияют, квартира ФИО6 не входила в конкурсную массу по настоящему делу, а выручка от продажи спорной квартиры в г.Благовещенске в любом случае не могла быть направлена на погашение требования АО «Солид Банк» и иных конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что не претендует на удовлетворение своего требования за счет выручки от реализации единственного жилья, однако не указана иная цель оспаривания платежей в пользу ПАО Сбербанка.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2024 по делу №А04-8335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар