АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9535/2016

г. Калуга

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика Олейника С.Д. (доверенность от 01.03.2017), ФИО2 (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А09-9535/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «ТД Оптнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Брянск; далее – общество «Ювента») о взыскании 937 867 руб. 70 коп. стоимости дизельного топлива, принятого на ответственное хранение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ека-Транс» (1037716004260, ИНН 

<

***>, г. Москва;далее – общество «Ека-Транс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Земченкова Г.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе общество «Ювента» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Ювента» указало на неправильную квалификацию судами расписки в качестве договора хранения в отсутствие согласования всех существенных условий и взыскание стоимости дизельного топлива в отсутствие первичной и иной документации о правоотношениях истца и ответчика по поводу поставки топлива.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Оптнефтепродукт» возразило против доводов заявителя, указав на согласование существенного условия договора о хранении дизельного топлива и подтверждение представленными в материалы дела доказательствами приобретения и передачи топлива истцом ответчику.

Общество «Ека-Транс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800011195548), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование поклажедателя к хранителю о взыскании стоимости принятого на ответственное хранение дизельного топлива.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, общество «ТД Оптнефтепродукт» передало обществу «Ювента» на ответственное хранение дизельное топлива ТД ЕВРО Сорт С, вид III на сумму 953 991 руб. 50 коп. (сохранная расписка от 20.11.2014).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из сохранной расписки следует, что стороны согласовали предметдоговора – хранение дизельного топлива в объеме 31 825 куб. м., она содержит дату составления, подписи лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом согласования существенных условий договора и документально оформленных правоотношений истца и ответчика, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поклажедатель уведомил хранителя о возврате переданного по расписке от 20.11.2014 дизельного топлива, а после – 953 991 руб. 50 коп. стоимости дизельного топлива (письма от 27.01.2015, от 19.02.2015).

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства возврата дизельного топлива в количестве 31 825 куб. м. или оплаты его стоимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 937 867 руб. 70 коп. стоимости дизельного топлива, принятого на ответственное хранение.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании стоимости дизельного топлива в отсутствие первичной и иной документации о правоотношениях истца и ответчика по поводу поставки топлива, поскольку обязательство ответчика возникло в силу сохранной расписки от 20.11.2014 по договору хранения.

Кроме того, суды установили приобретение истцом дизельного топлива из договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2007 № 1/12-07, товарной накладной от 19.11.2014 № 9, которое доставлялось истцу по договору перевозки с обществом«ЕКА-Транс» на арендованном последним автомобиле (грузовой тягач седельный марки MA№ TGS) с привлечением водителя ФИО3, который передал дизельное топливо ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А09-9535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова