АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17117/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие истца – Управления федеральной налоговой службы России по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-17117/2023, установил следующее.

УФНС России по Курской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Гелиос» (далее – компания) о взыскании 2 509 374 рублей 01 копейки страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) и ЗАО «Красная поляна» (далее – общество).

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что убытки причинены в период действия договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, компания и ФИО2 заключили договор страхования от 04.12.2019 № 930-0003466-03685 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу № А35-3608/2010 по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (исключен 28.12.2021 из СРО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-3608/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по названному делу (№ А35-3608/2010) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества ФИО2, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, без учета приоритетного характера порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества ФИО2 165 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-12438/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу № А68-12438/2021 с ФИО2 взыскано 165 тыс. рублей убытков и 5950 рублей по уплате государственной пошлины. Суд установил, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 165 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей, поступившие на счет должника от индивидуального предпринимателя ФИО3., были распределены следующим образом: 1 045 тыс. рублей – погашение задолженности залогового кредитора ООО «АПК-Черноземье»; 55 тыс. рублей – погашение задолженности по вознаграждению ФИО4 Требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь, поэтому денежные средства в пределах 15% от вырученных средств распределены конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, уполномоченный орган не получил удовлетворения требований на сумму 165 тыс. рублей (15% от 1 100 тыс. рублей).

Исполнительные листы от 05.05.2022 серия ФС № 038696333, 038696334 по делу № А68-12438/2021 на взыскание задолженности с ФИО2 в размере 165 тыс. рублей в счет возмещения убытков и 5950 рублей по уплате государственной пошлины направлены в адрес УФССП по Тульской области 02.06.2022 года. Исполнительное производство возбуждено 20.09.2022. Погашение задолженности по указанным исполнительным листам не производилось.

ООО «ПС "Голдстрим"» 11.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Птицефабрика "Красная поляна"» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу № А35-4359/2016 заявление ООО «ПС "Голдстрим"» принято судом к производству. Определением от 10.11.2016 в отношении ООО «Птицефабрика "Красная поляна"» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу № А35-4359/2016 в отношении ООО «Птицефабрика "Красная поляна"» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу № А35-4359/2016 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика "Красная поляна"» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (исключен 28.12.2021 из СРО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-4359/2016 о признании ООО «Птицефабрика "Красная поляна" несостоятельным (банкротом) завершено конкурсное производство.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего с ФИО2 2 344 374 рублей 01 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-4359/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-4359/2016 заявление управления к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании 2 344 374 рублей 01 копейки убытков удовлетворено. Суд установил, что у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность по платежам в бюджет, которая включена в состав второй очереди, в пределах 20% от суммы, поступившие от реализации предмета залога, однако задолженность не погашена по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего, что указывает на наличие вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 12.08.2020 № 1 (залоговое имущество) общая сумма продажи составила 11 986 905 рублей 33 копейки. При этом из суммы, вырученной от реализации предмета залога, в счет погашения требований второй очереди налоговой службы, конкурсный управляющий обязан был направить 2 344 374 рубля 01 копейку, что составляет 20% от суммы реализации предмета залога (11 721 870 рублей 07 копеек). Однако конкурсный управляющий погашений второй очереди не производил. Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 344 374 рублей 01 копейки убытков.

Исполнительный лист от 16.05.2022 серия ФС № 035040838 на взыскание задолженности с ФИО2 в размере 2 344 374 рублей 01 копейки в счет возмещения убытков направлен в УФССП по Тульской области 02.06.2022. Исполнительное производство возбуждено 09.11.2022. Погашение задолженности по указанному исполнительному листу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закон о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Абзац третий 3 пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. С учетом положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса, потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили наступление страхового случая в период действия договора, поэтому удовлетворили заявленные требования. Суды обеих инстанций, исходили из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по договору, подтверждается судебными актами по делу № А35-4359/2016, А35-3608/2010, А68-12438/2021, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Кодекса, которыми установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в не перечислении, в нарушение статей 134, 138 Закона о банкротстве,  денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Размер иска обоснован обществом и не опровергнут компанией.

Доводы заявителя о том, что суды не определили момент возникновения убытков,  и заявленные требования к ФИО2 предъявлены после истечения срока действия договора страхования, суды оценили критически. Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Содержащаяся в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве норма, устанавливающая понятие страхового случая, является императивной, то есть стороны в принципе не вправе были согласовывать иное содержание понятия «страховой случай», в том числе в части определения момента его наступления. Суды верно указали, что Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017). Условия договора или Правил страхования, вводящие дополнительные, ограничивающие права страхователя или выгодоприобретателя условия для признания случая страховым, применению не подлежат.

Суд округа, исходя из доводов жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены. Иное толкование заявителем норм материального права, и иная оценка обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-17117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу