АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-323/2024

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2025), ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу унитарной некоммерческой организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-323/2024, установил следующее. 

УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «АССА» (далее – общество) о взыскании 287 163 184 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». 

Решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество объективно не могло выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по независящим от него причинам (выявленная необходимость в проведении дополнительного обследования объекта; непредоставление откорректированной проектной документации заказчиком; рабочая документация передана обществу только 28.02.2024, то есть после истечения предусмотренного договором срока работ; поведение общества подтверждает принятие всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью рабочей документации для выполнения подрядчиком работ, определенных договором).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 28.10.2024 и постановление от 03.03.2025. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

– общество приняло на себя обязательства по договору с ООО «Георострой» (предыдущий застройщик многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...>) завершить строительство указанного объекта; в пункте 3.4 договора согласовано условие о том, что до начала выполнения работ специализированной организацией проводится обследование технического состояния объекта, завершающееся составлением актов обследования, направляемых заказчику, техническому заказчику, проектировщику и генподрядчику; общество, в нарушение условий договора, в обследовании объекта не участвовало;

– строительно-монтажные работы в установленный срок не завершены по вине самого общества; выводы о вине организации в непредоставлении документации, необходимой для производства работ, являются неверными, сделанными без учета пункта 2.4 и 2.5 договора от 13.03.2023, пункта 20 технического задания к договору;

– общество получило 15.03.2023 по накладной комплект документов, затем 15.09.2023 и 16.10.2023, то есть за полгода до февраля 2024 года, поэтому суды сделали неверные выводы о том, что обществу документация передана лишь в феврале 2024 года;

– суды не учли замечания технического заказчика, вынесенные неоднократно обществу в ходе выполнения работ;

– общество по состоянию на 30.09.2023 должно было выполнить работы на сумму 119 376 175 рублей 31 копейку, между тем на дату 19.12.2023 генподрядчик предъявил техническому заказчику и данные работы приняты лишь на сумму 12 922 584 рубля 63 копейки;

– суды не учли, что с 18.09.2023 и по 20.08.2024 (момент расторжения договора) генподрядчик заказчику к освидетельствованию выполненные работы не предъявлял, исполнительная документация на проверку не предоставлялась;

– суды не учли, что общество просрочило все этапы работ, а замечания про проектной документации носили технический характер и никак не мешали обществу  выполнять работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представители организации настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, организация (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик), и общество (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023 № 1) объекта: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-41782). 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора является твердой, определена на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 141 315 543 рубля, в том числе НДС 20% – 23 410 615 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 30.09.2023. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (по форме приложения № 3 к договору). 

Организация указывает, что работы выполнены генеральным подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2023 № 1 – 5 на сумму 12 922 584 рубля 64 копейки, в том числе НДС 20% – 2 153 764 рубля 11 копеек. 

Поскольку при исполнении договора генподрядчиком неоднократно нарушены сроки производства работ, работы в полном объеме не выполнены, руководствуясь пунктами 18.3, 18.4, 18.4.1, 18.4.2 договора, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.08.2024 № 3/3-7065. 

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, организация начислила пени в сумме 287 163 184 рубля 92 копейки (расчет приложен к исковому заявлению). 

Организация направила обществу претензии от 12.07.2023 № 08.1-9645 и от 08.11.2023 № 08.1-15933 об уплате неустойки, которые оставлены без финансового удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, организация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 401, 405, 702, 708, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и установили, что общество принятые на себя обязательства не исполнило по вине заказчика, который не предоставил своевременно проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ. Проектная документация после корректировки передана обществу только в феврале 2024 года. Общество не могло выполнять работы без части разделов рабочей документации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, возражения общества, материалы дела, считает выводы судов преждевременными ввиду следующего.

Договор строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР заключен в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Георострой» между ООО «Георострой» обществом на выполнение работ по завершению строительства объекта (многоквартирный дом), расположенного по адресу; 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-39345/2020 права и обязанности застройщика (ООО «Георострой») объекта переданы организации. 

Впоследствии, почти через год, 13.03.2023 между организацией (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда. 

По условиям дополнительного соглашения общество приняло на себя обязательства завершить строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 30.09.2023. 

Строительная площадка передана обществу 15.03.2023 по акту (т. 3, л. д. 7). 

Согласно накладной приема-передачи документации от 15.03.2023 заказчик передал, а генеральный подрядчик принял проектную документацию на возводимый объект, разработанную ООО «БАУ Проект» в 2022 году, получившую 01.12.2022 положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Извещение о возобновлении работ на объекте зарегистрировано государственным строительным надзором 29.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Техническим заданием (приложение № 1 к договору) за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (иждивением генерального подрядчика) весь комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, согласно проектной и рабочей документации, техническому заданию. 

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2023 (т. 3, л. д. 20) первоначальное заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания было составлено в апреле 2022 года, то есть после подписания обществом договора с Георострой (25.03.2022).

Суды данные обстоятельства не исследовали и не установили на основании какого обследования заказчиком была подготовлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2022 № 61-1-1-2-084492-2022.

Согласно пункту 2.4 договора от 13.03.2023 подписанием договора стороны подтверждают, что генеральным подрядчиком (обществом) получена проектная и рабочая документация в объеме достаточном для производства работ по договору. Также генподрядчик настоящим гарантирует, что на дату подписания договора тщательно изучил и проверил документацию, в том числе проектную и рабочую документацию, материалы, предоставленные при проведении закупочной процедуры и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ (в том числе генеральный подрядчик изучил строительную площадку и ее окрестности), и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Из пункта 2.5 договора от 13.03.2023 следует, что в случае выявления недостатков проектной и рабочей документации (ошибок, допущенных при проектировании, иных недостатков), генеральный подрядчик не позднее 30-ти календарных дней письменно сообщает заказчику о выявленных недостатках документации для обеспечения заказчиком их устранения, с учетом требований пункта 7.1 договора. Устранение недостатков проектной и рабочей документации осуществляется за счет средств заказчика. В случае если генеральным подрядчиком в указанный срок не будут предоставлены замечания, проектная и рабочая документация считаются надлежащими и в случае возникновения необходимости в доработках, генподрядчик не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для продления сроков даже в случае необходимости приостановки работ по указанным обстоятельствам.  В случае если исправления в проектную или рабочую документацию вносятся по вине генподрядчика, такие исправления производятся за счет генерального подрядчика.

В пункте 20 технического задания к договору предусмотрено, что генподрядчик с письменного согласия заказчика за свой счет осуществляет корректировку проектно-сметной документации (ПСД) в случае, если такая корректировка требуется в процессе строительства. Откорректированная ПСД подлежит согласованию заказчиком. Генпорядчик осуществляет оплату государственной экспертизы  откорректированной ПСД, в случае если этого требует действующее законодательство. Осуществляет приведение в соответствие проектной документации стадии «П» стадии «Р», в случае если в процессе строительства проектная документация стадии «РД» подвергалась корректировке.

Организация и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» ссылались на то, что общество не исполнило пункт 7.1 договора от 13.03.2023, согласно которому общество обязалось рассмотреть рабочую и проектную документацию в течение 30-ти календарных дней и представить свои замечания для корректировки.

Суды данные доводы не проверили, надлежащую оценку им не дали.

Не проверены доводы организации о том, что фактическими причинами неисполнения работ в согласованный срок явились низкий темп работ, недоукомплектование рабочих кадров, задержка в поставке материалов. Так, например, в ходе проверки 07.08.2023 установлено присутствие на объекте рабочих в количестве 13 человек, вместо предусмотренных 78. 

В обоснование доводов организации и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», в материалы дела приложены письма от 28.03.2023 № 08.1-4001, 03.04.2023 № 09.1-4036, от 12.04.2023 № 08.1-4596, от 25.05.2023 № 08.1-6903, от 20.07.2023 № 08.1-10078, от 20.07.2023 № 08.1-10077, а также претензии от 19.04.2023 № 08.1-5026-АГ, от 21.04.2023 № 08.1-5162 и от 12.07.2023 № 08.1-9645.

Суды не дали надлежащую оценку данным письмам, при этом приняли в качестве безусловных доказательств письма общества.

Между тем, частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены. Суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть судебные акты нельзя признать мотивированными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суды не установили следующие обстоятельства: имелись ли у общества реальные препятствия в выполнении работ по договору, периоды фактического приостановления работ, были ли приостановления в выполнении работ правомерными, не дали оценка характеру вносимых корректировок в проектную документацию (доводы организации о том, что корректировки носили технический характер и не создавали препятствий для производства работ не проверены), не установили периоды невозможности выполнения работ, причины невыполнения работ после февраля 2024 года по август 2024 года, не проверили обоснованность расчета неустойки организации, не дали оценку доводам истца, ответчика и третьего лица в совокупности.

Существенные по делу обстоятельства нельзя признать установленными, а спор разрешенным правильно.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-323/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.А. Твердой