ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7734/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14891/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-7734/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-7734/2021 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление Росреестра, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции изначально принял к производству заявление Управления Росреестра с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, без учета части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в период с января 2017 года по май 2018 года ФИО3 (далее – ФИО3) получал возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных расходов и топлива, ежемесячную денежную выплату по линии социальной защиты населения, а также ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (последние цифры счета 8369).

В период с мая 2018 года по август 2019 года ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидов ФИО3 переводил на счет, открытый в Банке «ВТБ» (последние цифры счета 9412).

Ежемесячно денежную выплату по линии социальной защиты населения                             ФИО3 продолжал получать на счет в ПАО «Сбербанк». С сентября 2019 года по август 2021 года все социальные выплаты ФИО3 перевел на ОС10 доставочный участок, что подтверждается ответом Управления социальной защиты населения от 12.08.2021 № 19-178-1/05-07-01/2384.

До 01.01.2019 конкурсной массой считалась страховая пенсия должника, а после 01.01.2019 исключена из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемая ему страховая пенсия.

По аналогии закона с 01.01.2019 социальные выплаты должник ФИО3 должен получать в полном объёме.

В материалы административного дела от арбитражного управляющего не предоставлено доказательств перевода (возврата) социальных выплат, равно как не представлены такие доказательства в рамках дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены: определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.06.2021 по делу № А81-667-1025/2017, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А81-667/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба Управления Росреестра принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 по делу № А81-667/2017 ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 11.10.2017. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716), член Ассоциации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок реализации имущества должников неоднократно продлевался судом.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего ФИО2 запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

На момент рассмотрения административного дела № 38/89-21 и составления протокола об административном правонарушении письменные пояснения финансового управляющего ФИО2 в Управление не поступали.

Управление Росреестра указывает, что ФИО3 получает единовременные и ежемесячные выплаты, полагающиеся неработающим пенсионерам, однако данные денежные средства ФИО3 получены не были. Последние списания социальных выплат финансовый управляющий ФИО2 произвел 17.06.2021.

Согласно ответу Управления социальной защиты населения муниципального образования город Ноябрьск от 12.08.2021 № 19- 178-1/05-07-01/2384 в период с января 2017 года по май 2018 ФИО3 получал возмещение расходов оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива (ЖКВ), ежемесячную денежную выплату (НДВ) по линии социальной защиты населения, а также ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам на счет в ПАО «Сбербанк» (последние цифры 8369). В период с мая 2018 года по август 2019 получение ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам ФИО3 перевел в банк ВТБ (реквизиты: 40817……9412). Ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по линии социальной защиты населения ФИО3 продолжал получать на счет ПАО «Сбербанк». С сентября 2019 по август 2021 года все социальные выплаты ФИО3 перевел на ОС10 доставочный участок.

Должностное лицо Управления Росреестра в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: неисключение из конкурсной массы социальных выплат должника.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим вмененного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

ФИО3 обратился 14.06.2020 в рамках дела № А81-667/2017 арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил суд истребовать у финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 373 471 руб. 16 коп. прожиточного минимума супругов ФИО5 в конкурсную массу должников.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А81-667/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 из конкурсной массы должников ФИО3 и ФИО4 исключены ежемесячно с даты введения процедуры реализации и до завершения процедуры банкротства денежные средства в размере 12 539 руб., составляющие размер прожиточного минимума для пенсионера ФИО3, а также денежные средства в размере 12 539 руб., составляющие размер прожиточного минимума для пенсионера ФИО4

Должники С-вы являются пенсионерами, которым полагается выплата пенсии по старости, иных доходов, источников поступления денежных средств не имеют.

В соответствии с регулированием Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия должникам С-вым перечисляется отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации на банковские счета, открытые для граждан-банкротов, и только по заявлению самих пенсионеров может быть измене порядок ее доставки.

С 01.05.2018 по 01.11.2020 ФИО3 на банковскую карту поступала пенсия в сумме 824 039,74 руб., в том числе сумма сверх прожиточного минимума в размере 439 752,74 руб., которая была израсходована должником по своему усмотрению.

В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» 24.05.2017 (основной счет должника), из которой усматривается, что до апреля 2018 года на указанный счет поступала пенсия ФИО3 в размер 23 791,32 руб. в 2017 году и 24 762,07 руб. - в 2018 году.

Также отражено снятие денежных средств в размере 125 390 руб. в апреле                       2018 года.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями финансового управляющего о выдаче прожиточного минимума в сумме 125 390 руб. из расчета, установленного судом определением от 21.08.2017, за 10 месяцев, а также с пояснениями о том, что в последующем с мая 2018 года по июль 2019 года ФИО3 получал пенсию на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а с августа 2019 года по настоящее время получается должником на отделение связи № 10 АО Почта России и используется в полном объеме самостоятельно, превышающая установленный прожиточный минимум сумма денежных средств в конкурсную массу не передается.

Из представленной выписки по счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что в 2019 году должник получал пенсию в размере                                    26 412,32 руб. ежемесячно, совершая расчетные операции по карте.

Пенсия ФИО4 за период начала процедуры реализации имущества по настоящее время в полном объеме получается лично должником через отделение почтовой связи ФГУП России и в конкурсную массу не передавалась.

При этом сведений о размере пенсии ФИО4 в 2018, 2019, 2020 годах материалы спора не содержат.

Вопреки доводам должника, из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетнему ребенку не выплачивался как минимум с 2018 года в связи с тем, что пенсия в конкурсную массу должника не поступала, поскольку должник самостоятельно и в полном объеме распоряжался и распоряжается до настоящего времени поступающими на расчетный счет суммами пенсии.

Доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные факты не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим его обязанностей.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт совершения конкурсным управляющим вменяемого виновного деяния опровергаются изложенными в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А81-667/2017 выводами и фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, заявляемые Управлением Росреестра при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции верно.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-7734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов