ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-99/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 339-2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2024 года по делу № А74-99/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 121 627 рублей 44 копейки задолженности по договору на электроснабжение от 12.08.2008 № 10780 за октябрь 2022 года.

Определениями от 16.01.2023, от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, АО «КрасЭКо».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у истца  отсутствовали  основания  осуществлять  энергоснабжение   гостиничного   комплекса в  спорный  период и взыскивать   стоимость  поставленной  электроэнергии,  поскольку  28.05.2022 финансовым  управляющим  в  адрес  истца  было  направлено  уведомление   о  расторжении   договора энергоснабжения  и истцу было  известно о том, что  в  отношении   ответчика  была введена  процедура  банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего представителя  не  обеспечил.

Судом апелляционным инстанции установлено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО3 и его представитель ФИО5 (по доверенности от 14.07.2020) заявили  ходатайство  об  участии в судебном  заседании  посредством  веб-конференции,  между  тем,  при   наличии  технической возможности  обеспеченной  судом апелляционной  инстанции,   указанные  лица   к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  названных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 10780 (в редакции соглашения о внесении дополнений в договор энергоснабжения от 21.10.2013), далее – договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно Приложению № 3 «Схема расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета» (в редакции соглашения от 21.10.2013 о внесении дополнений в договор энергоснабжения)  к договору, поставка электрической энергии осуществлялась на два объекта электроснабжения: аэроклуб, расположенный по адресу: с. Краснотуранск, уч. 2,700 м на запад от западной границы, гостиничный комплекс на 400 мест, расположенный по адресу: Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 31.07.2012 № 309-р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, площадью 3,8 га, расположенный в Красноярском крае, Ермаковского района, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12 с КН 24:13:1201001:73, предназначенный для осуществления рекреационной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-9354/2016 удовлетворен иск ФИО4 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края, признана недействительной в силу ничтожности односторонняя сделка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, направленная на досрочное прекращение договора аренды лесного участка от 31.07.2012 № 309/р, выраженная (оформленная) в уведомлении от 25.01.2016 № МПР/5-0348 о прекращении договора аренды лесного участка от 31.07.2012 №  309/р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу № А33-3711/2017 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ИП ФИО4, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, направленной на досрочное прекращение договора аренды лесного участка от 31.07.2012 309/р, выраженной (оформленной) в уведомлении от 25.01.2016 № МПР/5-0348 о прекращении договора аренды лесного участка от 31.07.2012 № 309/р путем восстановления регистрационной записи в данных Единого государственного реестра недвижимости о регистрации сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А74-8136/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении разногласий по включению имущества в конкурсную массу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу закона и по условиям договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности другим лицам только с согласия арендодателя, которое не было получено должником, следовательно, принадлежащее должнику имущественное право по договору аренды лесного участка от 31.07.2012 № 309/p не может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 11.08.2023 № 86-011494, прекращение права по договору аренды лесного участка от 31.07.2012 № 309/р, заключенного по результатам аукциона с ИП ФИО4 для осуществления рекреационной деятельности, было осуществлено в связи с прекращением его деятельности в качестве ИП с 26.08.2015. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 № А33-9354/2016 договор аренды от 31.07.2012 № 309/р восстановлен. Информацией о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с КН 24:13:1201001:73 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество,  квартал  7,  части  выделов  7,   10,   12, министерство не обладает.

Согласно уведомлениям от 18.07.2023 филиала публично-правовой компании «Роскадастр», в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гостиничный комплекс по адресу: Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12.

В рамках дела № А74-8136/2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением суда от 23.10.2015 по делу №А74-8136/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из представленных документов, письмом от 07.09.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО9 со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес истца заявление об ограничении подачи электроэнергии по договору энергоснабжения на объектах ФИО4, в том числе на объекте в Ермаковском районе, Усинском лесничестве, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7,10,12, КН 24:13:1201001:73, с целью недопущения возникновения увеличения задолженности. Письмо получено истцом 08.09.2017 вх.№ 110733.

В ответе от 22.09.2017 на данное письмо, истец указал, что договор энергоснабжения заключен с ФИО11 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право арбитражного управляющего заменять должника при исполнении любых договоров с приобретением соответствующих прав и обязанностей. Заявление о введении ограничения на объекты энергоснабжения подать вправе потребитель, которым является ФИО11;  таким образом, гарантирующий поставщик оставляет требование о введении ограничения подачи электроэнергии без рассмотрения.

Письмом от 05.10.2020 № 108371 истец на запрос финансового управляющего ФИО10 от 21.09.2020 о предоставлении информации сообщил о том, что договор энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 расторгнут с 05.04.2018, задолженность у ФИО4 перед истцом отсутствует.

К письму от 05.10.2020 № 108371 истец приложил копию соглашения от 05.04.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780.

Согласно соглашению от 05.04.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780, подписанному истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению с 05.04.2018 прекратить исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении объекта энергоснабжения «аэроклуб» по адресу: Краснотуранский район, Краснотуранск, 2700 м на запад от западной границы.

21.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 в адрес истца направлено уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий просит сообщить о текущей задолженности по объектам, принадлежащим ФИО4 с указанием объекта и даты возникновения задолженности.

Письмом от 20.05.2022 № 61396 истец на запрос финансового управляющего ФИО3 сообщил о том, что между истцом и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 10780 на объект гостиничный комплекс, расположенный в Ермаковском районе. Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7,10,12; задолженность  ФИО4 перед истцом по договору энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 по состоянию на 14.05.2022 составляет 80 116 рублей 33 копеек (23 608 рублей 93 копеек задолженность за апрель 2022 года, 56 507 рублей 40 копеек авансовый платеж за май 2022 года).

28.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 в адрес истца направлен запрос от 28.05.2022 № 2, в котором финансовый управляющий заявил отказ от исполнения договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 на объект – гостиничный комплекс, расположенный в Ермаковском районе, Усинском лесничестве, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12.

Письмом от 09.06.2022 № 69988 истец на запрос финансового управляющего ФИО3 от 28.05.2022 сообщил о том, что спорный объект энергоснабжения принадлежит ФИО4 на праве аренды, указал, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое банкрот не имеет право собственности, просил представить документальное подтверждение, что спорный объект составляет конкурсную массу должника, после чего будет рассмотрено заявление о расторжении договора энергоснабжения.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 от 16.08.2022 № 1, принято решение о расторжении договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780, заключенного с истцом.

05.10.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 в адрес истца вновь направлен запрос № 3 (от 06.10.2022 вх. № 193383), в котором финансовый управляющий выразил отказ от исполнения договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 на объект – гостиничный комплекс, расположенный в Ермаковском районе, Усинском лесничестве, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12. Указал, что право аренды на спорный объект не входит в конкурсную массу должника, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А74-8136/2014.

В связи с обращением финансового управляющего ФИО3, истцом в адрес сетевой организации АО «КрасЭКо» направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 после 00-00 часов 18.10.2022. В соответствии с пунктом 126 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  АО «КрасЭКо» уведомлено о прекращении снабжения электрической энергией спорного объекта - гостиничного комплекса, расположенного в Ермаковском районе, Усинском лесничестве, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12 и исключении данной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электричкой энергии после 00-00 часов 18.10.2022.

Истец письмом от 21.10.2022 № 125347 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 подписанное со своей стороны соглашение от 18.10.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780, указав, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию на дату прекращения обязательств, указанную в соглашении, должен быть произведен в установленные договором сроки, после определения истцом предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пояснениям истца, уведомление от 21.10.2022 № 125347 направлено в адрес ФИО3 простым письмом посредством АО «Почта России», доказательств направления в дело не представлено.

Письмо от 21.10.2022 № 125347 продублировано 02.10.2023 в ходе судебного разбирательства истцом на адрес электронной почты финансового  управляющего ФИО3

В пункте 1 проекта соглашения от 18.10.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 указано на прекращение исполнения обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору с 18.10.2022, а также на то, что прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора.

18.10.2022 актом сетевой организации АО «КрасЭКо» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу Ермаковский район, Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7, части выделов 7, 10, 12, КН 24:13:1201001:73.

Истец, указывая на то, что исполняя договор энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 в октябре 2022 года, поставил ответчику электрическую энергию, предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.10.2022 № 11-1022-1050001593 на сумму 123 931 рубль 98 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за октябрь 2022 года по договору составила 121 627 рублей 44 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 310, 416, 450, 450?, 452, 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 № 3305-ЭС18-8136, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  следует из материалов  дела  и   не   опровергнуто   финансовым управляющим  в  спорный  период   объект, принадлежащий  ответчику,   потреблял  электроэнергию (полное  ограничение   режима  потребления   произведено  сетевой  организацией   только  18.10.2022)  доказательств  иного  ответчик в  материалы  дела   не представил.

Доводы  жалобы  о том, что   финансовый  управляющий  уведомил   истца  о  расторжении   договора  энергоснабжения  и  истцу  было   известно  о  процедуре  банкротства  предпринимателя,  не имеют  правового   значения,  поскольку  сами по себе данные  факты,  при  наличии  технологического   присоединения  объекта и  потреблении  данным  объектом  электроэнергии,   не является  основание    для  отказа   во взыскании  стоимости   полученной  электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто  документально  ответчиком, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ФИО4, именно указанное лицо является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Суд  первой  инстанции   обоснованно   исходил   из   того, что   юридически  значимым  обстоятельством  в рассматриваемом случае  имеет  факт  потребления  объектом,  принадлежащим  ответчику   электроэнергии.

Судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая оценка   переписке   финансовых  управляющих   и  истца.

Вопреки  утверждениям   заявителя  жалобы, материалы  дела  не содержат  доказательств  злоупотребления  правом со стороны  истца.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Сама  по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2024 года по делу № А74-99/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова