АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-33568/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-33568/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВРС», адрес: 633162, Новосибирская обл., Колыванский район, раб. пос. Колывань, ул. Максима Горького, д. 53, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 3, стр. 1, кв. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ООО «ВРС» в размере 1 255 140,17 руб., из которых 1 015 112,34 руб. - основной долг, 240 027,83 руб. – неустойка, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Маркент» адрес: 141007, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 27.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявления ООО «ВРС» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, сделка между ООО «ВРС» и Обществом является мнимой, между тем при рассмотрении заявления суды не проверили указанные Компанией признаки мнимой сделки, а также обоснованность возникновения долговых обязательств перед ООО «ВРС» на основании названной сделки.

Кроме того, Компания указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел повторно заявленное ходатайство об истребовании.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «ВРС» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-13676/2021, согласно которому с Общества в пользу ООО «ВРС» взыскано 960 111,34 руб. основного долга, 240 027,83 руб. неустойки, 35 001 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного судебного акта, ООО «ВРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просило включить в Реестр требование в размере 1 255 140,17 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.02.2024 оставил определение от 04.12.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. 

В рассматриваемом случае заявленное ООО «ВРС» требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договорам займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования ООО «ВРС», арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Доводы Компании о мнимости сделки, на основании которой у Общества возникла задолженность перед ООО «ВРС», а также о необходимости повторного исследования обстоятельств (в том числе путем истребования доказательств), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование ООО «ВРС» в размере 1 255 140,17 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения, а также в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств несоответствия предложенной ООО «ВРС» кандидатуры требованиям Закона о банкротстве утвердили в качестве временного управляющего Обществом ФИО2, являющегося членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-33568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1