СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14678/2021(2)-АК

Дело № А60-45380/2020

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать арбитражному управляющему имущество (парусно-моторное судно) и документы в отношении имущества,

вынесенное в рамках рассмотрения дела № А60-45380/2020    

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника парусно-моторного судна «EURO-38» (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем «PERKINS» (40 л/с, заводской номер F3791), судового билета со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО3 парусно-моторное судно «EURO-38» (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем «PERKINS» (40 л/с, заводской номер F3791), регистрационный бортовой номер 

<

***> судовой билет П14542 со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств спорного правоотношения и об ошибочном толковании норм права, указывая при этом на то, что должником были даны пояснения суду и финансовому управляющему относительно гибели истребуемого имущества и об отсутствии документов, подтверждающих данный факт, поскольку они не составлялись с участием компетентных органов. Помимо прочего, должник ссылается на отсутствие у него правовой возможности обращения в государственные органы с заявлением о снятии парусно-моторного судна с регистрационного учета, поскольку такого рода действия, по его мнению, должен совершить финансовый управляющий.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий, процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- парусно-моторное судно «EURO-38» (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем «PERKINS» (40 л/с, заводской номер F3791), регистрационный бортовой номер 

<

***> судовой билет Г114542.

По информации Уральского таможенного управления таможенные операции в отношении указанного парусно-моторного судна не проводились.

В связи с этим финансовый управляющий 28.12.2020 направил в адрес должника ФИО2 запрос с требованием предоставить сведения о месте нахождения указанного судна в настоящее время и способах обеспечения его сохранности, а также уведомил о необходимости передачи финансовому управляющему указанного парусно-моторного судна со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими, необходимыми для полноценной реализации имущества.

04.02.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ ФИО2, в котором должник сообщил, что в мае 2008 года указанное парусно-моторное судно затонуло в прибрежной зоне Черного моря в акватории города Геленджик, имущество в натуре отсутствует, в связи с чем, передача его финансовому управляющему невозможна.

Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ответу приложены не были.

Указывая на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении парусно-моторного судна и документов на него, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования объективной невозможности исполнения обязанности по передаче спорного имущества и соответствующей документации финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлен ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области на запрос финансового управляющего, из которого следует, что ФИО2 поставил на государственный регистрационный учет парусно-моторное судно «Е1ЖО-38» (1998 года выпуска, заводской номер Б/Н) со стационарным двигателем «PERKINS» (40 л/с, заводской номер F3791). Регистрационный бортовой номер 

<

***> судовой билет Г114542.

 До настоящего времени судно стоит на учете.

Между тем, должник утверждает, что судно затонуло в прибрежной зоне Черного моря в акватории города Геленджик.

Соответственно, на запрос финансового управляющего о предоставлении ему имущества со всеми правоустанавливающими документами, технической и эксплуатационной документацией, ключами и иными комплектующими, необходимыми для полноценной реализации имущества, должник ответил невозможностью предоставления запрашиваемого средства в виду его физического отсутствия.

Арбитражный суд критически отнесся к данному утверждению должника, поскольку не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих доводов, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств невозможности передачи имущества в связи с его фактической гибелью.

Должником документы, подтверждающие гибель парусно-моторного судна, не представлены лишь даны пояснения относительно времени и места гибели (май 2008 год, акватория города Геленджик). 

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать спорное судно со всеми документами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункта 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы должником не представлено надлежащих доказательств гибели (возможного выбытия) из владения должника истребуемого имущества (статьи 65 АПК РФ).

В частности, должником не представлены доказательства того, что судно находилось в акватории города Геленджик, было приписано к какому-либо порту, не представлены доказательства документальной фиксации гибели судна либо косвенные доказательства такой гибели, обращения в государственные органы с заявлениями о снятии имущества с регистрационного учета. 

Кроме того, должником не представлено какое-либо разумное объяснение тому, почему не могут быть переданы документы на судно.

 Таким образом, поскольку с регистрационного учета парусно-моторное судно не снято и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества и документов на него, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод должника относительно того, что действия по снятию с регистрационного учета судна должен совершить финансовый управляющий, подлежит отклонению, поскольку должником также не исполнена обязанность по передаче ему документов, технической и эксплуатационной документации, на основании которых возможно обращение в государственные органы с соответствующим заявлением; также должник не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения с подобного рода заявлением, или получением отказа при подаче заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-45380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова